消債職權免責事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債職聲免字,106年度,44號
TPDV,106,消債職聲免,44,20180102,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 106年度消債職聲免字第44號
聲　請　人
即 債 務人　趙孟炎　
代　理　人　趙佑全（法扶律師）
相　對　人
即 債 權人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖　
代　理　人　何新台　
相　對　人
即 債 權人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　周添財　
相　對　人
即 債 權人　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　魏寶生　
相　對　人
即 債 權人　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　魏江霖　
代　理　人　鄭恩賜　
上列當事人因債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人趙孟炎應不免責。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務。」「法院裁定開始清算程 序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 ，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限。」「債務人有下列各款情形之一 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限：（一）於7年內曾依破產法或本條例 規定受免責。（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為 其他不利於債權人之處分。（三）捏造債務或承認不真實之 債務。（四）聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、 賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負 債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而 生開始清算之原因。（五）於清算聲請前1年內，已有清算 之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。（六



）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別 利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。 （七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部 或一部，致其財產之狀況不真確。（八）故意於財產及收入 狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義 務之行為。」「債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審 酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者， 得為免責之裁定。」消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消 債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分 別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型 債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人 及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償 ，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發 展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為 使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債 條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人 未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法理 由參照）。
二、經查：
（一）債務人前有不能清償情事向本院聲請清算，經本院以106 年度消債清字第9號裁定債務人自民國106年1月13日下午5 時開始清算。由本院司法事務官以106年度司執消債清字 第4號進行本件清算程序，債務人名下並無財產亦無商業 保險，僅有中華郵政新店青潭郵局帳戶存款新臺幣（下同 ）9元，不敷支付清算程序費用，經本院司法事務官以106 年度司執消債清字第4號裁定本件清算程序終止等情，經 本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。
（二）經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否 表示意見：
1.債權人甲○(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行 ）略以：調閱債務人信用卡消費明細帳單可知，其欠款內 容多為百貨量販、專案借款、預借現金等非必要奢侈消費 ，顯係因浪費導致不可負擔之債務，已有消債條例第134 條第4款不免責事由等語。
2.債權人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）略以：債 務人之保證債務係就學貸款屬政策性貸款，除借款人有逾 期未還、更生、清算等信用瑕疵不得撥款外，因未成年， 即使其保證人即法定代理人有上述信用瑕疵，仍須撥款， 實屬強迫放款，再者，就學貸款係由信用保證基金保證，



學生並未繳納保證手續費，且就學期間利息由國庫負擔， 如不能清償轉呆帳時，由國庫負擔8成、本行分擔2成。債 務人未衡量自身收入，信用過度擴張，消費無節制，實浪 費造成無力清償，債務人應不免責等語。
3.債權人凱基商業銀行股份有限公司略以：倘債務人收入扣 除支出尚有餘額，應不免責，又債務人債務96年7月間即 轉為呆帳，故無聲請前2年之消費紀錄等語。
4.債權人遠東國際商業銀行股份有限公司略以：不同意債務 人免責，因債務人於債權人處之消費債權皆為97年12月以 前之消費，應查明債務人有無消債條例第133條、第134條 不免責事由等語。
5.債務人略以：債務人106年1月13日經裁定開始清算後於不 同工地擔任臨時工，每月平均收入應有2萬元，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用1萬6,000元（包含膳 食費6,000元、母親廖春扶養費4,000元、未成年子女趙○ ○扶養費6,000元）後雖有餘額，惟債務人聲請前2年每月 平均薪資為2萬元，每月必要生活費用2萬0,332元，則債 務人於聲請前2年每可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者必要生活費用後並無餘額，無消債條例第133條不免 責事由；又債務人聲請前2年內早已陷於信用不良狀態， 遑論有何消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為之舉 ，且無消債條例第134條其他各款不免責事由，債務人應 免責等語。
（三）債務人自陳每月收入約2萬元，支出每月約1萬6,000元（ 包含膳食費6,000元、母親廖春扶養費4,000元、未成年子 女趙○○扶養費6,000元）等語，有本院106年9月20日調 查程序筆錄、債務人提出之消費者債務清理陳報狀在卷可 稽（本院卷第61頁、第64頁），是法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘 額。又債務人固主張其聲請前2年每月必要支出包含膳食 費6,000元、父母親扶養費各4,000元、未成年子女扶養費 6,000元、農會保險費336元，自己及依法應受其扶養之親 屬每月必要生活費用共計2萬0,336元，經本院106年度消 債清字第9號裁定認定在案。然查，債務人之父趙○○名 下至少有20筆不動產，又每月領有老農年金7,000元，而 其扶養義務人除債務人外尚有8人，有趙○○之全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、新北市新店區農會存摺交易明細 、財產及收入狀況說明書附卷可稽（本院105年度北司消 債調字第282號卷，第7頁、第29至30頁；本院106年度消



債清字第9號卷，第15至16頁）。按負扶養義務者有數人 而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第 1115條第3項規定甚明。查債務人名下並無財產，每月僅 有打零工收入約2萬元，並負有無擔保及無優先權債務總 額達193萬0,389元（本院106年度司執消債清字第4號卷第 63頁背面），則以債務人困窘之經濟狀況，顯難責其與其 他8名扶養義務人分擔名下尚有多筆不動產之趙○○之扶 養義務，債務人又未提出任何事證證明其他扶養義務人有 無法分擔扶養義務之情事，難認債務人聲請前2年每月支 出趙坤圡之扶養費用4,000元屬必要，此筆支出應予剔除 ，是以，債務人聲請前2年必要支出總額應為39萬2,064元 【計算式為：2萬0,336元-4,000元）X24＝39萬2,064元】 ，又債務人於財產及收入狀況說明書中陳明其聲請前2年 內於工地擔任臨時工每月收入約2萬元，聲請前2年收入總 額為48萬元，則以債務人聲請前2年內收入扣除其與依法 應受其扶養者每月必要生活費用後尚餘8萬7,936元（計算 式為：48萬元-39萬2,064元＝8萬7,936元），而本件普通 債權人於清算程序中並未受償，債務人已符合消債條例第 133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之 分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件 ，應不免責。
（四）債權人甲○銀行、臺灣銀行雖稱債務人因浪費、奢侈消費 致不可負擔之債務等語。然按修正前消債條例第134條第4 款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用 結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人 過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參 照第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定， 限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服 務等不當行為，始足當之，故101年1月4日修正公布之消 債條例第134條第4款即規定須債務人聲請清算前2年內， 因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之 總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因，始足 當之。觀諸債權人甲○銀行之信用卡歷史消費帳單所示（ 本院卷第24至49頁），債務人最後一筆消費行為日期為95 年9月7日，並非聲請清算前2年內之行為，核與消債條例



第134條第4款之要件不符，債權人甲○銀行、臺灣銀行之 主張並非可採。
（五）此外，債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免 責者，復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產 ，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分 、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變 造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不 真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因， 而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無 明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別 利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務 之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載 ，或有違反同條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答 覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權 人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生 活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料 義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第 103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為 等消債條例第134條各款所定之不免責事由。三、綜上所述，債務人有消債條例第133條所定不應免責之情形 ，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件 債務人應不予免責，爰裁定如主文。至法院為不免責之裁定 確定後，債務人繼續清償債務，達第133條規定之數額且各 普通債權人受償額均達其應受分配額，或各普通債權人受償 額均達其債權額之20％以上者，依消債條例第141條或142條 之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 2 日
民事第二庭 法 官 許峻彬

上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 107 年 1 月 2 日
書 記 官 黃進傑