臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度消債抗字第26號
抗 告 人 簡吟玶
代 理 人 劉韋廷律師
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生，對於中華民國106
年9 月5 日本院106 年度消債更字第179 號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：一、債務人曾 依本條例或破產法之規定而受刑之宣告；二、債務人曾經法 院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行 其條件；三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或 到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動 狀況之報告，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第46條 定有明文。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前 ，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度 ，配合法院進行各項程序。法院雖依本條例第10條之規定， 有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身 財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條 例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調 查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形， 法院自得駁回債務人之聲請，顯見本條例藉由課予債務人協 力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。又依更生程序 係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院而 為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更 生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事 由（消債條例第46條立法理由參照）。
二、抗告意旨略以：
㈠原裁定認定抗告人於民國105年度賣出長虹建設股份有限 公司（下稱長虹公司）股票之淨收付為新臺幣（下同）1, 065,862元，即論斷該金額為抗告人之淨所得，實乃忽略 了該年度抗告人仍持續買進賣出長虹公司之股票，結算金 額應為859,436元，而非原裁定認定之淨收付數額；另抗 告人於該年度股票之交易總結之總損益為虧損72,827元。 ㈡另抗告人於調查審理期日所陳賣出股票金額，應係誤認所 詢，實為105年11月22日至105年12月1日間共5筆賣出長虹 公司及臻鼎科技股份有限公司（下稱臻鼎公司）等股票之 淨收付共547,502元，而此等款項中35萬元係用以清償積
欠抗告人母親即第三人周麗雲之債務（即抗告人至義大利 攻讀碩士之學費及生活費），而16萬元則係委請立勤國際 法律事務所處理借款清償及消費者債務清理事件之費用， 是抗告人陳稱出售股票所得款項均用罄一事，核無隱匿。 此外，抗告人於105年1月6日至105年11月15日交易長虹公 司及臻鼎公司兩家股票之淨收619,926元，其中抗告人於 105年度皆按月償還永豐銀行26,000元信用貸款費用，一 年合計償還312,000元；又抗告人於105年8月支付30,107 元進行全身健康檢查及於105年9月間花費143,771元保養 修理車輛，所剩餘款則係平均用於105年度一整年之生活 開銷，絕非原裁定所述刻意未盡據實說明義務而有隱瞞財 產狀況。
㈢抗告人之所以擔任雅崴家具有限公司（下稱雅崴公司）之 股東係因抗告人母親周麗雲為分散股權，故請子女共三人 擔任公司之人頭股東。依雅崴公司變更登記表及股東同意 書，即可知抗告人就其持有股份並未實際出資，於退股時 亦未領回任何出資額，故就移轉股權抗告人並無任何決定 權限，均係由周麗雲一人決定是否移轉。此外，據雅崴公 司101年度營利事業所得稅未分配盈餘申報核定通知書， 可知尚須補稅3,500,000元，而雅崴公司係將該筆補稅金 額以公司之盈餘分配股利分配數年攤提，因此雖然帳上股 東有盈餘分配股利，惟實際上抗告人並未收取任何盈餘分 配股利。據此，抗告人實未因擔任雅崴公司股東而獲得任 何積極財產。況且於原裁定審理中並未對相關內容與抗告 人討論，或公開心證，抗告人難以信服。爰依法提出抗告 ，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：
㈠抗告人以其有不能清償債務情事，於106年1月5日向本院 聲請消債條例前置調解，經本院以106年度北司消債調字 第15號聲請調解事件受理在案，後依調解程序作業準則規 定委由最大債權銀行臺灣中小企銀進行調解，臺灣中小企 銀主張債務人積欠各債權銀行債務本金共為572萬0,683元 、利息12萬2,901元、違約金1萬0,170元、其他費用1萬4, 767元，並提出180期、利率0%、每期還款3萬2,603元之還 款方案，因聲請人表示無力負擔，嗣因調解不成立，抗告 人請求進入更生程序，並於106年9月5日經本院以106年度 消債更字第179號駁回抗告人更生之聲請等情，業經本院 依職權調閱本院106年度北司消債調字第15號聲請調解事 件全卷宗（下稱調解卷）查明屬實，並有前置調解債權明 細表、銀行公會前置協商還款方案試算表、臺灣中小企銀
106年6月6日民事陳報狀附卷可稽（見調解卷第69頁、本 院106年度消債更字第179號卷㈡第155、215頁，下稱消債 更卷），則依消債條例第153條之1第2項規定，以其106年 1月5日調解之聲請，視為更生之聲請。
㈡依首揭說明，聲請人聲請更生時，自應誠實陳報其財務狀 況及財產之變動情形。本件抗告人於原法院調查時，就前 揭105年間買賣股票所得金額，固陳稱其中30萬元係用以 清償積欠抗告人母親周麗雲支付其出國唸書費用，股票是 用自己的薪水買的，於99年回台開始買股票，那時候沒有 欠別人錢，其母親亦未要求還學費云云（見消債更卷㈡第 230頁背面）；於本院調查時，則改稱：「（問：為何97 至99年間學費到105年才還給你媽媽？）一開始我回來身 上沒有錢，是慢慢存，後來當連帶保證人的事情發生後， 我有先去找銀行討論，想要解決這些事情因為這些錢不是 我用的。公司那時有困難，媽媽一直要我還錢我一直沒有 還，後來發生事情之後我身上僅剩的錢只剩下35萬元，本 來媽媽是要趕我出去，我就說剩下的錢全部還他...」云 云（見本院卷第63頁背面），是抗告人就其母親有無一直 要求償還學費、還錢動機等節，前後敘述已有不一。 ㈢又抗告人於本院調查時固陳稱至105年間始清償學費予周 麗雲，係因其99年回國時身上沒錢云云（見本院卷第63頁 背面），然抗告人返國後，於99年10月開始已於雅崴公司 工作，每月申報之投保薪資為17,280元，有其勞工保險被 保險人投保資料表足稽（見調解卷第34頁），足見其有薪 資收入；另經本院核對抗告人所陳報之國泰世華銀行證券 活期儲蓄存款帳戶所示（下稱證券帳戶），抗告人於100 年12月26日開立該帳戶後，即開始有資金進出交易買賣股 票之款項，且於101年5月21日之結存餘額為218,127元、 於同年6月25日結存餘額為254,669元，並交易頻繁一節， 亦有國泰世華銀行證券活期儲蓄存款帳戶資料可稽（消債 更卷㈡第88至93頁），則前開抗告人所稱其99年回國後， 因身上沒錢以致無法償還周麗雲學費一節，至遲於101年5 月以後即非真實。再參以本件抗告人係於106年1月5日聲 請更生，於其出國留學返國後數年間非無償債能力，卻遲 至聲請更生前之105年間，於其所連帶保證之第三人品誠 興業有限公司債務於105年10月14日發生後（見消債更卷 ㈡第200頁背面），始將其所餘35萬元給付其母親周麗雲 作為清償學費之用，自其聲請更生與清償學費時間相近之 情形觀之，則抗告人於原法院及本院調查時到場就其持有 35萬元款項之用途所為之陳述，難認為真實。
㈣再者，原法院於106年5月12日以106年度消債補字第143號 裁定，命抗告人補正於各金融機構之全部存摺及證券存摺 （包括集保存摺）封面暨完整清晰內頁之資料影本並補登 存摺至該裁定送達日之後等情，有本院106年度消債補字 第143號裁定附卷可稽（見消債更卷㈠第9頁），抗告人雖 於106年5月31日陳報其所有之金融機構存摺影本資料，然 該次所陳報之金融帳戶資料均為本國貨幣帳戶，截至原法 院106年8月7日調查期日止，均未見有就抗告人曾於104年 1月1日至105年12月31日間，於國泰世華商業銀行股份有 限公司（下稱國泰世華銀行）開立外匯活期存款帳號一併 陳報或為任何說明，此互核抗告人民事陳報狀及所附存摺 帳戶與國泰世華商業銀行106年11月23日函附之抗告人外 匯活期存款帳號及交易明細等件至明（見消債更卷㈡第10 至95頁、本院卷第52至56頁）。又抗告人於本院調查時固 陳稱「（問：有無開外幣存款帳戶？為何沒有陳報？）答 ：有。我回國之後就沒有再用了。當初處理事情就遺漏此 帳戶。」云云，然觀諸前揭國泰世華銀行函附之外匯活期 存款帳號及交易明細，可知抗告人於104年1月27日仍有歐 元存款8,217.63元、在104年3月6日有歐元存款14,371.95 元之交易（見本院卷第54頁），顯見抗告人所陳稱其自99 年回國之後沒有使用外幣帳戶乙事，非可信實。此外，抗 告人聲請更生時間為106年1月5日，而其在國泰世華銀行 開立之外匯活期存款帳號002***6685號帳戶，於105年11 月25日存入英鎊7027.11元，但隨即於同日透過網銀方式 全數轉出，迄於105年12月21日止僅餘英鎊0.29元等情， 亦有前開國泰世華銀行函附之外匯活期存款帳號及交易明 細可稽（見本院卷第56頁），益徵抗告人確有怠於配合法 院調查，且有到場不實陳述而未如實報告財產變動狀況之 情形。
㈤此外，抗告人於103、104年因擔任雅崴公司股東而曾獲雅 崴公司分配盈餘計有營利所得715,375元、269,038元，有 其103年、104年綜合所得稅分類所得資料清單及稅務電子 閘門所得調件明細表可證（見調解卷第25頁、消債更卷㈠ 第28至34頁、第133至134頁）；另抗告人於105年10月19 日、同年10月21日、同年11月21日經臺灣中小企銀、玉山 商業銀行股份有限公司發函催告清償其擔任品誠興業有限 公司保證人所負連帶保證債務後，竟即於105年12月8日、 106年1月3日分別將對雅崴公司出資額48萬元、52萬元轉 讓予母親周麗雲，此有玉山銀行個人金融事業處催告函、 臺灣中小企業銀仁愛分行催告函、雅崴公司股東同意書、
雅崴公司章程修章條文對照表、雅崴公司變更登記表及台 北市政府函附卷可稽（見消債更卷㈠第129至131頁、消債 更卷㈡第222頁、第226至227頁、本院卷第26至30頁）， 參以抗告人於本院調查時陳稱，轉讓股權係為避免其拖累 雅崴公司等語（見本院卷第64頁背面），足認抗告人於受 債權人催告後，為更生聲請前，有積極處分其出資額，而 為隱匿財產及脫產行為。至於抗告人所稱其僅為人頭股東 ，於雅崴公司之出資額並無任何財產價值云云，則未見其 舉證以實其說，自非可採。
四、綜上所述，本件抗告人即債務人雖以其有消債條例第3條所 定情形為由，聲請更生，惟就其於106年1月5日聲請更生前2 年期間財產變動情況，迭於原法院及本院調查時到場，均未 為完全真實之陳述及報告，而有消債條例第46條第3款所定 情事，且其所為有濫用更生程序而欲脫免責任之嫌，堪認其 欠缺債務清理之誠意，無加以保護之必要而構成更生開始之 障礙事由。是原法院依據消債條例第46條第3款規定，裁定 駁回債務人更生之聲請並無違誤，抗告意旨仍執前詞，指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 5 日
民事第二庭 審判長法 官 賴錦華
法 官 何若薇
法 官 呂煜仁
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 1 月 5 日
書記官 蔡月女
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網