臺灣臺北地方法院民事判決 106年度建字第282號
原 告 曜鴻營造股份有限公司
法定代理人 張森傑
訴訟代理人 祝安宏
被 告 內政部營建署
法定代理人 許文龍
訴訟代理人 謝家健律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年12月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國100年2月22日簽訂工程契約（下稱系爭契約）， 由原告承攬施作被告之「屏東縣車城鄉海口至射寮龜山沿海 道路景觀橋及景觀綠美化工程」（下稱系爭工程），依系爭 契約第5條第1項約定，系爭工程係依實做工程數量辦理結算 。系爭工程已完工及驗收，惟兩造對於「場鑄結構混凝土用 模板，橋塔模板採用鋼模，厚6mm，製作及裝拆」工項（下 稱系爭工項）之數量尚存爭議。原告於104年2月16日向行政 院公共工程委員會（下稱工程會）提出履約爭議調解，調解 期間經兩造確認鋼模製作數量為693.19㎡，鋼模裝拆部分數 量即模鑄面積（即與混凝土之接觸面積）為2018.7㎡。而兩 造爭議處為被告引用設計圖說S-33說明⒌「四重溪橋塔造型 採鋼模，製做1組，重複使用二次計價」及S-73說明⒌「保 力溪橋塔造型採鋼模，製做1組，重複使用四次計價」內容 ，執意以鋼模製作數量計量結算（即二套鋼模製作數量693. 19㎡）。然依上開圖說說明及施工規範第03111章橋塔模板 第4條計量及計價4.1.1節約定，橋塔模板係以平方公尺為計 量單位，計量範圍為模鑄面積，即與混凝土之接觸面積計量 ，亦即鋼模裝拆部分數量應以2018.7㎡結算。是被告尚有系 爭工項差異數量1325.51㎡未結算計價予原告，依契約單價 新臺幣（下同）1,681元/㎡計算之金額為222萬8182.31元， 另按比例調整工程施工品質管理費、包商管理費、包商利潤 費、營業稅等計28萬0,734.69元，合計250萬8,917元，爰依 民法第505條規定請求被告給付。
㈡原告請求系爭工項差異數量之金額，於工程會辦理上開履約 爭議調解時，因認知不同無法達成共識，嗣原告撤回系爭工 項之請求，依民法第129條規定，消滅時效得因告知訴訟視
為中斷，而原告於工程會調解過程中，曾依調解會議紀錄說 明辦理，於105年7月8日以履約爭議撤銷部分請求書狀及106 年1月5日履約爭議調解整理書狀告知本項請求將另覓管道辦 理，原告已告知訴訟，並於106年7月13日工程會就履約爭議 調解成立後，另於106年8月3日提起本件訴訟，實無拖延請 求之意，故被告辯稱本件之請求權因罹於時效而消滅，自無 可採。又原告於竣工結算時已多次以函文告知對系爭工項之 結算數量有爭議，然被告堅持以監造單位提供之資料計量， 原告為避免延誤竣工驗收作業，不得已始配合於工程結算明 細表用印等語。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告250萬8,917元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
原告主張系爭工項之數量差異，經設計公司萬鼎工程服務股 份有限公司（下稱萬鼎公司）核算後認定並無錯誤，並已說 明契約單價計價方式之合理性。又原告所提報之工程結算明 細表，有關系爭工項之計價亦係按製作之面積即693.19㎡結 算，原告更於備註欄表明「本公司同意本結算書數量及金額 無誤特此簽認」，並蓋公司大小章確認，自不容事後翻異再 行索求。又系爭工程於103年1月14日竣工，並於103年12月1 0日驗收完畢，是本件承攬報酬請求權應自103年12月10日起 算，原告雖於104年2月16日申請調解而中斷時效，惟其復於 105年7月8日撤回系爭工項之請求，依民法第133條規定，調 解之聲請經撤回者，視為不中斷，是本件請求權仍應自103 年12月10日起算，迄至原告提起本件訴訟，其請求權已因罹 於2年時效而消滅，被告自得拒絕給付等語，資為抗辯。並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保，請准予宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
兩造於100年2月22日簽訂系爭契約，由原告承攬施作被告之 系爭工程，依系爭契約第5條第1項約定，系爭工程係依實做 工程數量辦理結算，而系爭工程已於103年1月14日竣工，並 於103年12月10日驗收合格。又原告於104年2月16日就系爭 工程履約爭議相關事項，向工程會提出履約爭議調解，嗣於 調解期間之105年7月8日撤回系爭工項之請求等情，有系爭 契約、履約爭議調解申請書、工程結算驗收證明書、履約爭 議撤銷部分請求書等件在卷可稽（見本院卷第7至25頁、第 38至41頁、第143頁、第153至156頁），且為兩造所不爭執 ，堪信屬實。
四、本院之判斷：
原告主張系爭工程已完工及驗收合格，惟被告尚有系爭工項 數量差異之工程款250萬8,917元未給付，爰依民法第505條 之規定，請求被告給付等語；惟為被告所否認，並以前詞置 辯。是本件應審究者為：㈠系爭工項計價之數量究應以鋼模 製作數量（即693.19㎡）或模鑄面積（即2018.7㎡）計算？ 原告請求被告給付系爭工項數量差異之工程款250萬8,917元 ，有無理由？㈡原告本件承攬報酬請求權是否已罹於時效而 消滅？茲分述如下：
㈠系爭工項計價之數量究應以鋼模製作數量（即693.19㎡）或 模鑄面積（即2018.7㎡）計算？原告請求被告給付系爭工項 數量差異之工程款250萬8,917元，有無理由？ ⒈依系爭契約第6條第3項約定：「下列各項契約文件，如有不 一致之情形，優先順序如下：…7.工程設計圖。8.工程詳細 表…10.施工規範。…」（見本院卷第8頁），是系爭工程之 設計圖說、工程詳細表所約定之事項，應優先於施工規範。 查系爭工程之設計圖說圖號S-33說明⒌記載：「四重溪橋塔 造型採鋼模，製做1組，重複使用2次計價。」，及圖號S-73 說明⒌記載：「保力溪橋塔造型採鋼模，製做1組，重複使 用4次計價。」（見本院卷第125至126頁），可知兩造約定 四重溪橋塔之造型係製作1組鋼模，重複使用2次，並以此辦 理計價，至保力溪橋塔之造型係製做1組鋼模，重複使用4次 ，並以此辦理計價。則施作四重溪橋塔造型之費用應包含製 作1組造型鋼模之費用，及辦理鋼模安裝及拆除2次之作業費 用，施作保力溪橋塔造型之費用應包含製作1組造型鋼模之 費用，及辦理鋼模安裝及拆除4次之作業費用。又按上開圖 說可知，四重溪橋橋塔共計2支，其造型均相同，製作1組鋼 模之數量為377.03㎡，則辦理鋼模安裝及拆除2次之數量為 754.06㎡；保力溪橋橋塔共計4支，其造型均相同，製作1組 鋼模之數量為316.16㎡，則辦理鋼模安裝及拆除4次之數量 為1264.64㎡；上開鋼模製作合計之數量為693.19㎡，辦理 裝拆鋼模合計之數量（即模鑄面積）為2018.7㎡，且為兩造 所不爭執（見本院卷第5頁、第182頁）；復依工程詳細表記 載預定施作系爭工項之數量為631㎡（見本院卷第254頁）， 與原告實際施作上開造型鋼模之鋼模製作數量693.19㎡相近 ，與現場裝拆鋼模之數量即模鑄面積2018.7㎡差異甚大，足 徵兩造約定系爭工項計價之數量係以鋼模製作之數量計算， 並依此計算所需施作之鋼模製作、安裝及拆除等費用。 ⒉再者，觀卷附設計單位萬鼎公司於102年8月2日提出之（102 ）鼎高字第14523號函文所載內容（見本院卷第145頁），設
計單位於規劃設計時，參考相類似橋梁工程之鋼模單價介於 550元/㎡至582元/㎡（以模鑄面積計量），而系爭工項原預 算編列之單價為1800元/㎡，原編列之鋼模數量為630.8㎡（ 以鋼模製作數量計量），是鋼模總預算費用為113萬5,440元 （1800×630.8=1,135,440），而四重溪橋塔重複使用2次之 鋼模面積為717㎡（以模鑄面積計量），保力溪橋塔重複使 用4次之鋼模面積為1089.2㎡（以模鑄面積計量），依此計 算上開鋼模以模鑄面積計量之平均價格為628.6元【1,135,4 40/（1089.2+717）=628.6】，與相類似工程以模鑄面積計 量之鋼模單價相近，益徵系爭工項以鋼模製作之數量辦理計 量及計價並無不合理之處。
⒊至施工規範第03111章橋塔模板4.1.1節雖約定：「『橋塔模 板』以『平方公尺』為計量單位，計量範圍為模鑄面積，即 與混凝土之接觸面積。」（見本院卷第128頁反面），惟上 開設計圖及詳細表已就系爭工項之計量及計價方式，另有特 別約定以鋼模製作數量辦理計量及計價，已如前述，則依系 爭契約第6條第3項約定，自應優先適用設計圖及詳細表計量 及計價方式之約定辦理結算。故原告主張系爭工項應依上開 施工規範之約定以模鑄面積2018.7㎡辦理計量及計價，自無 可採。被告辯稱系爭工項之結算數量應以鋼模製作數量693. 19㎡辦理結算，尚屬有據。
㈡原告本件承攬報酬請求權是否已罹於時效而消滅？ ⒈按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅。時效完成 後，債務人得拒絕給付。民法第127條第1項第7款、第144條 第1項分別定有明文。又按消滅時效，因起訴而中斷：聲請 調解或提付仲裁與起訴有同一效力。時效因聲請調解或提付 仲裁而中斷者，若調解之聲請或仲裁之請求經撤回時，視為 不中斷。民法第129條、第133條亦有明文。 ⒉經查，原告係向被告承攬施作系爭工程，是系爭契約為工程 承攬契約，應屬無疑，是系爭工程之承攬報酬請求權應適用 民法第127條第1項第7款規定之2年短期消滅時效期間，該期 間應自原告得向被告請求給付工程款之日起算。而系爭工程 係於103年12月10日驗收合格，原告已得於驗收合格之翌日 起向被告請求給付系爭工程之全部工程款項（含系爭工項之 工程款），是系爭工項之承攬報酬請求權應自103年12月11 日起算，並於105年12月11日即罹於2年時效而消滅。原告雖 於104年2月16日就系爭工程之履約爭議之相關事項，向工程 會提出履約爭議調解，然原告嗣於調解期間之105年7月8日 撤回系爭工項之請求，有履約爭議撤銷部分請求書在卷可按 （見本院卷第154至156頁），揆諸前揭說明，該請求權之時
效自不生中斷之效力。而原告遲至106年8月5日始具狀提起 本件訴訟，有本院之收文戳章可稽（見本院卷第4頁），是 系爭工項之承攬報酬請求權已罹於2年短期消滅時效期間。 故被告辯稱原告本件承攬報酬請求權已罹於時效，其得拒絕 給付，自屬有據。
⒊原告雖主張其於工程會調解期間多次告知系爭工項之請求將 另覓管道辦理，是其已向被告告知訴訟，則依民法第129條 規定，本件承攬報酬請求權之時效因告知訴訟視為中斷云云 。惟查，所謂告知訴訟依民事訴訟法第65條規定，乃當事人 一造於訴訟繫屬中，將其訴訟告知於因自己敗訴而有法律上 利害關係之第三人，以促其參加訴訟。原告顯然將其已告知 被告就系爭工項將另行訴訟之事宜，誤解為告知訴訟。是原 告此部分主張，容有誤會，要不可採。
五、綜上所述，原告主張系爭工項應依上開施工規範之約定以模 鑄面積2018.7㎡辦理計量及計價，既無可採，且本件承攬報 酬請求權已罹於時效，則原告請求被告給付系爭工項數量差 異之工程款250萬8,917元，即屬無據。從而，原告依民法第 505條規定，請求被告給付250萬8,917元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
工程法庭 法 官 蔡世芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
書記官 洪彰言
, 台灣公司情報網