臺灣臺北地方法院民事判決 106年度家訴字第91號
原 告 鍾治華
訴訟代理人 蔣艾蓉
被 告 鍾治中
鍾治平
鍾治國 （現應受送達處所不明）
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國107年1月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造被繼承人鍾林貴美所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告鍾治國經合法通知未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第 51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造之被繼承人鍾林貴美於民國106年5 月23日死亡，繼承人為子女即原告鍾治華、被告鍾治中、鍾 治平、鍾治國，被繼承人遺有如附表一所示之遺產尚未分割 ，應由繼承人按應繼分比例每人各分得4分之1。惟因被告鍾 治國行蹤不明多年，兩造迄今無法協議分割遺產，又兩造間 並無不能分割之約定，爰依民法第1164條規定，請求就被繼 承人如附表一所示之遺產按每人4分之1之應繼分比例分割等 語。並聲明：如主文所示。
三、被告鍾治國未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見 ；被告鍾治中、鍾治平到庭陳明同意原告之訴。四、經查：
（一）原告主張被繼承人鍾林貴美於106年5月23日死亡，遺有如 附表一所示之遺產，應由其子女即原告、被告鍾治中、鍾 治平、鍾治國共同繼承，每人應繼分比例為各4分之1，惟 被告鍾治國行蹤不明，兩造無法以協議方式分割如附表一 所示遺產等情，業據原告提出兩造戶籍謄本、被繼承人死 亡證明書、除戶戶籍謄本、郵政定期儲金存單、新北市新 店戶政事務所函、受處理查尋人口案件登記表、繼承系統 表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，而被 告鍾治國受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀爭執，自堪信為真正。
（二）又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有
規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。經查，本件被繼承人所遺如附表一所 示之遺產，兩造在分割遺產前，就上述遺產之全部為公同 共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而上述遺產 亦無不能分割之情形，依照上開規定，原告主張裁判分割 遺產，即無不合。本院斟酌被繼承人所遺如附表一所示遺 產應由兩造各依如附表二所示之應繼分比例分割為當，爰 判決如主文第1項所示。
五、分割遺產之訴，係絕對必要共同訴訟，兩造間本可互換地位 ，本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告應訴實因訴訟 性質所不得不然，認本件訴訟費用應由兩造依其應繼分之比 例分擔，亦即按附表二之應繼分比例負擔，較為公允。六、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結 果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
家事法庭 法 官 蔡玉雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
書記官 劉文松
附表一：
┌────────────┬──────────┐
│遺產項目 │分割方法 │
├────────────┼──────────┤
│中華郵政存款939,243元 │由兩造按附表二比例即│
│ │每人各4分之1分配。 │
└────────────┴──────────┘
附表二：
┌──┬───┬─────┐
│編號│姓名 │應繼分比例│
├──┼───┼─────┤
│1 │鍾治華│4分之1 │
├──┼───┼─────┤
│2 │鍾治中│4分之1 │
├──┼───┼─────┤
│3 │鍾治平│4分之1 │
├──┼───┼─────┤
│4 │鍾治國│4分之1 │
└──┴───┴─────┘