臺灣臺北地方法院民事判決 106年度婚字第323號
原 告 周瑞鳳
被 告 高傳生
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年1月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造為夫妻，育有子女高銘遠、高緯君（已 成年），兩造曾協議離婚，惟未辦理離婚登記，且分居近30 年，分居期間被告雖有回來同住，但僅住半年或一年後又離 開，自此沒有聯絡。爰依民法第1052條第2項規定，請求判 決離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造為夫妻，育有子女高銘遠、高緯君業已成年 ，被告多年未曾返家與原告同居之事實，業據其提出戶籍 謄本為證，核與證人即兩造之子高銘遠證述：兩造在我退 伍的時候，大約在20歲（高銘遠現39歲）就沒有同住等語 ；證人高緯君證述：兩造同住到我唸國中的時候，斷斷續 續，有時候有住，有時候沒住。高中之後兩造就沒有同住 到現在（高緯君現38歲）等語情節相符（參本院107年1月 5日言詞辯論筆錄），堪信為真。
（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者 ，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定 自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否 已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已 生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失 維持婚姻之意願而定。又難以維持婚姻之重大事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻 之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之 有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請
求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符 公平之旨。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互 信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福 ，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此 為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同 生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事 由存在。查被告離家多年，期間鮮少與原告聯絡，兩造分 居已逾10餘年，夫妻形同陌路，彼此漠不關心，堪認兩造 婚姻名存實亡，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失 維持婚姻之意欲。而本件依上所述，比較兩造可歸責程度 ，被告可歸責程度重於原告甚明。揆諸上開說明，原告依 民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合， 應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
家事法庭 法 官 蔡玉雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
書記官 劉文松