臺灣臺北地方法院民事判決 106年度勞訴字第98號
原 告 黃玉華
詹政峰
簡妍蓁
兼上一人
訴訟代理人 趙嘉恩
兼上二人
訴訟代理人 陳怡伶
原 告 方秀珊
訴訟代理人 黃玉華
原 告 袁昕貝
被 告 香港商中訊環球有限公司
法定代理人 李宗欣
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國106年12月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付各原告如附表本院判命被告給付金額欄所示之金錢。原告黃玉華、陳怡伶、方秀珊、袁昕貝其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告趙嘉恩原主張被告應給付 新臺幣（下為標明幣別者，均同）105,429元，嗣變更為105 ,401元、原告方秀珊原主張被告應給付276,300元，嗣變更 為新臺幣116,587元及人民幣28,076元，又變更為241,448元 、原告袁昕貝原主張被告應給付181,100元，嗣變更為171,0 15元（見卷一第227頁、第231頁至第233頁），所為均屬減 縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告黃玉華自民國104年8月24日起受僱盈創國際股份有限公 司（下稱盈創公司）擔任技術總監，嗣於104年11月由被告 指揮而轉任被告公司，及於104年12月調薪為每月100,000元 ，其受僱兩公司之年資應得併計。又被告於105年11月支付9
月之部分工資51,346元後即未再支付工資，原告黃玉華已依 勞動基準法（下稱勞基法）第14條規定，於106年1月17日以 內湖康寧郵局第21號存證信函向被告終止兩造間勞動契約， 被告自應給付原告黃玉華105年9月工資餘款48,654元、105 年10月至106年1月17日工資354,839元、資遣費70,139元， 合計473,632元。
㈡原告詹政峰自104年8月6日起受僱被告擔任視覺設計師，每 月工資50,000元，被告於105年11月18日資遣原告詹政峰， 且未給付該年10月至11月工資78,658元，亦未給付資遣費32 ,153元、預告期間工資33,333元、特別休假未休工資6,667 元及補休未休工資1,458元，總計152,269元。 ㈢原告陳怡伶自105年4月1日起受僱被告擔任ANDROID工程師， 每月工資43,000元，被告自105年10月未再支付工資，原告 陳怡伶已依勞基法第14條第1項第5款規定，於106年1月18日 以台北松江路郵局第127號存證信函向被告終止兩造間勞動 契約，被告自應給付原告陳怡伶105年10月至106年1月18日 工資153,968元及資遣費17,165元。 ㈣原告趙嘉恩自104年10月22日起受僱被告擔任網頁設計師， 每月工資35,000元，被告於105年11月18日資遣原告趙嘉恩 ，且未給付該年10月工資34,972元、11月工資20,506元，亦 未給付資遣費19,444元、預告期間工資23,333元、特別休假 未休工資7,000元及補休未休工資146元，總計105,401元。 ㈤原告簡妍蓁自105年7月26日起受僱被告擔任會計財務，每月 工資32,000元，於105年11月因試用期滿而調整為35,000元 ，被告自105年10月未再支付工資，應給付原告簡妍蓁之105 年11月至105年12月16日間未付工資為52,651元。 ㈥原告方秀珊自105年10月17日起受僱被告擔任總裁特助，每 月工資為新臺幣30,000元及人民幣10,000元，詎被告自105 年11月起未支付工資，原告方秀珊乃依勞基法第14條第1項 第5款規定，於106年1月17日以台北光武郵局第142號存證信 函向被告表示於106年1月20日終止兩造間勞動契約，被告自 應給付原告方秀珊105年11月至106年1月20日工資。又被告 係於次月15日給薪，105年12月15日、106年1月15日、106年 2月15日人民幣兌換新臺幣匯率分別為4.6元、4.6元、4.5元 ，是其得請求被告給付之105年11月至106年1月20日工資為 200,387元、資遣費新臺幣7,741元。另原告方秀珊尚有因工 作之故而為被告代墊33,320元費用，被告亦應如數清償。總 計被告應給付241,448元。
㈦原告袁昕貝自105年10月21日受僱被告擔任專案經理，每月 工資65,000元，其中30,000元透過玉山銀行工資轉帳存入個
人活期帳戶，其餘換算為人民幣7,000元以現金發放，被告 自105年11月未再支付工資，原告袁昕貝乃依勞基法第14條 第1項第5款規定，於106年1月17日以台北光武郵局第141號 存證信函向被告表示於106年1月20日終止兩造間勞動契約， 被告應給付原告袁昕貝105年11月至106年1月20日間工資164 ,067元、資遣費6,948元，合計171,015元。 ㈧爰依僱傭關係、勞工退休金條例第12條規定，提起本訴。並 聲明：被告應給付各原告如附表原告聲明請求金額欄所示之 金錢。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠原告詹政峰、趙嘉恩、簡妍蓁部分：
⒈被告應給付原告詹政峰152,269元。
經查，原告詹政峰主張其自104年8月6日受僱於被告，擔任 視覺設計師，每月工資50,000元，被告於105年11月18日資 遣原告詹政峰，且未給付該年10月至11月工資78,658元，亦 未給付資遣費32,153元、預告期間工資33,333元、特別休假 未休工資6,667元及補休未休工資1,458元，總計152,269元 一事，已據其提出薪資明細表、存摺封面及內頁明細、預告 通知書為證（見卷一第25頁至第29頁），信屬有據。 ⒉被告應給付原告趙嘉恩105,401元。
經查，原告趙嘉恩主張其自104年10月22日受僱於被告，擔 任網頁設計師，每月工資35,000元，被告於105年11月18日 資遣原告趙嘉恩，且未給付該年10月工資34,972元、11月工 資20,506元，亦未給付資遣費19,444元、預告期間工資23,3 33元、特別休假未休工資7,000元及補休未休工資146元，總 計105,401元一事，業據提出薪資明細表、刷卡紀錄單、考 勤表、存摺封面及內頁明細、預告通知書，及離職證明書為 證（見卷一第155頁至第165頁），堪為可採，是被告應給付 原告趙嘉恩105,401元。
⒊被告應給付原告簡妍蓁52,651元。
經查，原告簡妍蓁主張其自105年7月26日受僱於被告，擔任 會計財務，每月工資32,000元，於105年11月試用期滿而調 薪為35,000元，被告自105年10月未再支付工資等節，業據 提出勞保投保資料查詢、網路通訊軟體Line對話紀錄、薪資 明細表、存摺封面及內頁明細為證（見卷一第45頁至第51頁 ），應可採信。又原告簡妍蓁主張其105年11月工資應該扣 除269.79元、105年12月工資應該扣除143.48元，是被告應 給付原告簡妍蓁之105年11月至105年12月16日工資為52,651
元【計算式：（35,000－269.79）＋（35,000×16/31－143 .48）＝52,651元，元以下四捨五入，下同】。 ㈡原告黃玉華、陳怡伶、方秀珊、袁昕貝部分： ⒈經查，原告黃玉華、陳怡伶、方秀珊、袁昕貝主張被告自 105年11月起未發或短發工資，黃玉華、方秀珊、袁昕貝復 於106年1月17日寄發存證信函，以被告有勞基法第14條第1 項第5款所列未依勞動契約給付工資之事由，而通知被告終 止勞動契約，原告陳怡伶則於106年1月18日寄發存證信函， 以相同事由通知被告終止勞動契約一情，有工資明細表2份 、存摺封面及內頁4份存證信函4紙及回執可查（見卷一第18 頁至第23頁、第30頁至第34頁、第59頁、第64頁至第66頁、 第70頁至第72頁），堪認其等以勞基法第14條第1項第5款終 止勞動契約應為合法。
⒉次按，勞工依勞基法第14條規定終止勞動契約者，雇主對於 勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，應就適用勞工退 休金條例後之工作年資，按其工作年資，每滿1年發給2分之 1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，且最高以發給 6個月平均工資為限，此觀勞工退休金條例第12條第1項即可 得知。所稱「以比例計給」，於未滿1年之畸零工作年資， 以其實際工作日數分月、日換算成年之比例計算。所得之基 數以分數（分子／分母）表示，例如：勞工適用勞工退休金 條例之工作年資為3年6個月15天，則資遣費基數為1/2×｛3 ＋〔（6＋15/30）÷12〕｝＝1又37/48（行政院勞動部101 年9月12日勞動4字第1010132304號函示參照）。又按，平均 工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以 該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期 間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。勞基法 第2條第4款定有明文。茲因勞基法第2條第4款係就日平均工 資予以定義，則「月平均工資」應以「日平均工資」乘以計 算期間每月之平均日數為計算標準即等於以勞工退休或被資 遣前6個月工資總額直接除以6計算（行政院勞動部83年4月9 日(83)台勞二字第25564號函示參照），是「一個月平均工 資」等於勞工退休或資遣前6個月工資總額直接除以6。末按 ，雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告 期間依左列各款之規定：…二、繼續工作1年以上3年未滿者 ，於20日前預告之。…；雇主未依第1項規定期間預告而終 止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項第2 款、第3項亦有明文。茲以上開規定，就原告黃玉華、陳怡 伶、方秀珊及袁昕貝請求被告給付欠薪、資遣費及代墊費用 等審酌如下：
⑴被告應給付原告黃玉華470,267元。
①欠薪為300,267元：
經查，原告黃玉華主張其工資為每月100,000元，被告 於105年11月支付9月之部分工資51,346元後，即未繼續 給付工資等語，已據其提出薪資明細表、存摺封面及內 頁為證（見卷一第18頁至第21頁）；又原告黃玉華於 106年1月17日寄發存證信函通知被告終止勞動契約，有 內湖康寧郵局第21號存證信函可稽（見卷一第22頁至第 23頁），原告黃玉華實際至多應僅提供至106年1月16日 ；是原告黃玉華得請求被告給付之欠薪應為105年9月至 106年1月16日者，且105年9月、10月、11月、12月、10 6年1月1日至16日各月工資應分別為48,654元、100,000 元、100,000元、100,000元、51,613元（計算式：100, 000×16/31＝51,613），合計400,267元。 ②資遣費為70,000元：
經查，原告黃玉華主張其自104年8月24日起受僱盈創公 司，經被告公司指揮而於104年11月轉入被告公司，年 資應該併計等語，業據提出勞工保險被保險人投保資料 表為證（見卷一第181頁反面），並核與原告方秀珊提 出之網路通訊軟體Wechat對話紀錄相符（見卷一第192 頁），應屬有據，其自104年8月24日至106年1月16日之 工作年資計為1年4個月又24日，資遣費基數應為7/10【 計算式：1/ 2×｛1＋〔（4＋24 /30）÷12〕｝＝7/10 】。又原告黃玉華於105年7月17日至106年1月16日之6 個月所得，即105年7月17日至106年1月16日間各月工資 分別為48,387元（計算式：100,000×15/31＝48,387） 、100,000元、100,000元、100,000元、100,000元、10 0,000元、51,613元各節，有105年7月、9月工資明細表 、105年7月至8月之存摺內頁為證（見卷一第18頁至第 21頁、第24頁），及經本院認定在前，是原告黃玉華之 月平均工資應為100,000元【計算式：（48,387＋100,0 00＋100,000＋100,000＋100,000＋100,000＋51,613） ÷6＝100,000】，其得請求之資遣費應為70,000元（計 算式：100,000×7/10＝70,000）。 ③以上合計，被告應給付原告黃玉華470,267元（計算式 ：400,267＋70,000＝470,267）。 ⒉被告應給付原告陳怡伶169,721元。
①欠薪為152,581元：
經查，原告陳怡伶主張兩造約定每月工資43,000元，被 告自105年10月未再支付工資一事，有其提出之薪資明
細表及存摺內頁可佐（見卷一第30頁至第31頁），且原 告陳怡伶有於106年1月18日寄發存證信函通知被告終止 勞動契約乙節，有台北松江路郵局第127號存證信函可 查，堪認原告陳怡伶實際至多應僅提供至106年1月17日 ，是原告陳怡伶得請求被告給付之欠薪應為105年9月至 106年1月17日者。是原告陳怡伶應得請求被告給付105 年10月至106年1月17日止工資，各月分別為43,000元、 43,000元、43,000元、23,581元（計算式：43,000×17 /31＝23,581），合計152,581元。 ②資遣費為17,081元：
經查，原告陳怡伶主張其自105年4月1日起受僱被告，已 經其提出勞工保險被保險人投保資料表（明細）（見卷 一第197頁），且其提供勞務之末日為106年1月17日， 前經本院說明，揆諸前開說明，計算原告陳怡伶得請求 之資遣費時，應以105年4月1日至106年1月17日之年資 9個月又17日計算，其資遣費基數應為287/720【計算式 ：1/2×〔（9＋17/30）÷12〕＝287/720】。又原告陳 怡伶與被告間僱傭關於106年1月17日終止，原告陳怡伶 前6個月所得工資即105年7月18日至106年1月17日間各 月工資分別為19,419元【計算式：43,000×14/31＝19, 419】、43,000元、43,000元、43,000元、43,000元、4 3,000元、23,581元各節，有105年7月至8月之存摺內頁 、105年8月、10月薪資明細表、105年10月薪資支領收 執聯為證（見卷1第30頁至第31頁、第200頁、第204頁 ），及經本院認定在前，是原告陳怡伶之月平均工資應 為43,000元【計算式：（19,419＋43,000＋43,000＋43 ,000＋43,000＋43,000＋23,581）÷6＝43,000】，其 得請求之資遣費應為17,081元【計算式：43,000×287/ 720＝17,140）。
③以上合計，被告應給付原告陳怡伶169,721元（計算式 ：152,581＋17,140＝169,721）。 ⑶被告應給付原告方秀珊233,303元。
①欠薪為190,710元：
經查，原告方秀珊主張自105年10月17日受僱於被告， 擔任總裁特助，每月工資為新臺幣30,000元及人民幣10 ,000元，及被告自105年11月起未支付工資一節，業據 提出錄取通知書、薪資明細表、Wechat對話紀錄、銀行 帳戶查詢資料及勞工保險被保險人投保資料表（明細） 為證（見卷一第52頁至第59頁、第187頁、第189頁）， 且原告方秀珊有於106年1月17日寄發存證信函通知被告
終止勞動契約乙節，有台北光武郵局第142號存證信函 可查（見卷一第64頁至第66頁），堪認原告方秀珊實際 至多應僅提供至106年1月16日，是被告應給付之工資為 105年11月1日至106年1月16日者。再者，105年12月、1 06年1月、2月之人民幣兌換新臺幣匯率分別在4.6元、4 .6元、4.5元以上，有最近一年人民幣對新臺幣外匯匯 率走勢圖趨勢圖可稽（見卷一第214頁），原告方秀珊 因兩造約定工作次月給薪而主張參考105年12月15日、 106年1月13日、2月15日人民幣兌換新臺幣匯率，並各 以4.6元、4.6元、4.5元計算其每月之新臺幣工資總額 一事，應屬有據；是原告方秀珊之105年11月、12月、1 06年1月1日至16日工資應各76,000元（計算式：30,000 ＋10,000×4.6＝76,000）、76,000元（計算式：30,00 0＋10,000×4.6＝62,200）、38,710元【計算式：（30 ,000＋10,000×4.5）×16/31＝38,710】，合計190,71 0元。
②資遣費為9,273元：
經查，原告方秀珊主張其自105年10月17日起受僱被告 ，最多可以認定之勞務提供日為106年1月16日，均經本 院認定如前，其工作年資計3個月，資遣費計算基數應 為1/8（計算式：1/2×3/12＝1/8）。又原告方秀珊105 年10月工資為新臺幣14,516元、人民幣4,838.71元，有 工資明細表、Wechat對話紀錄可佐（見卷一第53頁至第 55頁），其主張以105年11月人民幣兌換新臺幣匯率為4 .6元計算，亦合於最近一年人民幣對新臺幣外匯匯率走 勢圖趨勢圖所示（見卷一第214頁），是其105年10月工 資應為36,774元（計算式：14,516＋4,838.71×4.6＝3 6,774）；且原告方秀珊105年11月至106年1月16日止工 資為190,710元，已經本院認定，是原告方秀珊之月平 均工資應為74,180元【計算式：（36,774＋190,710） ÷92×30＝74,180】，資遣費應為9,273元【計算式：7 4,180×1/8＝9,273】。
③代墊費用為33,320元。
經查，原告方秀珊主張代墊差旅費用33,320元，已提電 子郵件、支出明細、Wechat對話錄為證（見卷一第60頁 至第63頁、第191頁至第193頁），信為可採，是被告應 如數給付。
④以上合計，被告應給付原告方秀珊233,303元（計算式 ：190,710＋9,273＋33,320＝233,303）。 ⑷被告應給付原告袁昕貝164,480元。
①欠薪為156,142元：
經查，原告袁昕貝主張其每月工資為新臺幣30,000元、 人民幣7,000元，且被告自105年11月1日起未給付工資 一情，業據提出錄取通知書、電子銀行回單、存摺內頁 、存證信函為證（見卷一第67頁至第72頁），信為可採 。且原告袁昕貝有於106年1月17日寄發存證信函通知被 告終止勞動契約乙節，有台北光武郵局第141號存證信 函可查（見卷一第71頁至第72頁），堪認原告袁昕貝實 際至多應僅提供至106年1月16日，是被告應給付之工資 為105年11月1日至106年1月16日者。再者，105年12月 、106年1月、2月之人民幣兌換新臺幣匯率分別在4.6元 、4.6元、4.5元以上，有最近一年人民幣對新臺幣外匯 匯率走勢圖趨勢圖可稽（見卷一第214頁），是原告袁 昕貝因兩造約定工作次月給薪而主張參考105年12月15 日、106年1月13日、2月15日人民幣兌換新臺幣匯率， 並各以4.6元、4.6元、4.5元計算其每月之新臺幣工資 總額一事，應屬有據；則原告袁昕貝之105年11月、12 月、106年1月1日至16日工資應各62,200元（計算式：3 0,000＋7,000×4.6＝62,200）、62,200元（計算式：3 0,000＋7,000×4.6＝62,200）、31,742元【計算式： （30,000＋7,000×4.5）×16/31＝31,742】，合計156, 142元。
②資遣費為8,338元：
經查，原告袁昕貝主張其自105年10月12日起受僱被告 ，已經其提出勞工保險被保險人投保資料表（明細）為 證（見卷一第225頁），且原告袁昕貝最多提供勞務至 106年1月16日，亦經本院認定如前，是其年資為3個月6 日，資遣費計算基數應為2/15【計算式：1/2×〔（3＋ 6/30）÷12〕＝2/15】。又原告袁昕貝所得各月工資分 別為46,064元【計算式：（5,287＋4,513.78）×4.7＝ 46,064，以105年10月人民幣兌換新臺幣匯率4.7元計算 】、62,200元、62,200元、31,741元各節，有電子銀行 回單、存摺內頁為證（見卷一第68頁至第70頁），及經 本院認定在前，是原告袁昕貝之月平均工資應為62,538 元【計算式：（46,064＋62,200＋62,200＋31,742）÷ 97×30＝62,538】，其得請求之資遣費應為8,338元（ 計算式：62,538×2/15＝8,338）。 ③以上合計，被告應給付原告袁昕貝164,480元（計算式 ：156,142＋8,338＝164,480）。四、綜上，各原告依僱傭契約、勞工退休金條例第12條第1項規
定，請求被告給付如附表本院判命被告給付金額欄所示，為 有理由，應予准許。原告黃玉華、陳怡伶、方秀珊、袁昕貝 請求超逾部分，為無理由，應予駁回。
五、各原告勝訴部分金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 1 月 22 日
勞工法庭 法 官 趙雪瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 22 日
書記官 曾鈺馨
附表：（新臺幣）
┌──┬───┬────────┬──────────┐
│編號│ 姓名 │原告聲明請求金額│本院判命被告給付金額│
├──┼───┼────────┼──────────┤
│ 1 │黃玉華│ 473,632元 │ 470,267元 │
├──┼───┼────────┼──────────┤
│ 2 │詹政峰│ 152,269元 │ 152,269元 │
├──┼───┼────────┼──────────┤
│ 3 │陳怡伶│ 171,133元 │ 169,721元 │
├──┼───┼────────┼──────────┤
│ 4 │趙嘉恩│ 105,401元 │ 105,401元 │
├──┼───┼────────┼──────────┤
│ 5 │簡妍蓁│ 52,651元 │ 52,651元 │
├──┼───┼────────┼──────────┤
│ 6 │方秀珊│ 241,448元 │ 233,303元 │
├──┼───┼────────┼──────────┤
│ 7 │袁昕貝│ 171,015元 │ 164,480元 │
└──┴───┴────────┴──────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網