臺灣臺北地方法院民事判決 106年度勞訴字第157號
原 告 陳奕錡
訴訟代理人 謝孟馨律師（法扶律師）
被 告 特升電子有限公司
法定代理人 吳志偉
訴訟代理人 陳正鈺律師
湯詠煊律師
胡書瑜律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國106 年
12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間僱傭關係存在。
被告應自民國一百零五年十月十五日起至原告復職日止，按月於次月五日給付原告新臺幣肆萬捌仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項於原告按月以新臺幣壹萬陸仟元供擔保後得假執行；但被告如按月以新臺幣肆萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理 由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在 與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查，本件原 告主張其與被告間僱傭關係存在，為被告所否認，堪認兩造 間僱傭關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原 告請求確認僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於民國99年8 月9 日起受僱於被告，擔任採購人員，嗣 升任業務經理，105 年間每月薪資新臺幣（下同）48,000元 （下稱系爭勞動契約）。又因原告之配偶罹患病症，需人照 顧，被告乃同意原告申請留職停薪至105 年9 月30日止，嗣 原告於105 年10月3 日復職上班後，被告竟於105 年10月14 日以原告對主管不禮貌、不尊重，在SKYPE 上對同事言語傷
害等為由，終止系爭勞動契約，惟被告本次所為終止系爭勞 動契約，並不合法，兩造間僱傭關係仍然存在。又被告不合 法終止系爭勞動契約，顯已預示拒絕原告繼續提供勞務，被 告應自105 年10月15日起至原告復職之日止，按月給付原告 薪資48,000元。為此，爰依民法第487 條規定提起本件訴訟 等語。
㈡聲明：
⒈確認原告與被告間僱傭關係存在。
⒉被告應自105 年10月15日起至原告復職日止，按月給付原告 48,000元。
⒊第2 項聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠原告於留職停薪期滿，於105 年10月3 日復職後，因不滿主 管即證人林光龍重新調整原告負責之客戶，竟於105 年10月 4 日以「人格卑劣」等語大聲對證人林光龍咆哮；又於105 年10月5 日在SKYPE 上以「妳很恐怖ㄟ」、「妳有沒有羞恥 心」、「同事有必要這樣嗎？？？」、「Dino（即林光龍） 不會說，那我成交的客戶，妳不要來聯絡。妳憑甚麼指使我 聯絡什麼客戶。我不想跟你計較太多，要不早就，不要以為 我好欺負，人在做，天在看。」、「Rachal妳有沒有同事愛 ，羞恥心，妳手上的供應商，貿易客戶，都是我以前從別的 公司帶來的，妳有沒有一顆同事愛，感恩的心」等語，恣意 謾罵、汙衊、侮辱同事即證人程以棋；於105 年10月11日以 「是針對伊，挑伊毛病，刻意害伊曠職」等語，對被告負責 庶務管理之特助即證人沈鉦諺不斷謾罵咆哮，並用力拍桌及 拍打電腦螢幕，而原告前開行為，除貶損公司主管與同事個 人名譽、人品以及專業能力，使被告共同工作之勞工心生畏 怖，影響工作情緒，且情狀已達嚴重，被告自得依勞動基準 法第12條第1 項第2 款規定終止系爭勞動契約。 ㈡又原告歷年出勤紀錄，均有經常性遲到，已違反被告所制定 之工作規則，且原告上班時間經常講私人電話、外出買水果 、未聽從被告工程部門指示，開啟勒索檔案，造成電腦主機 中毒，導致檔案毀損、無法復原，及遭客戶抱怨之情形。另 原告於105 年10月6 日、10月7 日曠職，及有前開頂撞上司 、謾罵同事行為，亦屬多次違背工作規則，情節重大，被告 雖已多次向原告為口頭申誡，並藉由考績評定、記過懲處等 多種手段，要求原告改進，惟均不見原告改善，被告亦得另 依勞動基準法第12條第1 項第4 款規定終止系爭勞動契約等 語，資為抗辯。
㈢聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、原告於99年8 月9 日起受僱於被告，擔任採購人員，嗣升任 業務經理，105 年間每月薪資48,000元，又因原告之配偶罹 患病症，需人照顧，被告乃同意原告申請留職停薪至105 年 9 月30日止，嗣原告於105 年10月3 日復職上班等情，有勞 工保險被保險人投保資料表、薪資單、留職停薪申請單暨切 結書等在卷可稽（見北司勞調卷第5 頁），且為兩造所不爭 執（見本院卷第130 頁），自堪信為真實。
四、又原告主張被告終止系爭勞動契約並不合法，兩造間僱傭關 係仍然存在，被告應按月給付薪資等情，則為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被告依勞動基 準法第12條第1 項第2 款規定，終止系爭勞動契約，是否合 法？㈡被告依勞動基準法第12條第1 項第4 款規定，終止系 爭勞動契約，是否合法？㈢原告請求確認系爭勞動契約存在 ，並請求被告按月給付薪資，有無理由？茲分述如下： ㈠被告依勞動基準法第12條第1 項第2 款規定，終止系爭勞動 契約，是否合法？
⒈按勞工對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之 勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者，雇主得不經預告終 止契約，勞動基準法第12條第1 項第2 款定有明文。而所謂 「重大侮辱」，固應就具體事件，衡量受侮辱者（即雇主、 雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工）所受侵害之 嚴重性，並斟酌勞工及受侮辱者雙方之職業、教育程度、社 會地位、行為時所受之刺激、行為時之客觀環境及平時使用 語言之習慣等一切情事為綜合之判斷，惟端視該勞工之侮辱 行為是否已達嚴重影響勞動契約之繼續存在以為斷（參照最 高法院92年度台上字第1631號判決意旨）。 ⒉查，依證人即原告之同事程以棋於本院審理中陳稱：（問： 在與原告共事過程中有無摩擦或紛爭？）伊等在開會時會報 告接單的客戶，但開完會後原告會在SKYPE 上直接質問伊為 何可以作原告的客人，原告有時後會以比較強烈的字眼罵伊 。105 年10月原告直接說伊不知羞恥，是這件事情讓伊很生 氣也很難過等語（見本院卷第29頁背面）；參以原告與證人 程以棋於105 年10月5 日在SKYPE 對話內容為：「妳很恐怖 ㄟ」、「妳有沒有羞恥心」、「同事有必要這樣嗎？？？」 、「Dino（即林光龍）不會說，那我成交的客戶，妳不要來 聯絡。妳憑甚麼指使我聯絡什麼客戶。我不想跟你計較太多 ，要不早就，不要以為我好欺負，人在做，天在看。」、「 Rachal妳有沒有同事愛，羞恥心，妳手上的供應商，貿易客 戶，都是我以前從別的公司帶來的，妳有沒有一顆同事愛， 感恩的心」等語，此亦有通訊軟體對話內容影本1 份在卷可
憑（見本院卷第19頁至第20頁），堪認原告確實有於前開時 間對證人程以棋為上述言語之行為。
⒊另依證人即原告主管林光龍於本院審理中證稱：（問：是否 原告於105 年10月4 日，與你就業務安排事情起爭執？）當 時原告跟伊討論客戶要如何安排的事情，原告態度很差，原 告當時看法是所有原告留職停薪前的客戶要完整移交回原告 。伊當時是跟原告講，原告可以先試著開發新客戶，如果狀 況穩定，伊會再把這些原來的客戶轉回給原告，但原告態度 就是近乎叫囂，音量很大，講到後來還說伊是針對她、伊人 格很卑劣等語（見本院卷第40頁背面）；證人沈鉦諺於本院 審理中證稱：（問：原告留職停薪回來後，有無因為曠職的 事情與你發生爭執？）有，原告進來伊辦公室，吵說伊在找 他麻煩，大小聲、拍桌子。原告有罵伊機車等語（見本院卷 第39頁）。綜析證人林光龍、沈鉦諺固分別指稱原告於105 年10月間亦對其等有辱罵之行為，惟此為原告所否認甚明（ 見本院卷第46頁背面至第7 頁）。
⒋又原告前開針對證人程以棋所為，且縱有證人林光龍及沈鉦 諺指稱之辱罵行為，固均非屬職場應有之態度，惟審酌原告 對證人程以琪、沈鉦諺之言詞，係於通訊軟體或個人辦公室 內所為陳述，並非公開為之，另依證人程以棋於再證稱：原 告有道歉等語（見本院卷第30頁背面），顯見原告亦是知悉 己身之錯。再參以原告係因其配偶罹患重病症，始辦理留職 停薪一事，有留職停薪申請單暨切結書影本1份在卷可稽（ 見北司調卷第9頁），則原告甫於留職停薪期滿，又因工作 問題，於心力交瘁之際，一時思慮未周而為，對此事件，被 告選擇以警告或記過等懲處方式，應足以維持被告經營秩序 及對員工指揮監督權之正常行使，尚難認原告一時失慮行徑 ，已達重大程度，並造成兩造僱傭關係難期再繼續，是被告 自不得依勞動基準法第12條第1項第2款終止系爭勞動契約。 ⒌綜上，原告前開對證人程以棋之行為，及縱有辱罵證人林光 龍及沈鉦諺行為，惟尚未達重大程度，並造成兩造僱傭關係 難期再繼續之情形，從而，被告於105年10月14日依勞動基 準法第12條第1項第2款規定，終止系爭勞動契約，並不合法 。
㈡被告依勞動基準法第12條第1 項第4 款規定，終止系爭勞動 契約，是否合法？
⒈按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經 預告終止契約，勞動基準法第12條第1 項第4 款定有明文。 而所謂「情節重大」，係指因該事由導致勞動關係進行受到 干擾，而有賦予雇主立即終止勞動契約關係權利之必要，且
受僱人亦無法期待雇主於解僱後給付其資遣費而言，必以勞 工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇 主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為 之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上核屬相當者，始足 稱之（最高法院99年度台上字第2348號、99年度台上字第8 號判決意旨參照）。又依被告制訂之員工管理規章辦法第 一般規則第E 款規定：各級員工應和衷共濟，友愛合作，不 得有滋事生端、擾亂秩序，妨害進度或損害公務等行為等語 （見本院卷第94頁背面）。查，本件原告前開針對證人程以 棋所為，且縱有辱罵證人林光龍及沈鉦諺之行為，惟尚未達 重大程度，並造成兩造僱傭關係難期再繼續之情形，已經本 院認定如前述，是此，顯亦不符合「情節重大」情事，被告 抗辯得另依勞動基準法第12條第1 項第4 款規定，終止系爭 勞動契約，自不可採。
⒉次按為使勞工適當地知悉其所可能面臨法律關係之變動，雇 主本諸誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保 護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，同理雇主亦 不得就原先所列解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加 主張（最高法院96年度台上字第1921號、101 年度台上字第 366 號民事判決意旨參照）。經查：本件原告起訴即主張被 告係以原告對公司主管、同事有重大侮辱情事，而終止系爭 勞動契約，且認此終止並不合法等情（見北司勞調卷第3 頁 、正背面），核與被告於本院審理中第1 次提出民事答辯狀 亦記載其於105 年10月14日終止系爭勞動契約之事由為原告 侮辱證人程以棋、林光龍及沈鉦諺之事由相吻合（見本院卷 第13頁背面至第14頁），自堪信為真實。則被告嗣後主張原 告另有曠職、遲到、上班時間經常講私人電話、外出買水果 、未聽從被告工程部門指示，開啟勒索檔案，造成電腦主機 中毒，導致檔案毀損、無法復原，及遭客戶抱怨等違反工作 規則情事，亦得依勞動基準法第12條第1 項第4 款規定，終 止系爭勞動契約乙節，顯係原終止系爭勞動契約事由外，於 訴訟中再追加主張終止勞動契約事由，揆諸前揭說明，自不 能允許。
㈢原告請求確認系爭勞動契約存在，並請求被告按月給付薪資 ，有無理由？
⒈本件被告依勞動基準法第12條第1 項第2 款、第4 款規定， 終止系爭勞動契約，並不合法，如前所述，原告訴請確認兩 造間系爭勞動契約關係仍存在，即屬有據。
⒉按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出
之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之 行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出 ；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提 出時起，負遲延責任，民法第487 條前段、第235 條及第23 4 條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受 領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時， 其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補 服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第19 79號判決要旨參照）。查，本件兩造間之系爭勞動契約既未 經被告合法終止，迄今仍有僱傭關係存在，且被告既於105 年10月14日通知原告終止勞動契約，已足徵被告有為拒絕受 領原告勞務之意思表示，而原告在被告不合法解僱前，主觀 上並無任意去職之意，客觀上亦繼續提供勞務，堪認原告已 將準備給付之事情通知被告，但為被告所拒絕，則被告拒絕 受領後，即應負受領遲延之責，原告無須催告被告受領勞務 ，而被告於受領遲延後，並未再對原告表示受領勞務之意或 為受領給付作必要之協力，依上開規定，應認被告已經受領 勞務遲延，並應給付薪資予原告。又原告每月薪資為48,000 元，為兩造所不爭執，且依被告制訂之員工規章管理辦法第 薪資第5 款規定：薪資以次月5 日發放等情（見本院卷第 101 頁背面），足見被告係於次月5 日始負給付前一個月薪 資之義務。從而，原告依民法第487 條前段規定請求被告給 付原告於105 年10月15日起至原告復職日止，按月於次月5 日給付原告薪資48,000元，亦屬有據；逾此部分之請求，則 屬無據。
五、綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並依民法第 487 條前段規定請求被告自105 年10月15日起至原告復職日 止，按月於次月5 日給付原告48,000元，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、又本件關於金錢請求部分，原告陳明願供擔保以代釋明聲請 宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假 執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告 其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所 提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條笫2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 5 日
勞工法庭 法 官 賴淑美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 5 日
書記官 蕭欣怡
, 台灣公司情報網