臺灣臺北地方法院民事判決 105年度勞訴字第125號
原 告 王偲豪
被 告 台莊資產管理開發股份有限公司
法定代理人 唐信鴻
訴訟代理人 蕭嘉甫律師
複代理人 周欣穎律師
被 告 郭憲紘
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國106
年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，除聲明請求確認 兩造間僱傭關係存在外，並請求命被告賠償原告新臺幣（下 同）60萬元，嗣於民國105年9月9日變更請求被告賠償原告 600萬元（見卷二第100頁），核屬擴張應受判決事項之聲明 ，應予准許。
㈡被告台莊資產管理開發股份有限公司（下稱台莊公司）之法 定代理人於本件訴訟繫屬中變更為唐信鴻，業經聲明承受訴 訟（見卷二第228至232頁），應予准許。原告主張：原告自102年5月16日起受僱於被告台莊公司，在台 莊基隆加油站擔任計時制加油員，被告郭憲紘為台莊基隆加油 站之站長，台莊基隆加油站於102年9月16日開始營運，原告自 102年11月1日起擔任代理領班，從事加油、測油、清潔、搬運 廢棄物及油孔蓋、教導顧客使用自助加油機等工作，因工作中 經常劇烈奔跑、上下樓梯、大聲說話及吸入油氣與汽機車廢氣 ，且被告未依勞動基準法第35條規定給與休息時間，致103年4 月16日晚間罹患右側自發性氣血胸，至衛生福利部基隆醫院（ 下稱基隆醫院）住院治療，迄103年4月26日出院，嗣被告於原 告尚未痊癒時，要求原告上班，原告於103年9月11日要求被告 變更工作內容，被告則表示原告可選擇留職停薪或資遣，並於 103年9月22日終止勞動契約，其終止不合法，兩造間之僱傭關 係仍存在；原告罹患右側自發性氣血胸，屬於職業病，又係因 被告違反勞動基準法第35條規定所致，原告得依民法第184條 第1項、第2項前段及勞動基準法第59條第1至3款規定，請求被 告賠償600萬元等情。聲明請求確認兩造間僱傭關係存在，並
命被告給付原告600萬元。
被告辯稱：原告於103年4月16日罹患右側自發性氣血胸，非屬 職業病，被告台莊公司已給與原告休息時間，未違反勞動基準 法第35條規定，原告於103年9月11日以後未請假或申請留職停 薪，無正當理由繼續曠工3日，被告台莊公司乃於103年9月22 日依勞動基準法第12條第1項第6款終止勞動契約等語。聲明請 求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，被告願供 擔保，請准宣告免為假執行。
兩造不爭執事項：（見卷二第146至147頁之105年10月21日言 詞辯論筆錄）
㈠原告自102年5月16日起受僱於被告台莊公司，在台莊基隆加 油站擔任計時制加油員（台莊基隆加油站於102年9月16日開 始營運，102年5月16日至9月15日為籌備期間），102年11月 1日起擔任代理領班，領班工作職責包括被證5領班工作規範 第1條所定服務品質維持、環境整齊清潔，執行第3條編號1 至3、6至8、11之工作，工資按時計算。（見卷一第42至44 頁之被證1人員調查表、體格檢查表及安全衛生資料清冊、 第46至54頁之被證2薪資清冊）
㈡被證3為原告102年6月7日至103年9月11日之出勤刷卡紀錄； 原告於103年4月15日上午7時44分55秒刷卡上班、下午4時45 分47秒刷卡下班，103年4月16日起未刷卡上班，直到103年9 月11日復刷卡上下班，其後無刷卡紀錄。（見卷二第55至68 頁之被證3）
㈢台莊基隆加油站之2樓廁所設有吸菸區。原告有吸菸。 ㈣原告於103年4月16日未上班，晚間因罹患右側自發性氣血胸 ，至基隆醫院急診並住院接受胸管置放術，103年4月26日出 院後，陸續於103年4月28日、5月1日、5月5日、5月12日、6 月9日、6月23日、7月1日至基隆醫院門診，基隆醫院曾分別 於103年5月5日、6月23日、7月21日出具診斷證明書，其醫 師囑言欄分別記載「現右胸腔仍有積血，宜再休息1個月， 併不宜劇烈活動」、「現右胸壁仍有血腫，宜再休息1個月 ，併不宜劇烈活動」、「現右胸傷口仍疼痛及自覺胸悶，宜 再休息3周，併不宜劇烈活動」等語。（見卷一第7至10頁之 原證1診斷證明書）
㈤原告自103年4月17日起，依上開診斷證明書，向被告台莊公 司請病假，直到103年8月間，惟103年9月起未再提出診斷證 明書請病假，直到103年9月11日復上班1日。被告台莊公司 之人事經理曾金龍曾於103年6月間向原告表示：你現在身體 不舒服，繼續讓你請病假沒問題，去開個醫生證明，公司還 是保障你的工作權，你身體養好要回來，確實現在早班只剩
工讀生，晚班儲備領班給你選…，等你把證明開出來，3天 內你沒到班沒關係…，我也同意你好好休養完之後再回來等 語，原告事後提出基隆醫院103年6月23日診斷證明書，向被 告台莊公司請病假；原告於103年9月11日下班後，翌日起未 再上班，被告於103年9月19日發送電子訊息向原告表示：原 告請病假將近5個月，依勞動基準法規定，普通傷病假1年不 得超過30日，請原告於103年9月20日開始上班，如無正當理 由未出席，將以曠職論等語，原告回復表示：站長曲解勞工 請假規則的意思，勞工請假規則規定未住院者1年不得超過 30日，原告有住院，也可以請事假，醫生說會復發，若復發 開刀要休息更久等語，被告再回復表示：若原告認為無法工 作，請辦理留職停薪等語；嗣被告台莊公司於103年9月22日 以原告「無正當理由繼續曠工3日」為由，依勞動基準法第 12條第1項第6款終止勞動契約，並為原告辦理勞工保險及全 民健康保險退保。（見卷二第20至23頁之錄音檔譯文、第13 頁之勞工保險被保險人投保資料表、第93頁之被證8電子訊 息）
㈥被證6臺大醫院外科部胸腔外科醫師陳晉興、新光醫院胸腔 外科醫師謝義山、成大醫院胸腔外科醫師賴吾為之文章，形 式上均為真正。（見卷二第87至91頁）
㈦被證9為放置在台莊基隆加油站1樓之贈品展示櫃。（見卷二 第118頁）
本院之判斷
本件原告主張：原告自102年5月16日起受僱於被告台莊公司， 在台莊基隆加油站擔任計時制加油員，被告郭憲紘為台莊基隆 加油站之站長，台莊基隆加油站於102年9月16日開始營運，原 告自102年11月1日起擔任代理領班，103年4月16日未上班，晚 間因罹患右側自發性氣血胸，至基隆醫院急診並住院，103年4 月26日出院，103年4月17日起依基隆醫院出具之診斷證明書向 被告請病假至103年8月間，103年9月11日復上班1日後，翌日 起未再上班，被告於103年9月22日以原告無正當理由繼續曠工 3日為由，依勞動基準法第12條第1項第6款終止勞動契約等情 ，被告並不爭執，堪信屬實。
惟原告主張：其因執行職務而罹患右側自發性氣血胸，屬於職 業病，且係被告未依勞動基準法第35條規定給與休息時間所致 ，得依民法第184條第1項、第2項前段及勞動基準法第59條第1 至3款規定，請求被告賠償600萬元，被告終止契約不合法，兩 造間僱傭關係仍存在等語，為被告所否認。經查： ㈠關於原告依民法第184條第1項、第2項前段及勞動基準法第 59條第1至3款規定，請求被告賠償600萬元部分：
⒈關於職業病，依勞動基準法第59條規定，應指勞工因遭遇 職業災害所致疾病；另依勞工保險條例第34條「被保險人 因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原 有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職 業傷害補償費或職業病補償費。職業病種類表如附表一。 前項因執行職務而致傷病之審查準則，由中央主管機關定 之。」、勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則 第3條第2項「被保險人於勞工保險職業病種類表規定適用 職業範圍從事工作，而罹患表列疾病者，為職業病。」、 第19條「被保險人因執行職務而罹患中央主管機關依據勞 工保險職業病種類表第8類第2項規定核定增列之職業病種 類或有害物質所致之疾病，為職業病。」、第20條「被保 險人罹患之疾病，經勞動部職業疾病鑑定委員會鑑定為執 行職務所致者，為職業病。」、第21條「被保險人疾病之 促發或惡化與作業有相當因果關係者，視為職業病。」等 規定，職業病係指因執行職務所致疾病，如勞工保險職業 病種類表或依該表第8類第2項所列者，或經勞動部職業疾 病鑑定委員會鑑定為執行職務所致者，此外，疾病之促發 或惡化與作業有相當因果關係者，視為職業病。 ⒉原告主張：其在台莊基隆加油站從事加油、測油、清潔、 搬運廢棄物及油孔蓋、教導顧客使用自助加油機等工作， 因工作中經常奔跑、上下樓梯、大聲說話及吸入油氣與汽 機車廢氣，且被告未依勞動基準法第35條規定給與休息時 間，致於103年4月16日晚間罹患右側自發性氣血胸，屬於 職業病等語，為被告所否認。經查：
⑴原告罹患右側自發性氣血胸，非屬勞工保險職業病種類 表或增列勞工保險職業病種類項目所定職業病，亦未經 勞動部職業疾病鑑定委員會鑑定為執行職務所致者，且 審酌原告於103年4月16日未上班，晚間因罹患右側自發 性氣血胸，至基隆醫院急診等情（見兩造不爭執事項㈣ ），可見原告罹患右側自發性氣血胸，並非在執行職務 中，自難遽認屬於職業病。
⑵至於原告罹患右側自發性氣血胸，其促發或惡化是否與 所從事之工作有相當因果關係，經本院函詢基隆醫院， 並依原告聲請，函請臺北榮民總醫院鑑定，依基隆醫院 函復表示「自發性氣血胸之原因，目前仍未明，無明顯 外力外傷所造成的皆歸類『自發性』。一般多為自發性 氣胸而無血胸。少數因肺肋膜有沾黏，氣胸發作時肺塌 陷，沾黏處被扯斷，裡面的小血管斷裂出血造成氣血胸 。一般要證明有自發性氣胸，則是於手術看到肺表面有
『氣疱』病變或病理切片檢查有氣疱。此病例因不須手 術，所以無法確實證明是有氣疱的自發性氣血胸，只能 依定義無外力造成的氣血胸，就是自發性氣血胸」等語 （見卷二第217頁），以及臺北榮民總醫院函復表示「 臨床上自發性（醫學上定義為原因不明，找不到原因的 ）氣胸最常見的原因為肺臟頂端之不正肺泡破裂造成空 氣漏出而聚積於肋膜腔。而最常見氣血胸之可能原因為 『復發』之自發性氣胸，因新生血管斷裂所衍生之氣、 血胸。一般自發性氣胸通常不會合併血胸（即上述之氣 血胸）。臨床上推測之成因為病患之前已發生過自發性 氣胸（一次或數次，但通常無自覺或不曉得這就是氣胸 ），氣胸於休息後又自行吸收復原，反覆刺激的結果， 造成肋膜腔本來無血管的地方新生血管形成，在下一次 的氣胸發生時，肺臟與壁層肋膜分離，血管斷裂，造成 出血，進一步形成氣、血胸。此推測通常可於自發性氣 血胸的病患接受手術治療時，醫師會發現壁層肋膜上的 新生血管因斷裂而持續出血，進一步得到驗證」等語（ 見卷二第223頁），可知基隆醫院診斷原告罹患「自發 性」氣血胸，意指原告罹患「原因不明」之氣血胸，而 最常見之氣血胸可能原因為復發之氣胸，亦即氣胸復原 後，肋膜腔形成新生血管，在氣胸復發時，肺臟與壁層 肋膜分離，血管斷裂而出血，形成氣血胸；至於最常見 之氣胸原因，則為肺臟頂端之不正肺泡破裂，致空氣漏 出而聚積於肋膜腔。從而，原告罹患之自發性氣血胸既 為「原因不明」之氣血胸，自難遽認與其從事加油、測 油、清潔、搬運廢棄物及油孔蓋、教導顧客使用自助加 油機等工作有何因果關係。
⑶原告雖主張：其因工作中經常奔跑、上下樓梯、大聲說 話及吸入油氣與汽機車廢氣，致於103年4月16日晚間罹 患右側自發性氣血胸等語，惟審酌臺北榮民總醫院表示 「原告所提之工作中常需奔跑、上下樓梯、大聲說話等 情事，均會因胸腔內壓增高而增加原本已有之不正常之 肺泡破裂（自發性氣胸發生）之機率。不應倒果為因。 至於吸入油氣與汽機車廢氣是否會增加不正常之肺泡之 生成（自發性氣胸）之機率，目前尚無足夠臨床實證醫 學上之證據可資證明」等語（見卷二第223頁），可知 「吸入油氣與汽機車廢氣」難認會增加不正常肺泡生成 （自發性氣胸）之機率，而「工作中經常奔跑、上下樓 梯、大聲說話」時，縱然會因胸腔內壓增高而增加原本 已有之不正常肺泡破裂（自發性氣胸發生）之機率，亦
非自發性氣胸發生之原因。再審酌被告否認原告於工作 中須經常奔跑、上下樓梯或大聲說話，且原告所舉領班 工作內容（見卷一第11頁、兩造不爭執事項㈠）及所從 事加油、測油、清潔、搬運廢棄物及油孔蓋、教導顧客 使用自助加油機等工作，均難證明原告工作時必須經常 奔跑、上下樓梯或大聲說話。何況，原告自承於下班後 仍需奔跑、上下樓梯及大聲說話（見卷二第248至249頁 ），其罹患右側自發性氣血胸又係於未上班之103年4月 16日晚間（見兩造不爭執事項㈣），則原告主張：其因 工作中經常奔跑、上下樓梯或大聲說話，致罹患右側自 發性氣血胸等語，難認可採。
⑷另原告雖主張：被告違反勞動基準法第35條規定，未於 原告繼續工作4小時，給與至少30分鐘之休息，致原告 罹患右側自發性氣血胸等語，惟被告否認之，辯稱：無 車進站加油時，原告得進辦公室休息，台莊基隆加油站 2樓廁所設有吸菸區，原告得前往吸菸兼休息，並與其 他員工輪流用餐等語，且原告自承工作中有用餐時間（ 見卷二第11頁），亦不爭執其有吸菸，台莊基隆加油站 2樓廁所設有吸菸區等情（見兩造不爭執事項㈢），故 被告所辯自非無據；至於原告雖主張其係「一邊加油一 邊吃飯」等語，然未據舉證，不足採信。從而，原告雖 主張被告違反勞動基準法第35條規定，並不足採，何況 原告罹患之自發性氣血胸實為「原因不明」之氣血胸， 則原告主張其罹患右側自發性氣血胸係因被告違反勞動 基準法第35條規定所致等語，難認可採。
⒊綜上，原告主張：其因執行職務而罹患右側自發性氣血胸 ，屬於職業病，且係被告違反勞動基準法第35條規定所致 等語，不足採信，從而，原告據上開主張，依民法第184 條第1項、第2項前段及勞動基準法第59條第1至3款規定， 請求被告賠償600萬元，為無理由。
㈡關於原告以被告終止勞動契約不合法為由，請求確認兩造間 僱傭關係存在部分：
⒈「勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者， 得在左列規定範圍內請普通傷病假：未住院者，1年內 合計不得超過30日。住院者，2年內合計不得超過1年。 未住院傷病假與住院傷病假2年內合計不得超過1年。」 、「勞工普通傷病假超過前條第1項規定之期限，經以事 假或特別休假抵充後仍未痊癒者，得予留職停薪。但留職 停薪期間以1年為限。」、「勞工因有事故必須親自處理 者，得請事假，1年內合計不得超過14日。事假期間不給
工資。」、「勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘 明請假理由及日數。但遇有急病或緊急事故，得委託他人 代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有 關證明文件。」勞工請假規則第4條第1項、第5條、第7條 、第10條定有明文。
⒉原告於103年4月16日晚間因罹患右側自發性氣血胸，至基 隆醫院急診並住院後，即自103年4月17日起，依基隆醫院 於103年5月5日、6月23日、7月21日出具之診斷證明書， 向被告請病假至103年8月間，惟103年9月起未再提出診斷 證明書請病假，直到103年9月11日復上班1日後，翌日起 未再上班，被告於103年9月19日發送電子訊息向原告表示 ：原告請病假將近5個月，普通傷病假1年不得超過30日， 請原告於103年9月20日開始上班，如無正當理由未出席， 將以曠職論，若原告認為無法工作，請辦理留職停薪等語 ，原告雖回復表示：勞工請假規則規定未住院者1年不得 超過30日，原告有住院，也可以請事假等語（見兩造不爭 執事項㈣、㈤），並主張其於103年9月19日以後有請假， 有申請留職停薪等語（見卷二第98頁），惟被告否認之， 且原告雖提出「103年9月11日錄音檔譯文」為證（見卷二 第139至140頁），然未見關於原告請假或申請留職停薪之 記載，其主張不足採信。參酌原告依基隆醫院103年7月21 日診斷證明書所載醫師囑言「宜再休息3周」等語，向被 告請病假至103年8月間之後，於103年9月19日以電子訊息 向被告表示：醫生說會復發，若復發開刀要休息更久等語 （見兩造不爭執事項㈣、㈤），可見原告自103年7月21日 起休息3周後，應已痊癒，無繼續休息之必要，故原告於 103年9月19日以後未到班給付勞務，難認有正當理由。從 而，原告未能證明於103年9月19日以後曾向被告請假或申 請留職停薪，被告於103年9月22日以原告無正當理由繼續 曠工3日為由，依勞動基準法第12條第1項第6款終止勞動 契約（見兩造不爭執事項㈤），並非無據。原告主張被告 終止契約不合法，請求確認兩造間僱傭關係存在，為無理 由。
綜上所述，原告以被告終止勞動契約不合法為由，請求確認兩 造間僱傭關係存在，另依民法第184條第1項、第2項前段及勞 動基準法第59條第1至3款規定，請求被告給付原告600萬元， 均無理由，應予駁回；其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附 麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 5 日
勞工法庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 107 年 1 月 5 日
書記官 張婕妤
, 台灣公司情報網