撤銷仲裁判斷
臺灣臺北地方法院(民事),仲訴字,105年度,9號
TPDV,105,仲訴,9,20180119,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度仲訴字第9號
原　　　告　開泰豐國際股份有限公司
法定代理人　林命群
訴訟代理人　劉宗欣律師
複　代理人　施汝憬律師
訴訟代理人　盧柏岑律師
　　　　　　范纈齡律師
被　　　告　達欣工程股份有限公司
法定代理人　王人正
訴訟代理人　蔡世祺律師
複　代理人　何念屏律師
訴訟代理人　張勝傑律師
　　　　　　賴彥杰律師
　　　　　　孔繁琦律師
　　　　　　林俊宏律師
上　1　 人
複　代理人　潘怡學律師
上列當事人間撤銷仲裁判斷事件，本院於民國106 年12 月12 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起， 30日之不變期間內為之，仲裁法第41條第2 項前段定有明文 。查，兩造間因給付工程款等事件，經被告提起仲裁聲請後 ，中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）即以104 年度仲聲孝 字第027 號仲裁事件審理（下稱系爭仲裁事件），並於民國 105 年5 月18日作成號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷）， 原告於105 年5 月19日收受系爭仲裁判斷，而於105 年6 月 15日提起本件訴訟，有仲裁文書送達收據及民事起訴狀上收 狀戳文在卷可稽（見本院卷㈠第2 頁、第240 頁），是原告 提起本件訴訟，未逾30日之不變期間，應予准許。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實或法律上之陳述者 ，非為訴之變更，民事訴訟法第256 條定有明文。又有仲裁 法第40條第1 項所定各款情形之一者，當事人得對於他方提 起撤銷仲裁判斷之訴，該條項各款所列情形，即為法定列舉 得獨立提起撤銷仲裁判斷之訴之事由，凡符合該條項任一款 事由，當事人即具備提起撤銷仲裁判斷之訴之形成權，因該



形成權之行使，以判決使法律關係發生、變更或消滅。查： 本件原告起訴時即主張系爭仲裁判斷有「原告主張」欄所示 仲裁法第40條第1 項各款之撤銷仲裁判斷事由存在，嗣僅係 就起訴時所據各該原因事實再為事實上及法律上之補充陳述 ，揆諸前開說明，非屬訴之追加，被告抗辯原告於起訴後追 加訴訟標的，且已逾30日不變期間，容有誤會。貳、實體方面
一、原告主張：
㈠兩造於96年5 月9 日簽訂「金融服務專用區㈠新建工程」合 約（下稱系爭工程合約），約定由被告承攬以原告擔任業主 之原中泰賓館拆除並改建為台北文華東方飯店工程（下稱系 爭工程），再於99年3 月29日簽訂「承攬合約補充協議書」 （下稱系爭補充協議書），於100 年3 月1 日簽訂「外構及 景觀植栽工程合約書」，嗣兩造間就系爭工程之工程款給付 等事宜，產生爭議，經被告提付仲裁，仲裁協會於105 年5 月17日作成系爭仲裁判斷。惟系爭仲裁判斷有下列應予撤銷 之事由：
⒈就系爭仲裁事件程序中，原告反請求逾期違約金部分，系爭 仲裁判斷雖認定被告確有逾期完工之事實，惟於判斷作成前 ，未審酌原告所受鉅額損害，且就違約金酌減、違約金是否 過高等事項，未予兩造充分陳述之機會；另系爭仲裁判斷認 定被告逾期完工，卻就逾期違約金之計算，摒除兩造契約明 文規定，改以公平、合理之考量作判斷，此顯以兩造未同意 之衡平原則認定逾期違約金之數額，已構成仲裁法第40條第 1 項第4 款、第3 款、第1 款、第38條第2 款之撤銷仲裁判 斷事由。
⒉系爭仲裁判斷已經認定系爭工程之「外牆石材」項目瑕疵應 由被告負擔，且原告得為扣款，惟原告於系爭仲裁事件程序 中已提出相關證據證明外牆石材項目缺失之改善費用為新臺 幣（下同）87,653,000元，仲裁判斷卻未依系爭工程合約第 13.4條約定及民法第493 條規定命被告償還原告委請訴外人 石新貿易股份有限公司（下稱石新公司）進行改善修補之必 要費用87,653,000元，而任意自為計算判斷，更未附具認定 之理由，顯已構成仲裁法第40條第1 項第4 款、第1 款、第 38條第2 款之撤銷仲裁判斷事由。
⒊除前開「外牆石材」項目瑕疵外，原告於系爭仲裁事件程序 中抗辯之「缺失改善」項目，系爭仲裁判斷並未依系爭工程 合約第13.4條約定及民法第493 條規定作認定，而係先剔除 其中第56項、第57項及第52項外，就其餘請求之項目選定3 項項目，認定有無理由金額之比例為50% ，並以此作為計算



其餘各項瑕疵改善費用之基礎，而未就原告所主張之其餘項 目逐項審酌原告所需工料費及所遭受之損失，顯然違反系爭 工程合約第13.4條約定及民法第493 條規定，更未附具認定 之理由，顯已構成仲裁法第40條第1 項第4 款、第1 款、第 38條第2 款之撤銷仲裁判斷事由。
⒋系爭仲裁判斷就系爭工程「第二部分契約變更金額」部分之 認定，依系爭補充協議書第2 條修正系爭工程合約第6.3.1 條約定內容，仲裁庭所得審理之事項限於系爭工程合約工作 內容之變更經甲方書面同意或核准關於「增減工程價款」及 「工程期限」而生之爭議，故系爭仲裁判斷已違反兩造之仲 裁協議，且違反系爭補充協議書第2 條約定及民法第491 條 規定，而係基於公平合理等理由，認定原告應給付之金額， 更未附具認定之理由，顯已構成仲裁法第40條第1 項第4 款 及第40條第1 項第1 款、第38條第1 款、第2 款之撤銷仲裁 判斷事由。
㈡聲明：仲裁協會於105 年5 月18日作成之104 年度仲聲孝字 第027號仲裁判斷應予撤銷。
二、被告則以：
㈠兩造於系爭仲裁事件程序中已為多次陳述，且原告就違約金 計算部分亦有陳述意見及提出書狀，足見系爭仲裁事件程序 已給予兩造充分陳述之機會，並無仲裁法第40條第1 項第3 款之情事。另系爭仲裁判斷就逾期違約金之認定，係依民法 第217 條、251 條及第252 條規定，斟酌兩造可歸責之程度 ，並依系爭工程合約第16.1.4條第6 款約定之百分比、被告 於100 年、101 年間就系爭工程已陸續交由原告先行使用及 履約程度等作為逾期違約金之計罰基礎，屬法律仲裁，並無 違反民法規定及兩造契約約定，亦非衡平判斷之情形。 ㈡系爭仲裁判斷理由中已敘明認定「外牆石材」、及「外牆石 材」以外之項目瑕疵改善修補費用數額之理由，自無未附理 由之仲裁判斷情形；且撤銷仲裁判斷之訴，本質上並非系爭 仲裁事件程序之上級審或再審，自應尊重仲裁判斷對於仲裁 爭議事項之實體判斷及法律見解，而原告對此部分之主張， 顯係就系爭仲裁判斷之實體內容是否合法提出不同之意見， 屬針對實體判斷內容，並無理由；況系爭仲裁判斷是依民法 第493 條第2 項規定，審酌原告主張費用是否屬必要之情形 。
㈢又仲裁判斷逾越仲裁協議係指仲裁判斷針對未可提仲裁爭議 事項為判斷或就未請求事項作成仲裁判斷而言，而本件關於 「第二部分契約變更金額」部分，即屬系爭工程合約所衍生 之糾紛，且經被告於系爭仲裁事件程序中請求審理之事項，



是系爭仲裁判斷就此而為判斷，並無逾越仲裁協議範圍；另 系爭仲裁判斷理由中已敘明認定原告應給付被告關於「第二 部分契約變更金額」之理由，縱原告認為理由不完備，亦與 完全不附理由有別，自無仲裁法第40條第1 項第1 款、第38 條第1 款、第2 款之撤銷仲裁判斷事由。再者，系爭仲裁判 斷係依兩造契約及民法第491 條規定而作認定，且原告所為 爭執者皆為仲裁庭認定金額之妥當性問題，此為仲裁庭認定 事實、適用法律之權限，亦無構成仲裁法第40條第1 項第4 款之撤銷仲裁判斷事由。
㈣聲明：原告之訴駁回。
三、兩造於96年5 月9 日簽訂系爭工程合約，約定由被告承攬系 爭工程，再於99年3 月29日簽訂系爭補充協議書，於100 年 3 月1 日簽訂「外構及景觀植栽工程合約書」；嗣兩造間就 系爭工程之工程款給付等事宜，產生爭議，經被告提付仲裁 ，仲裁協會於105 年5 月17日作成系爭仲裁判斷等情，有工 程合約、工程合約補充協議書、工程合約外構及景觀植栽工 程及中華民國仲裁協會仲裁判斷書等影本在卷可稽（見本院 卷㈠第49頁至第239 頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真 實。又原告主張其於系爭仲裁事件程序中並無同意適用衡平 原則作判斷等情（見本院卷㈠第7 頁），為被告所未加否認 ，亦堪認兩造並未明示合意系爭仲裁事件程序仲裁庭得適用 衡平原則為判斷甚明。
四、原告主張系爭仲裁判斷有仲裁法第40條第1 項第1 款、第3 款、第4 款之撤銷仲裁判斷事由，其得請求撤銷系爭仲裁判 斷等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查： ㈠系爭仲裁判斷就原告反請求逾期違約金之認定部分： ⒈系爭仲裁判斷有無仲裁法第40條第1 項第3 款規定之撤銷仲 裁判斷事由？
①按仲裁法第40條第1 項第3 款前段規定，仲裁庭於詢問終結 前未使當事人陳述，係指仲裁庭就其形成判斷之事實及證據 未使當事人陳述而言。如當事人已接受仲裁庭合法通知，且 於仲裁程序中有陳述之機會，而仲裁庭認其陳述內容已達於 可為判斷之程度而作成仲裁判斷者，縱當事人言有未盡，亦 難謂「仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述」（最高法院99 年度台上字第1007號判決意旨參照）。
②查，系爭仲裁判斷作成前，即分別於104 年10月14日、104 年11月18日、104 年11月25日、104 年12月9 日、105 年1 月6 日、105 年3 月2 日、105 年3 月17日、105 年4 月6 日、105 年4 月11日、105 年4 月27日召開詢問會，當事人 就上開會議均已受合法通知，並委任代理人以言詞及答辯書



狀為陳述，且均製有詢問會紀錄之事實，業據本院調閱系爭 仲裁判斷事件卷宗核閱屬實。
③再觀諸原告於系爭仲裁程序中已就反請求逾期違約金之金額 部分，表示其因被告逾期完工而受損害，損害金額之計算依 據，及說明被告抗辯違約金過高，並無理由等情，有仲裁準 備㈡、㈢書及仲裁辯論意旨㈣書等影本在卷可稽（見本院卷 ㈢第107 頁至第123 頁）；被告亦多次以書狀對逾期違約金 額一事表示意見，有爭點整理狀及仲裁言詞辯論意旨書影本 附卷足憑（見本院卷㈢第125 頁至第136 頁）；且系爭仲裁 程序所召開詢問會中，兩造亦陸續對逾期完工違約金之數額 表示意見，此亦有詢問會筆錄在卷可稽（見本院卷㈡第67頁 、第101 頁、第112 頁、第118 頁背面）。則原告既受仲裁 庭合法通知，且於系爭仲裁事件程序進行中，多次以言詞陳 述及書面表達意見，仲裁庭認本件仲裁事件達於可為判斷之 程度而作成系爭仲裁判斷，堪認仲裁庭已予當事人陳述之機 會，並已予當事人充分陳述。
④從而，原告主張系爭仲裁判斷有仲裁法第40條第1 項第3 款 前段所定之撤銷仲裁判斷事由，不足採信。
⒉系爭仲裁判斷有無仲裁法第40條第1 項第4 款之撤銷仲裁判 斷事由？
①按仲裁庭經當事人明示合意者，得適用衡平原則為判斷，仲 裁法第31條定有明文。又按87年6 月24日修正公布之仲裁法 第31條，固引進聯合國國際貿易法委員會國際商務仲裁模範 法第28條第3 項之規定，增設「法律仲裁」外之「衡平仲裁 」制度，惟該條所稱之「衡平仲裁」，係指仲裁庭如發現適 用法律之嚴格規定，將產生不公平之結果者，得經由當事人 之明示合意授權，基於公平、合理之考量，摒除法律之嚴格 規定，改適用衡平原則為判斷而言，若當事人間之契約內容 或約定不明者，仲裁庭僅依民法第1 條、第148 條及第227 條之2 規定之「法理」、「誠實信用原則」或「情事變更原 則」進一步探究、解釋而為判斷，並未將法律之嚴格規定加 以摒棄，自仍屬「法律仲裁」判斷之範疇，不生上述經當事 人明示合意始得「衡平仲裁」之問題（最高法院92年度台上 字第1689號裁判意旨參照）。次按約定違約金之酌減，雖屬 法院職權，然仲裁契約，係當事人將彼此間現在或將來之爭 議交付仲裁人判斷之協議。仲裁庭所為之仲裁判斷，依仲裁 法第37條第1 項規定，於當事人間與法院確定判決有同一效 力；且仲裁為一審終結，並無上訴制度，故仲裁人於解決當 事人間之爭議，判斷其法律上之效果時，自有適用法律之權 限，無待於當事人之約定，亦不受當事人所述法律見解之拘



束。從而，約定之違約金苟有過高情事，仲裁庭自得適用民 法第252 條規定予以酌減。
②依系爭仲裁判斷關於原告反請求逾期違約金之認定係記載： 「逾期違約金之計算金額，開泰豐公司主張，依雙方工程合 約第16.1.4條第6 款約定…且計算違約金，應以「合約金額 」或「施工或結算金額」之10% 計算，…。惟本會認為，計 算違約金處罰之基礎金額，應以預定完工日99年12月17後， 亦即發生工期遲延後，開泰豐公司尚未計價付款之金額作為 計算基礎，較為合理」等語（見本院卷㈠第238 頁背面）， 顯見系爭仲裁判斷認定被告有逾期完工情事後，認為依原告 尚未計價付款之金額作為計算違約金金額之基礎，始為合理 。
③雖原告主張系爭仲裁判斷未依系爭工程合約第16.1.4條第6 款約定以合約金額之1/1000計算逾期違約金，而認系爭仲裁 斷適用衡平仲裁乙節。經查，觀諸系爭工程合約第16.1.4條 第6 款約定內容（見本院卷㈠第59頁），應屬兩造間就逾期 完工之違約金約定甚明。又前開系爭仲裁判斷內容固未明文 引用民法第252 條違約金額過高之酌定規定，惟依原告於系 爭仲裁事件程序已說明被告抗辯違約金過高一事，並無理由 情節，及被告亦表示逾期違約金應依民法第251 條及第252 條規定酌減之問題等情（見本院卷㈡第101 頁、卷㈢第126 頁、第132 頁），足見於系爭仲裁事件程序中，原告反請求 逾期完工之違約金是否過高，為重要爭點，而屬仲裁庭應為 判斷之事項；再參酌系爭仲裁判斷所稱之「應以合約金額或 施工或結算金額之10% 計算」、「始為合理」等語，顯係就 卷附事證而為具體審酌後之結果，此與違約金之請求，本即 得依一般客觀事實、社會經濟及當事人所受損害情形，審酌 是否酌減，且金額是否相當，並非必須全依系爭工程合約第 16.1.4條第6 款約定內容為給付等情相吻合，益徵系爭仲裁 判斷應屬適用民法第252 條規定之違約金過高酌減情形。則 系爭仲裁判斷仍屬依據法律所為之判斷，並未將法律之嚴格 規定加以摒棄，仍屬法律仲裁判斷之範疇，而非仲裁法第31 條所規定之衡平仲裁。
④原告又主張其因被告逾期完工所受損甚鉅，系爭仲裁事件程 序未就原告所受之損害為調查，亦未斟酌原告所受之損害， 且被告並無交付任何工作物，仲裁庭即以尚未計價付款之金 額作為計算違約金之基礎，而爭執系爭仲裁判斷乙節。惟按 仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效 力，仲裁判斷對於當事人本即有拘束力，僅於仲裁判斷有重 大瑕疵時，法院始得介入予以撤銷，使仲裁判斷失其效力。



撤銷仲裁判斷之訴，並非原仲裁程序之上級審或再審，受訴 法院祇得就仲裁判斷是否具有撤銷之事由予以審查，對仲裁 庭於實體上之判斷，所持法律見解是否妥適？乃屬仲裁人之 仲裁權限，受訴法院應予尊重（最高法院104 年度台上字第 2415號、106 年度台上字第312 號、第836 號判決意旨參照 ）。查，原告此部分主張，核均屬仲裁庭是否調查某項證據 、證據取捨及認定事實之職權行使事項，揆諸前開說明，無 論仲裁庭行使此項權限妥當否，均非本件撤銷仲裁判斷之訴 可得審查之事項。是原告此部分主張，洵難憑採。 ⒊系爭仲裁判斷有無違反仲裁法第38條第2 款規定，而有同法 第40條第1 項第1 款之撤銷仲裁判斷事由？
①按仲裁判斷書應附理由而未附者，當事人得對於他方提起撤 銷仲裁判斷之訴，固為仲裁法第38條第2 款、第40條第1 項 第1 款所明定。惟仲裁法第38條第2 款所稱之「仲裁判斷書 應附理由而未附理由」，係指仲裁判斷書於當事人未依同法 第33條第2 項第5 款但書約定無庸記載其理由時，就聲請仲 裁標的之判斷應附理由而完全未附理由之情形而言。該條款 規範之事由與民事訴訟法第469 條第6 款所定「判決不備理 由或理由矛盾者為當然違背法令」者未盡相同，倘仲裁判斷 書已附具理由，縱其理由不完備，亦僅屬其判斷之理由未盡 ，尚與該條款所謂仲裁判斷應附理由而未附理由者有間，自 不得據以提起撤銷仲裁判斷之訴（最高法院95年度台上字第 1078號判決意旨參照）。
②查，系爭仲裁判斷已說明准駁原告反請求逾期完工違約金金 額，應給付若干，始為合理，如前所述，足見本件仲裁判斷 並無原告主張之未附理由之情形；至原告主張系爭仲裁判斷 中未說明「未計價付款之金額」作為計算基礎之依據，且與 原告損害間有何關連，僅以「較為合理」等語帶過等情，均 屬仲裁判斷理由是否完備之問題，此與仲裁判斷未附理由不 同，原告以此主張撤銷系爭仲裁判斷，亦屬無據。 ㈡系爭仲裁判斷就系爭工程「外牆石材」、及「外牆石材」以 外之瑕疵項目之認定部分：
⒈系爭仲裁判斷有無仲裁法第40條第1 項第4 款之撤銷仲裁判 斷事由？
①按仲裁法第40條第1 項第4 款所謂「仲裁程序有違反仲裁協 議或法律規定者」，係指仲裁人非依法律或契約正當程序而 參與仲裁，或其仲裁未依當事人於訂約及履約時所共同認知 之實體法律規定，任意自為判斷而言。若合法選定仲裁人， 並適用當事人所共同認知之實體法以為判斷，即不得據以請 求撤銷仲裁判斷。至於仲裁判斷之結果是否允當，以及其適



用法律是否不當等情形，則非屬該條項款規定之範圍（最高 法院92年台上字第1689號判決意旨參照）。 ②依系爭工程合約第13.4條約定：經甲方（即原告）驗收時如 確認係可歸責於乙方（即被告）之瑕疵，並發現有與設計圖 說、施工圖說不符或不合格之處，乙方應於一個月內拆除重 做或改善…如乙方無法於甲方書面指定時間內改善完竣，依 本約逾期罰款之約定辦理，甲方得自行僱工辦理，凡所需之 工料費及甲方所受之損失，概由乙方全部負擔…等語，有系 爭工程合約影本1 份在可稽（見本院卷㈠第57頁）；另按工 作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承 攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承 攬人請求償還修補必要之費用，民法第493 條第1 、2 項亦 定有明文。足見兩造間已就可歸責於被告事由而產生之工程 瑕疵，約定由被告負瑕疵修補責任，且被告未於一定期限內 為修補，原告得自行修補，並向被告請求償還修補費用。 ③又依系爭仲裁判斷關於「外牆石材」項目瑕疵及修補費用之 認定為：「本件外牆石材之施作修補工程，雙方對於系爭工 程應進行修補施作，並無爭議。所爭議者，為修補之面積及 修補所需之費用…從而依據原合約之施作單價及石新公司的 施作面積計算，此項修補工程之費用應為13,407,843元…， 此項金額即為開泰豐公司所得請求之外牆石材工程修補費用 ，逾此部分之請求為無理由」等語（見本院卷㈠第236 頁） ，可知，系爭仲裁判斷認定被告施作系爭工程之「外牆石材 」項目有瑕疵，且需負修補責任，並無不符前開系爭工程合 約內容及法律規定之情事。又系爭仲裁判斷就被告應償還原 告此修補工程費用數額之認定，雖與原告在系爭仲裁事件程 序主張修復費用需達87,653,000元不同，惟觀諸系爭工程合 約第13.4條約定之內容並無明訂修復費用金額之計算方式， 且猶規定「凡所需」、「所遭受」等語，及參酌民法第493 條第2 項亦規定「返還還修補必要之費用」等情，益見關於 「外牆石材」項目之修復費用金額多寡之認定，屬仲裁庭得 依證據取捨而認定事實之事項，則系爭仲裁判斷認定系爭工 程修補費用金額，並無違反前開系爭工程合約內容及法律規 定之情形。
④再依系爭仲裁判斷關於「外牆石材」項目以外之瑕疵項目之 認定為：「…達欣公司主張本件工程全無瑕疵，難以認為符 合真實。反之，開泰豐公司固然主張上開諸多瑕疵，但就諸 多瑕疵事件，涉及細節繁複，…是其主張之瑕疵工項，亦難 認為全部有理由。…本會乃就以下金額較大項目，逐項審查 達欣公司應負責之瑕疵扣款數額，計算開泰豐公司得請求之



扣款金額比例，作為審酌達欣公司應負責之扣款金額計算基 礎。…換言之，本會准許之扣款金額約為開泰豐公司請求金 額之50% 等語。…開泰豐公司請求之瑕疵扣減金額，扣除無 理由之部分及『外牆石材87,653,000元』後為73,816,090元 …。此項金額以上開三項允許之瑕疵項目金額約為開泰豐公 司請求金額之半數計算，則就此開泰豐公司請求…，亦應以 半數計算」等語（見本院卷㈠第234 頁背面、第235 頁至第 236 頁）。可知，系爭仲裁判斷係以原告主張之系爭工程瑕 疵項目中，擇其中3 項目內容論述該等項目有無存在工程瑕 疵及被告應負瑕疵修付費用之金額，並於核算所佔原告請求 扣款之比例後，再依此比例，進一步認定原告於系爭仲裁事 件程序所主張系爭工程項目瑕疵及被告需返還之修費費用金 額，是否有理由。又被告施作系爭工程是否存有系爭工程合 約第13.4條約定之「瑕疵」，仍屬事實認定之問題，且關於 該修復費用金額多寡之認定，亦屬仲裁庭得依證據取捨而認 定事實之事項，已經本院認定如前所述，則系爭仲裁判斷認 定系爭工程項目瑕疵是否存在及被告需負擔修費費用金額之 方式，核為仲裁庭為證據取捨、認定事實之權限，並無違反 前開系爭工程合約內容及法律規定之情事。
⑤綜上，原告主張系爭仲裁判斷有仲裁法第40條第1 項第4 款 之撤銷仲裁判斷事由，不足採信。
⒉系爭仲裁判斷有無違反仲裁法第38條第2 款規定，而有同法 第40條第1 項第1 款之撤銷仲裁判斷事由？
查，系爭仲裁判斷已說明准駁原告主張系爭工程「外牆石材 」項目、及「外牆石材」以外項目瑕疵之修補費用金額之理 由，如前所述，足見系爭仲裁判斷並無原告主張之未附理由 之情形，原告以此主張撤銷系爭仲裁判斷，亦屬無據。 ㈢系爭仲裁判斷就系爭工程「第二部分契約變更金額」部分之 認定：
⒈系爭仲裁判斷有無違反仲裁法第38條第1 款規定，而有同法 第40條第1 項第1 款之撤銷仲裁判斷事由？
①按仲裁判斷與仲裁契約標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之 範圍者，當事人得對他方提起撤銷仲裁判斷之訴，但除去該 部分亦可成立者，其餘部分，不在此限，仲裁法第40條第1 項第1 款、第38條第1 款固分別定有明文。惟所謂仲裁判斷 與仲裁契約標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍，係指 仲裁人所作成判斷之事項，與仲裁契約約定可提仲裁之爭議 事項完全無關，或就未請求仲裁事項作成判斷而言（最高法 院103年度台上字第1565號判決意旨參照）。 ②查，依系爭工程合約第15.5.4條約定：就本契約及其相關爭



議而產生之糾紛，雙方同意提付中華民國的仲裁協會，依中 華民國仲裁法處理，仲裁地於臺北市。雙方同意不因仲裁程 序而影響合約之履行等語，有系爭工程合約影本1 份在卷可 稽（見本院卷㈠第58頁背面）。足見兩造於簽訂系爭工程合 約時，已約定仲裁協議，且合意仲裁協議範圍為「系爭工程 合約」及「相關爭議」事項。基此，因系爭工程所發生之相 關履約爭議事項均屬仲裁協議之範圍。
③雖原告主張依系爭補充協議書第2 條修正系爭工程合約第6. 3.1 條約定內容，仲裁庭所得審理之事項限於系爭工程合約 工作內容之變更經甲方書面同意或核准關於「增減工程價款 」及「工程期限」而生之爭議乙節。惟觀諸系爭補充協議書 既為系爭工程合約之一部（見本院卷㈠第61頁），自仍有系 爭工程合約第15.5.4條約定仲裁協議之適用。抑且，被告於 系爭仲裁事件所主張之系爭工程「第二部分契約變更金額」 新增工項，為工程施作過程中兩造就施作項目產生之爭議， 自屬系爭工程所發生之相關履約爭議事項，亦即屬系爭工程 合約第15.5.4條約定之仲裁協議範圍甚明，原告此部分主張 ，不足採信。
⒉系爭仲裁判斷有無仲裁法第40條第1 項第4 款之撤銷仲裁判 斷事由？
①依系爭補充協議書第2 條修正系爭工程合約第6.3.1 條約定 ：甲方有權變更本合約之工作內容，一經甲方書面同意或會 議紀錄、RFI 、CO單、MAIL等核准資料，應由甲、乙共同議 定合理價款、其工作期限得視實際情形予以延長或縮短。本 項增減工程價款及工程期限，如甲、乙雙方未約定者，則依 爭議程序辦理等語，有該協議書應本1 份在卷可憑（見本院 卷㈠第61頁背面至第62頁）；又按如依情形，非受報酬即不 為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目 表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第491 條 定有明文。
②依系爭仲裁判斷就系爭工程「第二部分契約變更金額」部分 之認定為：「…㈠有契約變更指示，且經開泰豐公司及PCM 審核變更確認單部分…，此部分與第一部分設計變更追加減 案之差異在於第一部分業經PCM 實質審查，惟本部分尚未經 PCM 審查金額，本會認為依第一部分PCM 設計變更審查之原 則比例核給達欣公司，應屬允恰、合理。…㈡有契約變更指 示，開泰豐公司及PCM 尚未審核變更確認單部分…審酌本案 情狀，本會基於風險分攤及責任分擔原則，並考量PCM 審核 之比例等各項因素，認達欣公司及開泰豐公司應各負一半之 責任，以達欣公司主張金額之半數…為適當…㈢超出原契約



工作範圍，已施工完成有照片或圖說部分…此部分達欣公司 之主張，超出原契約工作範圍，…惟參酌民法第491 條規定 之意旨，若全數不許，當非妥適，審酌本件情狀及風險分攤 、責任分擔等各項因素，本會主張以達欣公司主張金額之20 % …為適當…㈣超出原契約工作範圍，已施工完成，無照片 或圖說部分…本會認為以同前㈢項之理由，以達欣公司主張 金額之20% …為適當」等語，有系爭仲裁判斷書影本在卷可 稽（見本院卷㈠第230 頁背面至第231 頁背面）。 ③雖原告主張系爭仲裁判斷就此部分認定並非依據系爭補充協 議書第2 條修正系爭工程合約第6.3.1 條約定及民法第491 條規定，認定契約變更金額，而係基於公平合理等理由，顯 未適用兩造所認知之實體法規定乙節。惟觀諸前開仲裁判斷 內容，可知系爭仲裁判斷係依系爭工程合約認定㈠、㈡所 述之工作項目為新增工項，且經合約變更指示，屬系爭工程 合約範圍內之工作，並依系爭補充協議書第2 條修正系爭工 程合約第6.3.1 條約定，認定原告應給付報酬及金額；另認 為㈢、㈣所述之工作項目為新增工項，非屬系爭工程合約 範圍內之工作，惟依民法第491 條規定之意旨，認定原告就 系爭工程合約範圍外之工作仍應給付報酬，並計算原告應給 付之金額，足見系爭仲裁判斷係就系爭工程合約約定範圍、 系爭補充協議書第2 條約定及民法第491 條規定為進一步探 究、解釋，而認定原告就此部分新增工項，無論屬或非屬系 爭工程合約範圍內之工作，均應給付報酬，自無違反前開系 爭補充協議書第2 條修正系爭工程合約第6.3.1 條約定及法 律規定之情事。
④又原告一再爭執系爭仲裁判斷認定原告應給付被告關於新增 工項報酬金額之依據乙節，惟承前說明，撤銷仲裁判斷之訴 ，並非原仲裁程序之上級審或再審，受訴法院祇得就仲裁判 斷是否具有撤銷之事由予以審查，對仲裁庭於實體上之判斷 ，所持法律見解是否妥適？乃屬仲裁人之仲裁權限，受訴法 院應予尊重；且關於新增工項報酬金額多寡之認定，應屬仲 裁庭得依證據取捨而認定事實之事項，是系爭仲裁判斷就原 告應給付此部分新增工項款項金額之認定，為仲裁庭依其職 權而為實體內容之判斷，並非本件仲裁事件所得審究之事項 。
⑤從而，原告主張系爭仲裁判斷有仲裁法第40條第1 項第4 款 之撤銷仲裁判斷事由，不足採信。
⒊系爭仲裁判斷有無違反仲裁法第38條第2 款規定，而有同法 第40條第1 項第1 款之撤銷仲裁判斷事由？
查，系爭仲裁判斷已就系爭工程「第二部分契約變更金額」



部分，為准駁之說明，如前所述，益見系爭仲裁判斷並無原 告主張之未附理由之情形，原告以此主張撤銷系爭仲裁判斷 ，亦屬無據。
五、綜上所述，原告主張系爭仲裁判斷有前開仲裁法第38條第1 款、第2 款、第40條第1 項第1 款、第3 款、第4 款規定之 撤銷仲裁判斷事由，並訴請本院撤銷系爭仲裁判斷，均為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院斟酌後， 認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
民事第三庭 法 官 賴淑美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
書記官 蕭欣怡