臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度聲字第90號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張君康
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
並諭知易科罰金折算標準（107年度執聲字第18號），本院裁定
如下：
主 文
張君康所犯如附表所載之罪所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
聲請意旨略以：受刑人張君康因竊盜案件，先後經判決確定如 附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。按數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數拘役者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾12 0日，刑法第53條、第51條第6款各有明文。次按，刑事訴訟法 第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之 刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數 罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他 裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束 （最高法院103年度第14次刑事庭會議㈡決議參照），亦即更 定之應執行刑，不應較先前所定之應執行刑加計合於數罪併罰 要件之另案確定判決宣告刑為重，否則即與法律秩序理念及法 律目的之內部界限有違（最高法院93年度台非字第192號判決 要旨參照）。再按，二裁判以上數罪中雖部分已執行完畢，只 須該數罪尚未全部執行完畢，即不能認檢察官之聲請為不合法 （最高法院47年台抗字第2號判例、81年度台抗字第464號裁定 要旨參照）。
查：
㈠受刑人張君康因竊盜案件，經本院、臺灣士林地方法院（下稱 士林地院）及本院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，有 各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又附表編 號1之罪，業於民國106年11月14日執行完畢，然附表其餘各罪 尚未執行完畢，依上說明，該已執行部分由檢察官於指揮時扣 除之，與本件聲請無涉，附此敘明。
㈡如附表編號2、3所示二罪，經士林地院106年度審簡字第897號 判決應執行拘役40日，依上說明，本件所定應執行刑，自不得 逾上開各罪已定應執行刑加計另判決確定之如附表編號1、4二 罪宣告刑之總和（即80日）所示之內部界限。㈢茲聲請人以本院為各該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定
其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第 41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 22 日
刑事第八庭 法 官 李陸華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃慧怡
中 華 民 國 107 年 1 月 22 日