臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度聲字第12號
聲 請 人
即 被 告 李國瑞
選任辯護人 劉文瑞律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因強盜等案件（106 年度侵訴字第69號），聲
請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李國瑞自警方調查時起，即主 動向警方說明，配合釐清案情，又被告並無相當資力可供逃 亡，且家中尚有78歲老母，如以金錢具保並限制住居之處分 ，應可促其按時到庭，而可確保本案審判及後續執行等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項固有明文。惟法院 准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已 無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形，即所 犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者 ；懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者；現罹疾病，非保外治 療顯難痊癒者，始得為之。次按羈押之目的在於確保刑事偵 查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施 特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情 形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈 押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行 程度及其他情事自由裁量之權。
三、再按刑事訴訟法第101 條之1 所定之預防性羈押，係因考慮 該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產 有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實 證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之 的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會 環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此 透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規 定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準 備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其 於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件 ，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯 之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一 犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞，合先敘明 。
四、經查：
㈠被告因強盜等案件，經檢察官以其涉犯刑法第224 條之1 攜 帶兇器強制猥褻、同法第330 條第1 項之攜帶兇器加重強盜 、同法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂等罪嫌，提 起公訴（106 年度偵字第23989 號），本院於民國106 年12 月7 日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且所犯加重強盜罪嫌 為最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，另被告自承未實際居住 於戶籍地，而臺北市○○區○○街00巷00弄0 號5 樓為其友 人之租屋處，該友人與其認識期間，亦曾更換過租屋地點， 復參酌被告本次犯行係在為其犯殺人案件之假釋期間，認被 告有逃亡之虞；又被告於106 年8 月30日起至同年10月17日 止，數度攜帶兇器對不同被害人等人為猥褻行為，亦認被告 有反覆施實刑法第224 條之1 加重強制猥褻罪嫌之虞，對社 會危害重大，非予羈押，顯難進行審判程序及執行而有羈押 之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款、 第101 條之1 第1 項第2 款規定於同日裁定羈押在案。 ㈡聲請人固以前詞聲請具保停止羈押，惟查：
⒈被告前於87年間因殺人案件，經臺灣高等法院以87年度上重 訴字第42號判處無期徒刑，經最高法院以87年度上字第4488 號駁回上訴確定，入監執行後，於102 年6 月28日假釋出監 ，假釋期間付保護管束，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽。被告於前開案件無期徒刑之刑期假釋期間，再涉犯 本案加重強盜、加重強制猥褻等罪嫌，倘本案判決有罪確定 ，其前案假釋勢必遭撤銷，屆時除將入監服本案徒刑外，尚 須執行前案殘刑，可預見被告為躲避前案殘刑及本案刑之執 行，而有逃亡之高度可能性。況被告所涉犯刑法第330 條第 1 項之加重強盜罪嫌係最輕本刑7 年以上之重罪；參以被告 居所地係其友人租屋處，該友人亦數度更換居所地等節，業 據被告供明在卷（見本院卷第7 頁），又被告於本院106 年 12月7 日訊問時、107 年1 月2 日準備程序中，就有無實際 居住戶籍地乙情，供述不一，顯見被告確有拒不到案接受後 續刑事訴訟程序之虞。另衡酌被告於106 年7 月24日起至同 年10月26日止之密接時間內，持折疊刀、檳榔刀、道具手槍 及子彈，為5 次加重強盜犯行、3 次加重強制猥褻、1 次恐 嚇取財未遂犯行，其所涉犯行均係危害社會治安甚鉅，基於 維護公共利益、保障公共安全，及為確保日後審理或執行程 序之順遂，本院認被告仍有羈押之必要，不能因具保而使之 消滅。
⒉至被告以家有老母，有賴被告照護為由聲請交保，然該等聲 請停止羈押理由，非刑事訴訟法第114 條所定事由，且被告
於本院訊問時，已供陳未與母親同住，母親是與姊姊同住等 語（見本院卷第7 頁），益徵被告之母親平日並示有賴被告 之照護，故本案聲請為無理由，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第121 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 李殷君
法 官 宋雲淳
法 官 林鈺珍
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 葉潔如
中 華 民 國 107 年 1 月 5 日