臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第175號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊健銘
洪聖淵
許進隱
詹明達
吳敏捷
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第25116號），本院判決如下：
主 文
楊健銘在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
洪聖淵在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許進隱在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
詹明達在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
吳敏捷在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、楊健銘、洪聖淵、許進隱、詹明達、吳敏捷（下稱楊健銘等 5人）分別基於賭博之犯意，在真實姓名年籍不詳之人所經 營之「九州娛樂城」賭博網站（網址包括：http://ju888.n et、http://nts777.com.tw、http://ts777.net）申請成為 會員，取得帳號、密碼，並輸入綁定之個人金融機構帳戶， 再自其綁定之個人金融機構帳戶轉帳最低新臺幣（下同）10 0元至該賭博網站指定之金融機構帳戶作為賭資，再以等值 比例將賭資轉換為儲值點數後，由楊健銘等5人自行選擇各 類運動賽事及博奕類賭博項目，依各該賭博項目之規則與賠 率決定輸贏。如賭客賭輸，由該賭博網站經營者自賭客之儲 值點數內扣除點數，所轉帳儲值之賭資即歸該賭博網站經營
者所有；若賭客賭贏，則贏得點數，並可於該賭博網站之會 員專區內選擇提款功能，該賭博網站經營者便將賭客所贏得 之點數依等值比例轉換為彩金數額後，自林素梅名下彰化商 業銀行帳號00000000000000號帳戶轉帳至楊健銘等5人各自 綁定之個人金融機構帳戶（林素梅所涉意圖營利聚眾賭博、 意圖營利供給賭博場所及普通賭博罪嫌部分，業經臺灣嘉義 地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第5754號為不起訴處 分），而為下列犯行：
㈠、楊健銘於民國105年1月至同年5月間，接續在臺北市○○區 ○○路0段00巷00弄00號2樓住處內，以電腦設備連接網際網 路後，以其申請之會員帳號在「九州娛樂城」賭博網站賭玩 百家樂等電子賭博性遊戲，並提供其所有華泰商業銀行帳號 0000000000000號帳戶作為賭資結算帳戶。該賭博網站於105 年4月18日匯款楊健銘所得賭金新臺幣（下同）35萬元至其 上揭帳戶。
㈡、洪聖淵於104年3月至105年4月間，接續在臺北市○○區○○ 街000號6樓之2住處內，以電腦設備連接網際網路後，以其 申請之會員帳號在「九州娛樂城」賭博網站賭玩美國職業籃 球賽事（NBA），並提供其所有國泰商業銀行帳號000000000 000號帳戶作為獨資結算帳戶。
㈢、許進隱於105年6月至同年8月間，接續在臺北市○○區○○ ○路000號7樓住處內，，以電腦設備連接網際網路後，以其 申請之遊戲帳號在「九州娛樂城」賭博網站賭玩歐洲職業足 球賽事，並提供其所有國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶作為獨資結算帳戶。該賭博網站經營者分別於105年6 月13日、同年8月15日匯款許進隱所得賭金6,000元、5,000 元至其上揭帳戶。
㈣、詹明達於105年1月至同年3月間，接續在臺北市○○區○○ 街00巷00號2樓住處內，以電腦設備連接網際網路後，以其 申請之遊戲帳號在「九州娛樂城」賭博網站賭玩美國職業棒 球賽事（MLB），並提供其所有玉山商業銀行帳號00000000 00000號帳戶作為獨資結算帳戶。該賭博網站經營者於105年 1月11日匯款詹明達所得賭金865元至其上揭帳戶。㈤、吳敏捷於105年底至106年9月間，接續在臺北市○○區○○ 路○段000巷000號4樓住處內，以電腦設備連接網際網路後 ，以其申請之遊戲帳號在「九州娛樂城」賭博網站賭玩美國 職業籃球賽事（NBA），並提供其所有國泰世華商業銀行帳 號000000000000號帳戶作為獨資結算帳戶。該賭博網站經營 者於106年3月10日匯款吳敏捷所得賭金1萬元至其上揭帳戶 。
㈥、嗣經警偵辦林素梅所涉賭博案件時，調閱林素梅提供與「九 州娛樂城」賭博網站經營者使用之彰化商業銀行帳戶交易明 細，始循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、事實認定部分
上揭犯罪事實，業據被告楊健銘等5人於偵查中坦承不諱（ 見臺灣臺北地方法院檢察署106年度偵字第25116號卷，下稱 偵卷，第32至35、49至50頁），並有華泰商業銀行股份有限 公司106年7月4日華泰總行銷事業字第1060004654號函附楊 健銘之客戶資料查詢與匯款紀錄、國泰世華商業銀行股份有 限公司106年7月5日國世銀存匯作業字第1060003225號函附 洪聖淵、許進隱、吳敏捷之客戶基本資料查詢與匯款紀錄、 玉山銀行集中作業部106年8月1日玉山個（存）字第1060704 633號函附詹明達之顧客基本資料查詢與交易明細、彰化商 業銀行股份有限公司106年6月6日彰作管字第10650290號函 附林素梅之客戶基本資料查詢及往來明細在卷可稽（見偵卷 第4至6、13至15、23至25、29至31、35至37、41至66頁）， 足認被告楊健銘等5人上開任意性自白與事實相符，應堪採 信。綜上所述，本案事證明確，被告楊健銘等5人犯行洵堪 認定，應依法論科。
二、論罪部分
㈠、按網際網路係可供不特定人得以共見共聞之公共資訊傳輸園 地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之 空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其 傳輸之功能，在性質上絕非純屬思想之概念空間，亦非物理 上絕對不存在之事物，已符合在公眾得出入場所賭博之犯罪 構成要件。查，被告楊健銘等5人以電腦設備連接網際網路 後，於「九州娛樂城」賭博網站賭玩職業運動賽事及賭博性 電子遊戲，是核被告楊健銘等5人所為，均係犯刑法第266條 第1項前段之在公眾得出入場所賭博財物罪。
㈡、又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 ；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之（參見最高法院95年度台上字第1079 號判決意旨）。查被告楊健銘於民國105年1月至同年5月間
、被告洪聖淵於104年3月至105年4月間、被告許進隱於105 年6月至同年8月間、被告詹明達於105年1月至同年3月間、 被告吳敏捷於105年底至106年9月間，在「九州娛樂城」賭 博網站，多次反覆與該網站經營者賭博財物，此種犯罪形態 本質上具有反覆、延續之特質，依社會通念，屬具有預定多 數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯，應各評價為包括 的一罪之集合犯，而分別僅論以一罪。
三、量刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊健銘等5人於公眾得 出入之簽賭網站賭博財物，有害社會風氣，助長簽賭網站經 營者氣焰，所為誠屬可議，且被告楊健銘有妨害風化、被告 許進隱有賭博、違反勞動檢查法、被告廖明達有多次公共危 險之前科紀錄，其等素行非佳，被告洪聖淵、吳敏捷則無其 他前科紀錄，素行尚可，惟念及被告楊健銘等5人之賭博之 時日非長，併考量其犯罪動機、目的、犯罪所得金額及其等 犯後坦承犯行，犯後態度尚可、被告楊健銘等5人依序為高 中畢業、大學畢業、大學畢業、大學肄業及大學肄業之智識 程度（見本院卷第6至10頁個人戶籍資料之教育程度註記欄 所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均各諭知 易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分
按被告楊健銘、許進隱及詹明達於行為後，刑法有關沒收之 相關規定業於104年12月27日、105年5月27日修正，依刑法 施行法第10條之3規定，自105年7月1日開始施行；且於刑法 第2條第2項亦已明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。是本件有關沒收部分，自應適用刑法 於105年7月1日施行之相關規定，先予敘明。次按，犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規 定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，修正後刑法第38條之1第1項、第3項分別定有 明文。次按被告有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收或追 徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋 明其合理之依據以認定之（參見最高法院106年度台上字第 2085號判決意旨）。查，本件被告楊健銘、許進隱、詹明達 及吳敏捷就其所犯賭博財物罪之犯罪所得依序為35萬元、1 萬1,000元、865元及1萬元，業據被告楊健銘、許進隱及吳 敏捷供承在卷（見偵卷第32頁反面、第34頁反面、第49頁反 面），並有華泰商業銀行股份有限公司106年7月4日華泰總
行銷事業字第1060004654號函附楊健銘帳戶之匯款紀錄、國 泰世華商業銀行股份有限公司106年7月5日國世銀存匯作業 字第1060003225號函附許進隱、吳敏捷之帳戶匯款紀錄、玉 山銀行集中作業部106年8月1日玉山個（存）字第106070463 3號函附詹明達帳戶之交易明細存卷可考（見偵卷第4至6、2 3至25、29至31、35至37頁），堪自認檢察官已釋明其等犯 罪所得數額，應依前揭規定宣告沒收之，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告洪聖淵部分， 並無證據釋明其就本案有犯罪所得，爰不予宣告沒收，併予 敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，刑法 第2條第2項、第266條第1項前段、第42條第3項前段、第38 條之1第1項、第3項，刑法施行法第1之1條第1項、第2項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
刑事第十五庭 法 官 吳佳霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭仁榮
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
, 台灣公司情報網