偽造文書等
臺灣臺北地方法院(刑事),審訴緝字,107年度,7號
TPDM,107,審訴緝,7,20180126,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　107年度審訴緝字第7號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　RICHARD ALAN CAPPO
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
483號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告Richard Alan Cappo（美利堅共和國人 ，音譯為葛伯瑞，下同）自民國90年8月3日起即擔任從事「 第二類電信」付費語音資訊服務之臺灣智網有限公司（下稱 臺灣智網公司，設於臺北市○○○路0 段00○0號3樓之1、4 樓）董事長，其妻即共同被告沈曉君（業經本院94年度訴字 第568號判決處有期徒刑1年2月、緩刑3年確定）則為該公司 業務經理，均係從事業務之人；詎該2 人竟共同基於意圖為 自己不法之所有之概括犯意聯絡，自91年6 月起，利用該公 司股東葉奕恩、竇雄恩、麥丹尼等人不在臺灣，無法控管公 司業務之際，未經股東會決議，擅自將臺灣智網公司所擁有 之電腦設備（COMPAQ型號：PL1600R6/000000 00US序號：00 0000000000一臺、COMPAQ 型號：PL1600 6 /400R 000 00US 序號D836BWV10161一臺、TITANⅡ序號：USTA12A併同USTA12 B一臺及SCSI RAIDER一臺）、軟體、辦公用品及營業合約移 轉至被告葛伯瑞為實際負責人之尼柯有限公司（名義負責人 為共同被告沈曉君之母陳萍)名下，92年4月間再將上述生財 器具及合約由尼柯公司名下移轉至由共同被告沈曉君為負責 人之樂瑞有限公司（下稱樂瑞公司）名下；被告葛伯瑞又於 91年7月4日、同年8月7日、同年月20日，分別提領臺灣智網 公司在上海商業儲蓄銀行仁愛分行帳戶（帳號為0000000000 0000號)內存款新臺幣（下同）85萬7610元、80萬元、189萬 7992元，轉匯至中國大陸以支付被告葛伯瑞在上海開設「話 務作業場」業務所需開銷；被告葛伯瑞再於91年8 月19日及 同年月20日，將臺灣智網公司開立給「高點廣告企業社」支 付貨款之支票3紙(支票號碼及面額分別為：JAA0000000號面 額42萬元、JAA0000000號面額35萬4500元、JAA0000000號面 額32萬5500元），變更無記名票據後，再由共同被告沈曉君 以「王嘉成」名義背書，持以向上海商業儲蓄銀行仁愛分行 提款，足以生損害於王嘉成、臺灣智網公司及上海商業儲蓄 銀行仁愛分行，被告葛伯瑞復明知其與臺灣智網公司並無任 何債權債務關係存在，竟於91年8月21日，擅自開具1張以自 己為受款人、面額9萬9450元之支票（票號為JAA0000000號)



，旋即提領，之後，被告葛伯瑞與共同被告沈曉君即前往中 國大陸。因認被告葛伯瑞共同連續涉犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌及第336條第2項之業務侵占罪嫌。二、新舊法比較部分：
被告葛伯瑞行為後，刑法業於94年2月2日修正公布、於95年 7 月1日施行，其中修正第2條、第80條、第83條，並刪除第 55條後段、第56條。嗣刑法又於104 年12月30日修正公布、 於105年7 月1日施行，再度修正第2條，並增訂第38條之1， 並因之增訂刑法施行法第10條之3 關於沒收新制之施行日。 因刑法第2 條係規範新舊法比較適用之準據法，故無新舊法 比較適用之問題；惟刪除刑法第55條後段關於牽連犯、第56 條關於連續犯，以及修正同法第80條、第83條延長追訴權時 效期間之規定，雖均非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被 告刑罰之法律效果，自屬法律變更，應依現行刑法第2條第1 項規定加以比較適用。另關於沒收犯罪所得部分，則依 104 年12月30日修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之 3第2項規定，適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題 ，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。茲分別說明 如下：
㈠牽連犯及連續犯部分：
本件被告行為均在舊法時期，雖裁判在新法施行後，惟如適 用舊法牽連犯、連續犯規定，可將所犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，以及第336條第2 項之業務侵占罪2 罪間，認定有方法、目的之牽連關係，以及連續數行為觸犯 相同罪名之連續關係，而應依94年2月2日修正前刑法第55條 後段牽連犯、第56條連續犯之規定，從一重適用刑法第 336 條第2項之連續業務侵占罪，亦即將數個犯罪行為評價為1罪 而非數罪，經比較新舊法結果，以94年2月2日修正前刑法第 55條後段、第56條之規定，對被告較為有利。 ㈡追訴權時效部分：
另關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算亦應一體適 用94年2月2日修正前刑法第83條，亦即：「追訴權之時效， 如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼 續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起 ，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之 期間，如達於刑法第80條第1 項各款所定期間4分之1者，其 停止原因視為消滅」。故於偵查或審判中，被告在逃經依法 通緝，致無法開始或繼續時，其追訴權之時效，依94年2月2 日修正前刑法第83條第1項、第3項之規定，應停止進行至法 定追訴期間4分之1。而在偵查或審判進行時，此時追訴權既



無不行使之情形，自不發生時效進行之問題。是以被告所涉 最重之罪即刑法第336條第2項之業務侵占罪而言，其法定最 重本刑為有期徒刑5年，依94年2月2日修正前刑法第80條第1 項第2 款時效期間之規定，追訴權之期間為10年，再依第83 條第3 項停止原因何時視為消滅之規定，停止原因繼續存在 之期間達2年6月即視為消滅；然若依94年2月2日修正後刑法 第80條第1 項第2款、第83條第2項之規定計算，時效期間則 增長為20年，停止原因繼續存在之期間達5 年始視為消滅， 且關於提起公訴日至法院繫屬日期間仍不予扣除，經比較後 ，自以94年2月2日修正前之規定對被告等較為有利。 ㈢沒收部分：
因無新舊法比較問題，而一律適用104 年12月30日修正後之 刑法規定，故依新增之刑法第38條之1第1 項前段、第3項、 第40條之2第2項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 ；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 又除違禁物及有特別規定者外，逾刑法第80條規定之時效期 間，不得沒收。是被告等因犯罪所得原則均應予以沒收，惟 倘因罹於追訴權時效者，自不得再予宣告沒收。三、按刑事案件其時效完成者，得不經言詞辯論而為免訴之判決 ，刑事訴訟法第302條第2 款、第307條分別定有明文。經查 ，被告葛伯瑞所涉犯行使偽造私文書等罪嫌，其最後犯罪行 為時間在91年8 月21日，該案經臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官於91年8月22日開始偵查，並於94年4月18日以94年度偵 字第483號提起公訴，而於94年5 月5日繫屬本院；再於本院 審理中，被告經合法傳喚未到庭，拘提亦無所獲，因認其逃 匿，本院即於94年8月12日以94年北院錦刑未緝字第585號通 緝書通緝被告，致審判程序不能繼續進行，此有本院94年度 訴字第568 號全卷及卷附通緝書可稽，堪以認定。按被告最 後犯罪時間既在91年8 月21日；而其犯罪之追訴權時效為12 年6月已如上述；而自91年8月22日(開始偵查）起至94年8月 12日（通緝）止共2年11月22日之期間，依大法官釋字第138 號解釋之意旨，追訴權時效並無不能開始或繼續進行之問題 ，不能計入時效內而應將之扣除；至於94年4月18日(提起公 訴）至94年5月5日（繫屬本院）之18日期間，因實際並未進 行審判，則仍應計入時效期間。據此，將91年8 月21日加上 12年6月、再加上2年11月22日、再扣減18日後，故本件追訴 權時效算至107年1月25日即已完成。綜上所述，本件犯罪之 追訴權時效既已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。四、沒收部分：
本件被告係犯刑法行使偽造私文書罪及業務侵占罪，該罪之



追訴權時效適用94年2 月2日修正前之刑法第80條第2款「10 年」之規定計算，則未扣案之①被告偽造背書之署押、②業 務侵占之犯罪所得，皆因逾該罪追訴權時效期間，應依 104 年12月30日修正後刑法第40條之2第2項規定，不得沒收，本 院即無庸再為沒收之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法法第302條第2 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
刑事第二十庭 審判長法 官 呂政燁
法 官 王惟琪
法 官 歐陽儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日