臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第27號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林世正一
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
106 年度毒偵緝字第385、386號），嗣被告於準備程序中自白犯
罪（106 年度審易字第3132號），本院認宜以簡易判決處刑，爰
不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
林世正一施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（ 詳附件），另更正及補充如下：
（一）起訴書犯罪事實欄一第8至9行所載「於106年6月6 日為警 採尿前回溯96小時內某時許，在不詳地點，非法施用第二 級毒品甲基安非他命1 次」應更正為「於106年6月3 日觀 察、勒戒執行完畢釋放後至同年月6日凌晨4時23分為警盤 查前之某時許，在新北市新店區某處，以將第二級毒品甲 基安非他命置入玻璃球內燒烤，吸入所產生煙霧之方式， 施用第二級毒品甲基安非他命1 次」；第10至11行所載「 為警盤查」後應補充「並扣得第三級毒品愷他命1 包（驗 餘淨重0.6662公克）」等文字。
（二）起訴書犯罪事實欄一第12至14行所載「又於106年6月25日 為警採尿前回溯96小時內某時許，在不詳地點，非法施用 第二級毒品甲基安非他命1次」應更正為「又於106年6月2 4 日晚間某時許，在新北市中和區友人住處，以將第二級 毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤，吸入所產生煙霧之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」。
（三）證據部分補充「被告林世正一於本院準備程序中之自白（ 見本院審易字卷第16頁反面）」。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列 之第二級毒品，不得持有及施用。查被告前因施用毒品案件 ，經本院以106年度毒聲字第12 號裁定送觀察、勒戒後，因 認無繼續施用毒品之傾向，於民國106年6月3 日執行完畢釋 放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以106 年度毒 偵緝字第163、164、165、166號為不起訴處分確定，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。其於上開觀察、勒 戒執行完畢釋放後5年內，再犯本件2次施用第二級毒品犯行 ，均非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「五年後再犯
」之情形，自均應依同條例第10條第2 項規定追訴處罰。是 核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪。其2 次施用第二級毒品甲基安非他命前持有 第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均應為其施用第二級 毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告 所犯2次施用第二級毒品犯行間，犯意各別，應分論併罰。三、爰審酌施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪惡化治安 ，嚴重損及公益，且被告曾經執行觀察、勒戒，其仍未戒斷 施用毒品之惡習，竟再為本件2 次施用第二級毒品犯行，顯 見其戒毒意志不堅，惟施用毒品行為於本質上係屬自我戕害 行為，反社會性之程度應屬較低，且其於犯罪後坦承犯行， 態度尚可，兼衡酌被告自述為高中肄業之智識程度，離婚、 需扶養其祖父，平日以從事水電工為業，每月收入約新臺幣 4 萬元之家庭生活與經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段 、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第51條 第5 款之規定定其應執行之刑，併就各宣告刑及執行刑均諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、關於沒收之判斷
（一）被告犯本件2 次施用第二級毒品罪所使用之玻璃球均未扣 案，且卷內無證據顯示該等玻璃球內有第二級毒品甲基安 非他命殘渣殘留而與之無法析離，況此物品依通常觀念亦 非不可供他項用途使用，其性質及使用上難認屬毒品危害 防制條例第18條第1 項所稱「專供」施用毒品之器具，爰 均不予宣告沒收。
（二）扣案之白色晶體1 包（驗餘淨重0.6662公克），經送往臺 北榮民總醫院檢驗結果，固含有第三級毒品愷他命成分， 此有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1 紙在卷可佐（見毒 偵字第4143號卷第7 頁），惟該物品與被告本件施用第二 級毒品犯行並無關聯，自應由檢察官另為其他適法之處置 ，本院無庸宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，毒品 危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項 前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官許慧珍提起公訴，檢察官游璧庄到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
刑事第二十二庭 法 官 彭康凡
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 武孟佳
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
附錄所犯法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度毒偵緝字第385號
106年度毒偵緝字第386號
被 告 林世正一
男 24歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路0段000號4樓
（新北市新店戶政事務所）
居桃園市○○區○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、林世正一前於民國105年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地 方法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向， 於106年6月3日釋放出所，並由本署檢察官以106年度毒偵緝 字第163號、第164號、第165號、第166號案件為不起訴處分 確定。詎其猶不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制 條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得持有及施用 ，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，為下列行為 ：一於106年6月6日為警採尿前回溯96小時內某時許，在不 詳地點，非法施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年 6月6日凌晨2時36分許，在新北市○○區○○街0號前為警盤 查，並經其同意而採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他 命陽性反應；二又於106年6月25日為警採尿前回溯96小時內 某時許，在不詳地點，非法施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106年6月25日凌晨2時36分許，在臺北市內湖區成 功路2段486巷口為警盤查，並經其同意而採尿送驗，結果呈 安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局暨臺北市政府警察局內湖分 局報告臺灣士林地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢 察長移轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 項 目 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告林世正一於警詢及偵│被告固坦承有於上揭時間、│
│ │查中之供述。 │地點同意採尿送驗，惟矢口│
│ │ │否認施用第二級毒品犯行，│
│ │ │辯稱：可能吃感冒糖漿云云│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │台灣檢驗科技股份有限公│佐證犯罪事實欄一之一部分│
│ │司濫用藥物實驗室-台北 │，被告尿液經送驗後，檢驗│
│ │於106年7月25日出具之濫│結果呈安非他命、甲基安非│
│ │用藥物檢驗報告、新北市│他命陽性反應之事實。 │
│ │政府警察局查獲毒品案件│ │
│ │尿液檢體監管紀錄表、新│ │
│ │北市政府警察局受採集尿│ │
│ │液檢體人姓名及檢體編號│ │
│ │對照表（檢體編號：G106│ │
│ │0479）、勘察採證同意書│ │
│ │各1份。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │勘察採證同意書、臺北市│佐證犯罪事實欄一之二部分│
│ │政府警察局偵辦毒品案件│，被告尿液經送驗後，檢驗│
│ │尿液檢體委驗單（尿液檢│結果呈安非他命、甲基安非│
│ │體編號：119089）、台灣│他命陽性反應之事實。 │
│ │尖端先進生技醫藥股份有│ │
│ │限公司106年7月11日出具│ │
│ │之濫用藥物檢驗報告各1 │ │
│ │份。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │本署刑案資料查註紀錄表│被告經觀察、勒戒執行完畢│
│ │、全國施用毒品案件紀錄│釋放後5年內，再犯本件施 │
│ │表各1份。 │用毒品案件之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。其施用前後持有第二級毒品之低度行為， 為施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告 所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
檢 察 官 許慧珍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
書 記 官 胡壽安
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。