臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第123號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳孝榮
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（106年度調偵
字第2554號），嗣被告於本院審理期日自白犯罪（106年度審易
字第2996號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
陳孝榮於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充：「被告陳孝榮於 本院審理期日之自白」，其餘均引用起訴書所載（如附件） 。
二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。 爰審酌被告犯後態度、犯罪動機、手段、生活狀況、智識程 度、所生危害、前科素行，且業與告訴人達成和解並已實際 依約履行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於犯後坦承 犯行，並與告訴人達成和解且已實際依約履行完畢，其因一 時失慮，致罹刑章，本院認其經此偵、審程序及科刑之宣告 ，應知所警惕而無再犯之虞，前開宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年 ，以勵自新。
四、不另為不受理之諭知
公訴意旨另以被告所為亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱 罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前 ，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文 。查被告經檢察官提起公訴，認其另涉犯刑法第309條第1項 之罪，而該罪依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲告訴 人已具狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀在卷可參，揆諸 前揭法條規定，本應為不受理之判決，惟公訴人既認此部分 與前經本院論罪科刑部分具有裁判上一罪之關係，爰不另為 不受理之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第140條第1項前 段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官黃嘉妮到庭執行職務
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
刑事第二十一庭 法 官 朱家毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度調偵字第2554號
被 告 陳孝榮 男 62歲（民國00年00月00日生） 住臺北市○○區○○路0段000巷00號
5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王坤章係臺北市政府環保局大安區安和環境清潔分隊清潔隊 員，屬依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職 務權限之公務員。於民國106年5月22日18時整，在臺北市○ ○區○○○路0段000○0號前執行垃圾回收之勤務，見陳孝 榮未做好垃圾分類，遂請陳孝榮做好垃圾分類再予回收垃圾 ，詎陳孝榮竟因此心生不滿，明知王坤章依法執行職務，竟 基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，當場以「幹你娘（台語 ）」之語辱罵王坤章，貶損王坤章之人格評價。二、案經王坤章訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告陳孝榮偵查中之供述│坦承於上開時地對告訴人王│
│ │ │坤章說「幹你娘（台語）」│
│ │ │之語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人王坤章之指│佐證全部犯罪事實。 │
│ │證 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │在場證人周佳昇之具結證│證述其為臺北市政府環保局│
│ │述 │大安區安和清潔分隊清潔隊│
│ │ │員，案發時與告訴人共同出│
│ │ │隊執行垃圾清潔勤務，被告│
│ │ │與告訴人於上開時地發生爭│
│ │ │執之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │在場證人黃?芳之具結證│證述其為臺北市政府環保局│
│ │述 │大安區安和清潔分隊清潔隊│
│ │ │員，案發時與告訴人共同出│
│ │ │隊執行垃圾清潔勤務，被告│
│ │ │與告訴人於上開時地發生爭│
│ │ │執之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │黃?芳之錄影檔案及本署│佐證全部犯罪事實。 │
│ │檢察官之勘驗筆錄 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │王坤章之臺北市政府環境│佐證告訴人王坤章係臺北市│
│ │保護局服務證影本1張、 │政府環保局大安區安和環境│
│ │臺北市政府環保局大安區│清潔分隊清潔隊員之事實 │
│ │安和清潔分隊夜間三合一│ │
│ │垃圾收運路線一覽表1張 │ │
│ │、106年5月隊員輪休一覽│ │
│ │表1張。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告陳孝榮所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪 嫌及第309條第1項公然侮辱罪嫌。被告以1行為犯上開2罪， 為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之侮辱公務 員罪嫌論處。
三、至告訴及報告意旨認被告於上開時地，認被告以「看你沒有 工作還是我沒有工作」之語恫嚇告訴人王坤章，被告另涉刑 法第135條第1項對於公務員依法執行職務時施脅迫罪嫌及第
305條恐嚇罪嫌。惟按，犯罪事實應依證據認定之，無證據 不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高 法院30年上字第816號判例參照。次按刑事訴訟法上所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29年上字第 3105號及40年台上字第86號判例可參。再按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定，最高法院76年台上字第 4986號判例可資參照。查被告雖不否認有於上揭時對告訴人 口出「看你沒有工作還是我沒有工作」之語，然其並未表示 欲以何方式影響被告之工作，其或因氣憤而口出此言，或其 當時另有意向告訴人任職機關申訴此情，而告訴人當時尚有 周佳昇、黃?芳陪同值勤，亦較被告具人數優勢，堪信被告 僅屬渲洩情緒而無恫嚇告訴人之犯意，然此部分倘成立犯罪 ，與前開侮辱公務員罪及公然侮辱罪提起公訴部分，具想像 競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不 起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
檢 察 官 高 文 政
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
書 記 官 王 瓊 慧
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第140條
（侮辱公務員公署罪）
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。