臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度訴字第478號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 謝政國
選任辯護人 蔡世祺律師
張勝傑律師
何念屏律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（106年度偵字第5254號），本院判決如下：
主 文
謝政國未經許可，寄藏手槍，累犯，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、謝政國明知制式手槍、子彈，暨可發射子彈具有殺傷力之改 造手槍及可擊發而具有殺傷力之改造子彈，均為槍砲彈藥刀 械管制條例所列管之違禁物，未經中央主管機關許可，不得 非法持有、寄藏，竟未經主管機關許可，基於非法寄藏制式 手槍、子彈及具殺傷力之改造手槍、可擊發而具殺傷力之子 彈之犯意，於民國105年6、7月間某日，在新北市○○區○ ○路000號住處附近，受成年友人陳永蒼（已歿）之託，代 為保管具殺傷力之以色列IMI廠BARAK型口徑9mm制式半自動 手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）、由土耳 其ATAKARMS廠ZORAKI M 906型金屬模型槍改造而具殺傷力之 改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）、 口徑9mm之制式子彈12顆（其中4顆已採樣試射）、口徑9mm 之非制式子彈6顆（其中2顆已採樣試射），並將上開槍彈放 置於車內等處，而寄藏此等槍彈。嗣於106年2月8日上午2時 45分，謝政國攜帶上開手槍、子彈，駕駛車號000-0000號自 用小客車，行經臺北市中正區基隆路與汀州路口處時，因行 跡可疑遭警攔查，經其同意受搜索後，在其身上外套右側口 袋內及所駕駛之上開車輛內發現其持有前揭槍彈，並扣得如 附表所示之槍彈，而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中正第二分局移送臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
本判決所引用之供述證據資料，因檢察官、被告其辯護人均 未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或
證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第2項之規定，均得作為證據。至於本判決 其餘所依憑判斷之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯 性，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，或經偽造、 變造所取得等證據排除之情形，檢察官、被告及其辯護人對 此部分之證據能力亦均不爭執，依刑事訴訟法第158條之4反 面規定，應具證據能力。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署106年度偵字第5254號卷 【下稱偵卷】第7頁、第40頁反面，本院卷第23頁反面、第 55頁反面），且有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局保 安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第9至 12頁）、現場勘察照片、臺北市政府警察局槍枝初步檢視報 告表及照片（見偵卷第14至24頁）在卷可稽，復有前開制式 手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）、改 造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000）、制式 子彈12顆（其中4顆已採樣試射）、非制式子彈6顆（其中2 顆已採樣試射）扣案可證。而上揭扣案槍、彈，經內政部警 政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法、電解腐蝕 法、比對顯微鏡法鑑定之結果為：㈠送鑑手槍1枝（槍枝管 制編號0000000000號），認係口徑9mm制式半自動手槍，為 以色列IMI廠BARAK型，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能 正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力；㈡送鑑 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），認係改造手槍， 由土耳其AT AKARMS廠ZORAKI M 906型金屬模型槍，換裝土 造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用， 認具殺傷力；㈢送鑑子彈12顆，認均係口徑9mm制式子彈， 採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力；㈣送鑑子彈6顆，認 均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈加裝直徑8.9± 0.5mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力 等情，有內政部警政署刑事警察局106年4月25日刑鑑字第 1060012628號鑑定書在卷可稽（見偵卷第54頁），足見被告 上開出於任意性之自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，均將 「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有 ，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持 有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人 委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有
係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評 價，不再就持有行為予以論罪（最高法院74年台上字第3400 號判例、97年度台上字第2334號判決參照）。然未經許可持 有槍、彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍 、彈，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。 則包括持有之寄藏槍、彈行為，自亦為行為之繼續，其犯罪 之完結須繼續至寄藏行為終了時為止。此與司法院院解字第 3632號解釋所稱寄藏贓物罪於寄藏行為完畢時其犯罪即已完 成，其後之占有該贓物乃犯罪之狀態繼續，而非行為之繼續 ，迥不相同（最高法院93年度台上字第2253號判決、88年度 台上字第7012號判決參照）。又按非法寄藏槍砲彈藥刀械等 違禁物，所侵害者為社會法益，如寄藏之客體種類相同，例 如同為手槍、同為子彈或同為主要組成零件者，縱令寄藏之 客體有數個，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題，若 為不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行 為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第 5303號、97年度台上字第231號判決意旨參照）。是核被告 受「陳永蒼」之成年男性友人之託，代為受寄藏放扣案之槍 彈犯行，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可寄 藏手槍罪、第8條第4項之未經許可寄藏具殺傷力之改造手槍 罪、第12條第4項未經許可寄藏子彈罪。又被告持有上開手 槍、子彈之行為，係寄藏之當然結果，均不另論罪。另被告 寄藏子彈之數量雖為多數，揆諸前述，亦仍應單純論以一罪 。被告以一個寄藏行為同時寄藏1枝制式手槍、1枝具殺傷力 之改造手槍、制式子彈12顆、具殺傷力之子彈6顆，係一行 為觸犯3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重以未經許可寄藏手槍罪論處。
三、查被告前於102年間因公共危險案件，經臺灣新北地方法院 以102年度交簡字第5500號判處有期徒刑4月確定，並於103 年1月22日易科罰金執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表1紙可考（見本院卷第8頁），其於有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。辯護人雖辯 稱：被告於偵查及本院中均自白悔悟不已，態度良好，且因 被告曾遭他人放話不利，始基於防衛而攜帶槍、彈，其尚有 重病父親待被告扶養、照顧，不無可憫，請求依刑法第59條 酌減其刑云云。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪 之情狀另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用 （最高法院45年臺上字第1165號、51年臺上字第899號判例
參照）。查本案被告所持有手槍及子彈之數量均屬多數，持 有之期間亦非短暫，危害社會秩序之程度及情節均非輕微， 且被告行為時，年紀約33歲，為智識成熟之成年人，當知持 有槍、彈為重大犯罪，並對他人之生命、身體安全構成嚴重 之潛在威脅，竟放置其所駕駛之車輛上，隨被告駕駛該車輛 而四處移動，對社會治安造成之危害非輕，是核其犯罪之手 段、動機、目的及所生之危害，難認有何顯可憫恕之處；至 於辯護人所稱被告態度良好、係出於防衛之目的、尚有重病 父親須扶養照顧等情，為本院依刑法第57條規定，於量刑時 尤應注意之犯罪後之態度、犯罪動機、目的、犯罪行為人生 活狀況等事項，且經本院審酌上開情狀而於法定刑度內量定 其刑（詳如後述），因認被告所犯未經許可寄藏手槍罪之最 低法定刑度5年，與其犯行已屬相當，並無情輕法重之情形 ，而本案亦查無其他特殊原因或環境，在客觀上足以引起一 般同情之處，自無從再依刑法第59條酌減其刑，故辯護人前 揭所辯，尚難憑採。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可寄藏制式手槍 1枝、改造手槍1枝及具殺傷力子彈之行為，對於社會治安已 構成相當危害，惟念被告犯罪後坦承犯行，已有悔悟，其犯 後態度良好，兼衡其持有槍彈之數量、寄藏及持有之期間， 暨其自述高中肄業之智識程度、現從事商業、家境勉持、有 重病父親待其照顧扶養之生活狀況（見偵卷第5頁，本院卷 第25頁反面）、係基於防衛之犯罪動機、目的、手段、情節 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、沒收：
（一）按刑法有關沒收之規定業於104年12月30日修正公布，並 自105年7月1日施行；而修正後刑法第2條第2項明定：「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。 是本件有關沒收部分，自應適用刑法於105年7月1日施行 之相關規定，合先敘明。
（二）扣案如附表編號1所示之制式手槍1枝（槍枝管制編號：00 00000000號）、附表編號2所示具殺傷力之改造手槍1枝（ 槍枝管制編號：0000000000號）及如附表編號3所示8顆、 編號4所示4顆驗餘具殺傷力之子彈，均為槍砲彈藥刀械管 制條例所管制之槍枝、子彈，均為違禁物，不問屬於犯罪 行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。 另經試射之子彈6顆，原雖均具殺傷力，然其彈藥部分因 擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，已不具 子彈之外型及功能，不具殺傷力，非違禁物，爰不予宣告
沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官王珮儒到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 邱筱涵
法 官 黃傅偉
法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳靜君
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有
期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────────────┬───┬─────┐
│編號│名稱 │沒收數│備註 │
│ │ │量 │ │
├──┼───────────────┼───┼─────┤
│一 │制式半自動手槍壹枝（含彈匣壹個│壹枝 │口徑9mm， │
│ │，槍枝管制編號：一一○二一三九│ │以色列IMI │
│ │八四五號）。 │ │廠BARAK型 │
│ │ │ │ │
├──┼───────────────┼───┼─────┤
│二 │改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝│壹枝 │口徑9mm， │
│ │管制編號：○○○○○○○○○○│ │改造仿土耳│
│ │號）。 │ │其ATAKARMS│
│ │ │ │廠ZORAKI M│
│ │ │ │906型 │
├──┼───────────────┼───┼─────┤ │三 │制式子彈 │捌顆 │原扣案12顆│
│ │ │ │，經試射4 │
│ │ │ │顆 │
├──┼───────────────┼───┼─────┤
│四 │非制式子彈（由口徑9mm制式空包 │肆顆 │原扣案6顆 │
│ │彈加裝金屬彈殼組合8.9±0.5mm金│ │，經試射2 │
│ │屬彈頭） │ │顆 │
└──┴───────────────┴───┴─────┘