臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度訴字第279號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 簡翊全
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
5318號），本院判決如下：
主 文
簡○○共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之日報表壹張、打卡單貳張，均沒收。
事 實
一、簡○○自民國105 年5 月30日起，擔任址設臺北市中山區林 森北路○○號6樓「○○時尚理容名店」之登記負責人；許 ○○則擔任該理容店之現場負責人兼櫃檯人員；陳○○自10 6年1月間起，擔任該理容店之行政人員。簡○○與許○○、 陳○○（許○○、陳○○等人涉犯妨害風化部分，業經本院 106年度訴字第279號判決各判處有期徒刑4月、4月）共同基 於意圖使女子與他人為猥褻行為而容留、媒介以營利之犯意 聯絡，由許○○負責接待上門消費之不特定男客、介紹消費 方式、應徵按摩小姐、結帳、薪資等工作，陳○○負責引導 男客至包廂、安排按摩小姐、清潔、巡房等工作，而簡○○ 則負責收取店家營收獲利，及每月1至2次前往該理容店巡視 之工作，以此分工模式，於106年2月9日18時40分許，媒介 並容留店內已滿18歲之女子黃○○、嚴○○在該處為男客按 摩，且從事替不特定男客撫摸、按摩生殖器直至男客射精為 止，俗稱「半套」之猥褻行為，每次按摩並提供半套性服務 60分鐘，代價為新臺幣（下同）2,300元，店家則以由每次 交易所得中抽取1,300至1,400元不等之金額，其餘則歸從事 半套性服務之黃○○、嚴○○所有之方式牟利。適員警葉○ ○國、周○○因執行取締色情勤務，而喬裝男客前往上址消 費，經許○○為上開喬裝男客之警員開門，並由陳○○接待 、向喬裝警員收取共4,600元後，引領其等分別至618、619 號包廂內，再由嚴○○、黃○○進入各該包廂內，分別為葉 ○○、周○○服務，迨嚴○○、黃○○各自按摩約30分鐘後 ，其等即自行褪去衣物，欲從事半套性服務，葉○○、周○ ○見時機成熟，即表明身分因而當場查獲，並扣得日報表1 張、打卡單2張。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。本案當事人就下述供述證據方法之證據能力，於 言詞辯論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法 之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依 刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋， 洵具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告簡○○固坦承其係上址理容店之名義負責人一情， 惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊是於105 年4 、5 月間 投資10萬元，才會擔任名義負責人，實際上伊沒有參與該理 容店的經營，店內小姐有無從事性交易，伊並不知情云云。 惟查：
㈠被告簡○○自105 年5 月30日起，擔任上址理容店之登記負 責人，除定期收取同案被告許○○交付之店內營收外，並以 每月1 至2 次的頻率，前往該理容店查看按摩小姐之工作情 況及店內營運狀況，而證人黃○○、嚴○○則均係受僱於「 紐約時尚理容名店」擔任按摩服務小姐，該店所提供按摩服 務之消費方式，係以60分鐘收費2,300 元，店家則以自按摩 小姐每次交易所得中收取1,300 至1,400 元不等金額，其餘 歸按摩小姐所得之方式牟利等情，業據被告簡○○、同案被 告許○○供承在卷（見106 年度偵字第5318號卷，下稱偵字 卷，第9 至11頁背面、第92至93頁背面，本院卷第22至23頁 、第36至39頁、第132 頁），核與證人黃○○、嚴○○於警 詢及本院審理時之證述相符（偵字卷第16至17頁背面、第19 至20頁背面，本院卷第89頁背面至第92頁背面），並有上址 理容店之日報表、黃○○與嚴○○之打卡單、臺北市商業處 105 年5 月30日北市商二字第1056007701號函及商業登記抄 本、現場照片附卷足參（見偵字卷第34至43頁），上揭事實 ，首堪認定。
㈡員警葉○○、周○○喬裝男客，於案發當日前往上址消費， 由同案被告陳○○負責接待、引領前往618 、619 號包廂、
向喬裝警員收取共4,600 元以及安排按摩女子進入包廂，經 葉○○、周○○分別挑選嚴○○、黃○○提供服務，而同案 被告許○○當時亦在該理容店櫃檯處等事實，亦經同案被告 許○○、陳○○於警詢及本院準備程序時均坦認不諱（見偵 字卷第9 至11頁背面、第13至15頁，本院卷第22至23頁、第 36至39頁），且經證人黃○○於警詢中證述（見偵字卷第19 至20頁背面），及證人葉○○、周○○、嚴○○於偵查中及 本院審理時證述甚明（見偵字卷第16至17頁背面、第110 至 111 頁背面，本院卷第71至74頁、第89頁背面至第91頁）， 此部分事實，亦堪認定。
㈢徵之證人葉○○於偵查中及本院審理時證稱：伊當時進入61 8 包廂，就隨機挑了芳名叫妍希的嚴○○，嚴○○要求伊去 盥洗，並換上店內提供的紙內褲，接著伊趴在床上，嚴○○ 就進來幫伊按摩背部、腿部，約半個小時後，伊想上廁所， 起身時就發現嚴○○的上衣已經脫掉，上半身是裸露狀態等 語明確（見偵字卷第110 至111 頁背面、本院卷第73頁）。 證人周○○於偵查中及本院審理時證稱：伊進入619 包廂後 ，陳○○帶了大約5 、6 位按摩小姐進入包廂，要求伊選一 位，我就隨機選了一個女子，花名叫琪琪，本名是黃○○， 黃○○要求伊換穿店內提供的紙內褲，趴在按摩床等她進來 ，接著黃○○對伊腿部、背部進行按摩，半個小時後要求伊 翻身，翻身後伊就發現黃○○已經裸露上身，之後伊表明身 分，並對黃○○進行詢問，黃○○表示當日除伊以外，還曾 幫另一男客「打」，伊詢問「打」是何意思，是否為半套性 服務，黃○○就說是，且有射精等語屬實（見偵字卷第110 至111 頁背面、本院卷第71頁背面至第72頁）。此情亦為證 人黃○○於偵查中、證人嚴○○於偵查及本院審理時所均是 認（見偵字卷第16至17頁背面、第19至20頁背面，本院卷第 89頁背面至第91頁），堪認證人嚴○○、黃○○在各該包廂 內，分別為證人葉○○、周○○按摩約30分鐘後，即自行褪 去上衣及內衣，而裸露上半身。而證人黃○○於為警查獲後 ，確曾向證人周○○表示其係為男客提供半套性服務乙節， 併經本院當庭勘驗現場蒐證錄影光碟無訛，有本院勘驗筆錄 附卷可佐（見本院卷第88頁背面至第89頁），足徵證人嚴○ ○、黃○○確實有在上址理容店內，提供為男客撫摸陰莖至 射精之半套性服務無訛。
㈣被告簡○○雖辯以：伊僅係名義負責人，並無實際參與經營 ，對於店內小姐有無從事性交易，並不知情，伊後來去問， 是說妹妹要賺小費云云。惟查：
⒈衡諸一般營利事業登記均係以實際出資及參與經營者為負責
人，而按摩場所兼營媒介、容留女子與他人為性交行為，為 警方治安查察之重點，輕則違反社會秩序維護法，重則涉犯 刑責，倘若按摩業之實際經營者無故邀約無關之他人以其名 義擔任登記負責人，其營業行為多與從事犯罪有密切關連性 ，希冀藉此規避執法人員循線查緝之情事，被告簡○○自承 其另有經營飲料店等工作經歷（見偵卷第118 頁背面），顯 非毫無社會經驗之人，對上情已難諉為不知。
⒉又依同案被告許○○於偵查中供稱：該理容店實際負責人為 簡○○，是簡○○僱用伊，伊的月薪32,000元，伊負責面試 小姐，但錄取小姐後，也要問過老闆簡○○，待遇是老闆定 的，簡○○約1 、2 週來店內一次，視察環境打掃、行政有 無元氣、小姐有無加強等語（見偵卷第10頁背面、第92頁背 面至第93頁背面）；復於本院審理中供稱：簡○○是實際負 責人，店內獲利都要交給簡○○等語（見本院卷第39頁）。 而被告簡○○亦自承：當初是許○○那邊的朋友介紹出資的 ，許○○是伊僱用的，許○○僱用陳○○也是經伊同意，伊 是負責人，陳○○的薪水也是伊支付，而許○○每個星期都 會將當周的營收送至伊板橋的住處，小姐的薪水則是用抽成 方式計算，2 小時抽1,000 元，伊每個月平均到店裡約1 、 2 次，偶而會去跟許○○他們聊天，臨時想到才會去理容店 看看，伊去之前不會先通知該店裡面的人等語（見偵卷第11 8 至119 頁，本院卷第132 頁）。由此足徵被告簡○○非僅 單純提供身分，以充當該理容店之人頭負責人，而毫無實際 管理、掌控之權，實則，其對於該理容店之經營方式、內容 ，已具有一定之認知，對於所僱用之小姐提供之服務內容， 及男客所支付之款項等節，必施以相當之注意，否則如何控 管盈虧及經營風險。則證人嚴○○、黃○○苟非得被告簡○ ○之允許，而均係為貪圖賺取小費，私自與客人為性交易之 行為，理應要求男客私下另行支付半套性交易之費用。惟證 人嚴○○、黃○○竟直接向喬裝員警提供半套服務，未要求 另外收費之情，業據證人葉○○、周○○、嚴○○於本院審 理時證述明確（見本院卷第71頁背面、第73頁、第90頁背面 ）；參以證人黃○○於為警查獲現場，即向警陳稱2,300 元 含打手槍，即半套服務乙節，併經本院勘驗前揭現場蒐證錄 影光碟確認屬實，足徵同案被告許○○、陳○○向顧客收取 之費用中，即已含括提供半套性服務之對價，證人嚴○○、 黃○○確係在被告簡○○同意下，於該理容店之包廂內與不 特定男客從事半套性交易行為，並與店家朋分所得至明。 ⒊再者，上址「○○時尚理容名店」之618 、619 號包廂設有 木門，門上設置可由外向內窺視之貓眼孔，而包廂為木板隔
間，隔音不佳，店內人員得在包廂外聽聞該等包廂內之情形 ，此據同案被告許○○於本院審理中供承：該店包廂有10幾 間，都是木板隔間，木板拉門，門可以從裡面扣住，但隔音 效果很差等語明確（見本院卷第38頁）。同案被告陳○○亦 於本院審理中自承：包廂的設置就如許○○所述，另外門上 設有貓眼，也就是窺視孔，可以從外面看到裡面，伊等會巡 房，也就是走動房間門口聽聲音，怕小姐會有安全問題等語 屬實（見本院卷第22頁背面至第23頁、第38頁）。另參以證 人葉○○、周○○於偵訊時均證稱：伊等在包廂內，均有聽 聞包廂外有人敲門告知有例行性臨檢等語（見偵字卷第111 頁及背面），足見「紐約時尚理容名店」之618 、619 號包 廂隱密性甚低、隔音效果極差。衡諸常情，半套性服務係屬 極私密之行為，服務小姐或顧客多有裸露身體、互相撫摸對 方之舉，甚或嬉戲、挑逗言談甚或呻吟、各類淫聲浪語等， 若非經店內負責人之同意，證人嚴○○、黃○○豈敢恣意在 店內員工隨時可得管領監督、查看、聽聞之包廂內，舉措極 易曝現於外之環境下，有恃無恐地與男客從事猥褻行為？被 告簡○○既會不定時前往上址理容店館查看小姐工作及經營 服務情況，而會往來於各該包廂外，證人嚴○○、黃○○竟 均能在隨時可能為被告簡○○察覺之包廂內，與男客從事半 套性行為，毫不掛心憂慮被告簡○○及店內其他人員適經包 廂之外，可能聽聞，甚或自貓眼孔窺視其等正在從事性交易 之行為，亦徵被告簡○○對於店內按摩小姐有從事性交易行 為一事，確係明知並有容許，灼然甚明。
⒋況且，經證人周○○通報店外支援警力進入店內實施查緝勤 務後，隨即有人對618 號、619 號包廂敲門，告知有例行性 臨檢，並稱衣服回穿等情，業據證人葉○○、周○○證述明 確（見偵字卷第111 頁及背面，本院卷第73頁背面），顯見 店內員工對於按摩小姐在包廂內，係裸露身體，而為男客從 事性交易一情，均知之甚詳，始會於警方進入店內，執行勤 務之際，旋通知包廂內之按摩小姐將衣服穿回，由此亦徵證 人嚴○○、黃○○證稱渠等所為係個人為賺取小費，與店家 無涉云云，係為迴護附合被告簡○○所言，殊難執為對被告 簡○○有利之認定。被告簡○○前揭辯詞，亦無足採。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告簡○○犯行堪予認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第231 條處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪 構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或 猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足
，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他 人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為 ，即構成犯罪，至於該男女與他人是否有為性交或猥褻之行 為，則非所問（最高法院95年度台上字第4549號判決意旨參 照）。查本件被告簡○○以營利為目的，而意圖使女子與他 人為猥褻之行為，且已從事容留、媒介行為，揆諸前揭說明 ，自不因喬裝員警是否有為猥褻行為，而影響本件犯罪之成 立。是核被告簡○○所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之 意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利罪。其媒介 之低度行為為容留之高度行為所吸收，不另論罪。其與同案 被告許○○、陳○○間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為之 分擔，為共同正犯。
㈡本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告簡○○不思依循正 軌賺取財物，無視法令之禁止，意圖使女子與他人為猥褻之 行為，而容留、媒介以營利，將女性身體當作交易籌碼，並 藉此牟利，不僅破壞社會善良風俗，且將人身體物化，扭曲 社會之價值觀，所為實非可取；又被告簡○○犯後飾詞狡賴 ，態度非佳；惟念及其前無任何經法院論罪科刑之犯罪前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚稱良好 ，兼衡以被告簡○○之犯罪動機、目的、參與犯罪之程度， 暨其生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠查扣案之日報表1 張、打卡單2 張均係「○○時尚理容名店 」所有之物乙節，業經同案被告許○○、陳○○於警詢中供 述明確（見偵字卷第11頁、第14頁背面），而同案被告許○ ○既係該理容店之現場負責人，自堪認上開物品均係其所有 ，供被告簡○○、同案被告陳○○與其共同犯本件犯罪所用 之物，基於共同正犯責任共同原則，應依刑法第38條第2 項 前段之規定宣告沒收。
㈡案發當日同案被告陳○○向證人葉○○、周○○收取服務費 用共4,600 元，嗣後已由員警取回等情，有本院公務電話紀 錄1 紙可佐（見本院卷第122 頁），復審酌上開款項僅係員 警為辦案而佯裝交付之對價，主觀並無交付之真意，堪認上 開已返還警方之4,600 元，並非犯罪所得，爰不予宣告沒收 ，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第231 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳諾樺
法 官 林彥成
法 官 何孟璁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏淑華
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第231 條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。