臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度易字第760號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡進興
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決（106年度偵字第
00000、19039號），本院認不宜以簡易判決處刑（簡易案件案號
：106年度簡字第2319號），改依通常程序，並判決如下：
主 文
蔡進興犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、蔡進興均意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為 下列犯行：
㈠於民國106年7月7日22時35分許，在臺北市○○區○○路0段 000號66巷內口，接續竊取蘇雅琦所有，而由其配偶高忠賢 所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車之輪胎氣嘴蓋4個 ，及柳朝明所有之車牌號碼0000-00號自用小客車之輪胎氣 嘴蓋4個、劉衍哲所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車之 輪胎氣嘴蓋4個得手後，遭附近民眾2人追逐及將其逮捕，並 經某社區大樓警衛報警後，將其交與到場處理之警員，為警 於其身上扣得如附表編號1所示之上開竊得之輪胎氣嘴蓋12 個中之9個，始查悉上情。
㈡於106年8月8日2時10分許，在臺北市○○區○○路0段000號 後方，以自備之如附表編號2所示鑰匙2支插入匡萃全所有車 牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）鑰匙孔內 ，嘗試發動該車引擎以駛離為竊取，於尚未成功發動引擎之 際，即經在該地執行巡邏勤務之警員查獲致未遂，並於其身 上扣得上開鑰匙2支，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局、中正第二分局報告臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，本院受 理後，認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理。 理 由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5定有明文。查本判決所引用之下列被告以外之人於 審判外之陳述，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前，均未 對該等證據之證據能力聲明異議，而本院審酌該等證據之取 得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，故認均有證據能 力。又本判決所引用下列各項證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦未有特別不可信之情形。本院斟酌 本案卷內之證據並非出於非法取得，亦無證明力明顯過低之 情形，復經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被 告於訴訟上之程序權即已受保障，故前揭各該證據，均得採 為本判決作成之基礎。
二、訊據被告於本院審理中矢口否認有為上開事實欄所示犯行， 並辯稱：伊沒有為竊盜行為，伊只記得106年7月7日有遭一 位小姐及其友人逮捕云云（見本院卷第27頁背面至第28頁、 第29頁背面），惟查：
㈠被告如事實欄一、㈠所示之犯罪事實，業據被告於警詢、偵 訊中均坦承不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署106年度偵字 第16334號卷，下稱16334號偵卷，第12頁背面、第36頁背面 ），核與證人即對被告為逮捕之人李馨茹於警詢時證稱：伊 於106年7月7日看到被告在拆路邊車輛的輪胎氣嘴蓋，伊觀 察其行為約20分鐘後，覺得要讓其受法律制裁，故與友人一 同對其為追逐及逮捕，逮捕時剛好有某社區大樓警衛報警， 警員沒多久就趕到現場處理等語（見16334號偵卷，第4頁至 第5頁）互核相符，並有被告自願受搜索同意書、臺北市政 府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、 刑案現場暨被告竊得物品之照片共14張及車輛詳細資料報表 3紙（見16334號偵卷第11頁、第17頁至第20頁、第22頁至第 27頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應 可採信，其犯如事實欄一、㈠所示竊盜犯罪事實堪予認定。 至被告雖於本院審理時翻異其詞而為首揭辯稱，惟被告於警 詢、偵查中既已為上開任意性自白，且有上開證人李馨茹就 被告犯行所證述之證言可相參核而可認其自白屬實無訛，復 據上開被告自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及刑案現場暨被告竊得物品 之照片，顯示被告106年7月7日遭逮捕後，旋即為警徵得其 同意後就其身體搜索而扣得如附表編號1所示之所竊得輪胎 氣嘴蓋9個，事後其並與警共赴案發現場，就其所竊之12個 輪胎氣嘴蓋，一一指出其自各該車輛每一輪胎上所下手行竊 而竊得之處，且其所指之該等輪胎氣嘴上確實皆已無蓋有氣 嘴蓋等情以觀，應足認其於本院審理中辯稱：伊沒有為竊盜 行為，伊只記得106年7月7日有遭一位小姐及其友人逮捕云
云，顯屬事後臨訟所為之推諉責任之詞，自無足採信。 ㈡又被告如事實欄一、㈡所示之犯罪事實，業據被告於警詢中 自陳：伊與匡萃全並無任何關係，也不曾向匡萃全商借系爭 機車，伊有於如事實欄一、㈡所示之時點，步行至臺北市○ ○區○○路0段000號後方，伊當時並無機車停放在該處，而 伊有持如附表編號2所示之鑰匙2支插入停放在該處之系爭機 車的鑰匙孔內，試圖能否發動該車引擎，以駕駛該車前去找 伊父親等語（見臺灣臺北地方法院檢察署106年度偵字第000 00號卷，下稱19039號偵卷，第7頁），與證人即系爭機車所 有人匡萃全於被告遭查獲當日於警詢時證稱：伊並不認識被 告，系爭機車為伊所有且目前供其姊夫陳明生所使用，陳明 生於106年8月7日將該車輛停放在臺北市○○區○○路0段 000號後方，並有上龍頭鎖等語（見19039號偵卷，第8頁及 背面）互核，再參以卷內被告自願受搜索同意書、臺北市政 府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、刑案現場照片共4張及系爭機車公路電子閘門查詢資料1 紙（見19039號偵卷第10頁至第13頁、第15頁至第16頁、第 21頁），足以顯示被告與系爭機車車主匡萃全顯然互不相識 ，亦不具任何關係，被告就系爭機車未有何得使用之權源， 且被告確有於如事實欄一、㈡所示時、地，於未經所有人或 使用人同意下，以自備之鑰匙2支插入系爭機車鑰匙孔內試 圖發動引擎以將該車駛離而為警發覺查獲等節事實存在，綜 以上開事證，應堪予認定被告確有如事實欄一、㈡所示竊盜 未遂之犯罪事實。至被告於警詢及本院審理時雖辯稱：系爭 機車為伊所有；伊沒有為本案竊盜未遂犯行云云（見19039 號偵卷第6頁背面及本院卷第27頁背面及第29頁背面），然 系爭機車客觀上為匡萃全所有而非被告所有，有上開證人匡 萃全證言及系爭機車公路電子閘門查詢資料1紙足憑，且據 被告上開於警詢時陳稱：伊與匡萃全並無任何關係，也不曾 向匡萃全商借系爭機車。伊有於如事實欄一、㈡所示之時點 ，步行至臺北市○○區○○路0段000號後方，伊當時並無機 車停放在該處等語，顯見其於為如事實欄一、㈡所示犯行時 ，主觀上既知悉該處並未有停放其所有之機車，且與匡萃全 間既無任何關係，也未曾就系爭機車向匡萃全商借，自不至 於對系爭機車有何誤認為係自己所有之情形存在，是其上開 辯稱顯係事後臨訟卸責之詞，亦不可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，上揭事實欄所示被告1次竊盜犯 行及1次竊盜未遂之犯行，均洵堪認定，均應予依法論罪科 刑。
三、論罪科刑之依據：
㈠核被告所為如事實欄一、㈠所示犯行，係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪，其如事實欄一、㈠所示同日內接續竊取停放 於巷內之3臺車輛之輪胎氣嘴蓋之行為，乃基於以同一竊盜 犯意及目的接續而為，於密切接近之時間及地點為之，各行 為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上難以前行分開，應視為數個舉動之接續實行，論以接續犯 之一罪。至被告所為如事實欄一、㈡所示犯行，係犯刑法第 320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告所犯本案上開2罪間 ，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。又被告所犯如事實 欄一、㈡所示犯行，為未遂，就此部分爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意對他人財物為竊取 ，觀念顯有偏差，衡酌其本案如事實欄一、㈠所示犯行所竊 得之輪胎氣嘴蓋價值低微，如事實欄一、㈡所示犯行所著手 行竊之系爭機車雖具一定價值，然其犯罪並未得手及既、未 遂之犯罪所生危害情況，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、其家庭生活狀況及智識程度等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定有 明文，查扣案如附表編號1所示輪胎氣嘴蓋9個，為被告為如 事實欄一、㈠所示犯罪之所得，自應依刑法第38條之1第1項 前段宣告沒收之。至其餘未扣案之被告為事實欄一、㈠所示 犯罪之所得輪胎氣嘴蓋3個，因據被告於警詢中陳稱：該3個 輪胎氣嘴蓋下落不明，應係在遭追捕時掉落了等語（見 16334號偵卷第13頁），且衡酌於被告為犯行後旋遭當場逮 捕而為警搜索其身體時，僅扣得如附表編號1所示之9個輪胎 氣嘴蓋，並未發見有其餘3個被告竊得之氣嘴蓋等情，有上 開臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表在卷可稽，是應足認該等犯罪所得於遭被告竊得後，應已 滅失而現已非由被告所享有，本院衡諸該等之物價值低微， 若就所該等未扣案之被告所竊得之物於被告案件宣告沒收或 追徵其價額，致開啟執行程序探知該等物品所在、所有及其 價額，其執行之效果與所耗費之公益資源顯然不符比例，故 為免日後執行困難及過度耗費公益資源，本院認如對此等物 品宣告沒收或追徵其價額，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，就此等物品均不予宣告沒收或追徵
其價額，附此敘明。至扣案如附表編號2所示之鑰匙2支，業 據被告自承：該等鑰匙均為伊所有，且係用以插入系爭機車 鑰匙孔為轉動以試圖發動該車引擎等語（見19039號偵卷第7 頁），足徵該等鑰匙為被告所有且係供其用以犯如事實欄 一、㈡所示犯行之物，自應依刑法第38條第2項前段規定宣 告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第3項、第51條第6款、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
刑事第十一庭 法 官 陳炫谷
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林素霜
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────────────────────┐
│編號│應沒收之物 │
├──┼──────────────────────┤
│ 1 │扣案之輪胎氣嘴蓋玖個。 │
├──┼──────────────────────┤
│ 2 │扣案之鑰匙貳支。 │
└──┴──────────────────────┘