臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度易字第727號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 梁秀麥
選任辯護人 張淑瑛律師（扶助律師）
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
9147號），本院判決如下：
主 文
梁秀麥無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告梁秀麥於民國105 年2 月15日上午11時 50分許，在臺北市○○區○○街00號32室前，因細故與告訴 人劉麗薇發生爭執，心生不滿，出手毆打告訴人，致告訴人 受有左耳鼻樑挫擦傷等傷害，經告訴人提出告訴，嗣經臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第6808號提起公 訴，又告訴人與被告以新臺幣（下同）5,000 元達成和解， 而由告訴人具狀撤回告訴，並經本院以105 年度易字第522 號判決公訴不受理在案，詎被告竟基於誹謗之犯意，於105 年7 月15日後某日，在上址公然指摘告訴人「死要錢、一開 始要50萬元，又要2 個8 萬8888元」（下稱系爭言論），致 生損害於告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法第310 條第1 項 之誹謗罪嫌。
二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。而 犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存 在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載 主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符， 且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具 有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不 得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例 外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決要旨可資參照），是以下本院採為 認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且 毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於
被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指 適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自無從形成有 罪之確信，此有最高法院82年度台上字第163 號判決、76年 台上字第4986號、30年上字第816 號判例意旨可資參照。再 被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其 陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實 ，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地 位而為陳述，仍應視其陳述有無瑕疵，即便其陳述無瑕疵可 指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察 其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真 實性，始得採為斷罪之依據，且應達到前揭所示毫無合理可 疑之證明程度，方得為有罪之判決（最高法院61年台上字第 3099號判例及94年度台上字第3326號判決意旨參照）。另按 刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法 官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨 參照）。
四、公訴人認被告涉有上揭誹謗罪嫌，無非係以告訴人之指訴、 被告之供述、證人吳正邦及鄧錦香於偵查中之證述為其論據 。訊據被告堅詞否認有何誹謗犯行，辯稱：伊並未為系爭言 論等語。經查：
㈠告訴人以被告與其於105 年2 月15日上午11時50分許，在臺 北市○○區○○街00號32室前，因細故爭執，被告心生不滿 而出手毆打告訴人，致告訴人受傷等情，向臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官提出告訴，經檢察官以105 年度偵字第6808 號提起公訴後，告訴人與被告以5,000 元達成和解，並由告 訴人具狀撤回告訴，經本院以105 年度易字第522 號判決公 訴不受理（下稱前案）之事實，業經被告及告訴人供陳在卷
，核與證人吳正邦於偵查中之證述大致相符，另有臺北地檢 署檢察官105 年度偵字第6808號起訴書、本院105 年度易字 第522 號刑事判決、105 年度北司調字第929 號調解筆錄附 卷可佐（見他字卷第3 至6 頁、第8 頁），並經本院核閱無 訛。此部分事實堪以認定。
㈡證人即告訴人劉麗薇於本院審理時雖證稱：伊之所以知道被 告以系爭言論誹謗伊，是鄰居講的，當時伊與證人鄧錦香一 起被鄰居問到，同時知道的，至於鄰居是誰、在何時聽到的 ，伊都不記得，伊也有在房間聽到鄰居張四元說伊跟案外人 鄧錦香欺負被告等語（見本院卷第90頁背面至第91頁、第92 頁背面）；證人鄧錦香於本院審理時亦證稱：伊沒有跟告訴 人提到被告對他人指摘告訴人「死要錢、一開始要50萬元， 又要2 個8 萬8888元」等語，是別人傳出來的，這個「別人 」是誰伊不知道，伊是聽鄰居陳杏英（音譯）說的等語（見 本院卷第88頁）。可見告訴人及證人鄧錦香上開供述內容， 均係從第三人處輾轉聽聞之傳言，而卷內並無相關證據可證 明被告確曾對告訴人與證人鄧錦香以外之何等第三人傳述系 爭言論來誹謗告訴人，是證人劉麗薇、鄧錦香上開聽聞之傳 言內容既無從確認其真偽，自不能據以作為認定被告犯誹謗 罪之證據。
㈢又證人劉麗薇雖證稱：除前述鄰居傳言外，伊曾親耳聽到被 告講過系爭言論，當時證人鄧錦香也在場，伊與證人鄧錦香 等人本來在聊天，被告走過來，證人鄧錦香對被告提出質疑 時，被告有講到系爭言論，伊有錄到等語（見本院卷第30、 35、36頁），並提出密錄檔案為佐。惟經本院於106 年11月 30日準備程序當庭勘驗上開錄影檔案顯示：
畫面為不詳之人之腳，偶爾會拍到該人之左臉及手，鏡頭係 置於該人之腳旁，由下往上拍攝，無法辨識檔案中對話之人 物：
A 女：ㄟ，梁小姐，我問你，你說我們兩個人打你一個，你 為什麼沒告我呀，你還（語意不清）說，我們倆要50 萬，後來各自要8萬，沒有的事，你怎麼能說出有。 B 女：你在哪裡聽到我講？
A 女：你後來拿（語意不清）出來？
B 女：你現在想怎樣？
A 女：（語意不清）。
B 女：你現在想什麼？
A 女：我問你（語意不清）。
B 女：你現在想什麼？你拿那個人出來，在哪裡講？ A 女：你不承認？張（語意不清）也知道，你去問張（語意
不清）。
B 女：你叫他來去，叫他來問，去叫，我去叫他，你講他講 、你講他講（語意不清）。
A 女：（語意不清）沒有，你現在說有，說那裡你又不承認 。
B 女：我當然承認，（語意不清）不承認。
A 女：那我們倆打你一個，你為什麼不去告我？ B 女：我要告你幹嘛？
A 女：對呀。
B 女：是你們告我，不是我告你們。
A 女：你不是說我們倆打你一個，你到處說我們倆打你一個 ，這是不是你說的，我們倆打你一個？
B 女：你想怎樣阿？你錢拿了，你還想怎樣？
A 女：我的錢在哪呢？（語意不清）。
B 女：我哪知道，我哪知道在哪。
A 女：你給我了嗎？（語意不清）。
B 女：我哪知道，我一個也都不給，反正（語意不清）。 A 女：沒有的事，你說有，以後不要招惹這是非，聽見沒有 ？在這好好的住，你是最後一個來的，你還在這鬧事 。
B 女：是誰鬧事？現在是誰鬧事？
A 女：你說誰鬧事？
B 女：（語意不清）我都不講。
A 女：你有事你說出來。
B 女：我怎麼樣也不講。
A 女：說完了你又不承認、說完了你又不承認。 B 女：我幹嘛承認？我沒有講，你怎麼叫我承認？ A 女：大家耳朵都聽見了。
B 女：哪一個聽見？哪一個聽見，你叫他來。
A 女：哪一個聽見？（語意不清）你自己知道。 B 女：哪一個聽見你？我當然知道，當然自己很知道。 A 女：你自己很知道，所以你不承認。
B 女：我當然不承認。
A 女：沒有的事你說成有，沒有的事你說成有，又不敢當， 又不承認。
B 女：誰不敢當？
A 女：你說清楚了？
B 女：你敢當？你做事你敢當？
A 女：我做什麼事了？我（拍擊聲）做事我敢當。 B 女：你什麼事做，你都不當。
A 女：我什麼時候跟你一樣（語意不清），我做什麼事？你 告我呀（語意不清）。
B 女：我什麼時候（語意不清）。
A 女：（語意不清）。
B 女：我什麼時候講你要？
A 女：你講你不承認，連大家都。
B 女：我當然不承認。
A 女：都有耳都聽見啦，都知道你（語意不清）。 B 女：誰耳朵聽見，你叫他來講。
C 女：你就在這裡講的阿。
B 女：我前面第一次，剛剛去第一次回來，他們問說怎樣， 我說不知道啦。
C 女：梁小姐你就在這裡講的，我在廁所裡聽的清清楚楚， 剛開始要50萬，後來就要8萬8。
B 女：那是剛開始回來。
C 女：剛開始回來。
B 女：他們問我說要多少，我說不知道，加起來好像50萬， 那時候我就講。
C 女：加起來好像50萬。
B 女：後來（語意不清）大哥說，你迴避就什麼都不要繼續 講。
C 女：各要8萬8，各要8萬8，他們死要錢。（播放時間02分 19秒時）
B 女：8萬8是士官長去我家講，講說你們要88888。 C 女：88888、88888。
B 女：告訴好幾個8，我不知道幾個8，我說不用。 C 女：好，好。
B 女：那是士官長去我家講的。
C 女：好、好。
B 女：不是我講的。
C 女：是，我們的錯。
B 女：不是我講的。
C 女：不好意思，我們的錯。
B 女：士官長講的，不是我講的。
此有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第79至80頁背面）。 告訴人雖表示：上開檔案中，A 、B 、C 女之聲音分別為伊 、被告及證人鄧錦香云云，然綜觀上開對話內容，B 女未曾 表示A 女「死要錢、一開始要50萬元，又要2 個8 萬8888元 」等語，甚至始終否認曾對他人講過系爭言論。足見證人劉 麗薇顯係錯誤解讀被告上開對話內容，故其上開證稱：被告
親口為系爭言論云云，述顯與事實不符，不足憑採。 ㈣再查，證人鄧錦香於偵查中雖證稱：被告與告訴人前案和解 後，伊曾在屋內聽到被告在院子講系爭言論，伊就去跟被告 說事情和解就不要再提了，後來伊就離開了，之後告訴人就 過去，告訴人與被告說什麼伊就不知道了等語（見偵卷第35 頁背面）。然證人鄧錦香於本院審理時證稱：伊是在屋內廁 所聽到被告在屋外院子講系爭言論，當時不知道被告在跟何 人說話，伊當時沒有出去對被告說話等語（見本院卷第88頁 至背面），嗣又改稱：伊是在屋內飯桌前聽到被告在屋外院 子對他人講系爭言論等語（見本院卷第89頁），各次證述內 容顯然前後不一，是其上開證述之證明力已有可疑。且證人 鄧錦香於本院審理時證稱：伊在屋內聽聞被告在院子講系爭 言論當時，並沒有往屋外觀看，不知道被告在與何人對話， 當時就是聽到「死要錢、一開始要50萬元，又要2 個8 萬88 88元」之言語，說話的人一定就是被告，被告所說的內容一 定就是指被告與告訴人間的事情，不會是別的事等語（見本 院卷第89至90頁），是縱然證人鄧錦香所述曾在屋內聽聞系 爭言論為真，但屋外之說話對象為何人、系爭言論係講述何 事件等節，顯然均屬證人鄧錦香之片面臆測，其並未親眼見 聞屋外對話之全貌，實難遽信證人鄧錦香所聽聞之系爭言論 確為被告向他人以不實事實誹謗告訴人。佐以證人鄧錦香於 本院審理時證稱：伊在屋內聽聞上開言論後，有一天要去打 水，在路上遇到告訴人與其他人在閒聊，此時被告從大樹後 面轉過來，伊就前去質問被告為何要說伊與告訴人要50萬元 、又要2 個8 萬8888元，被告表示那是案外人張四元說的， 伊叫被告不要招惹是非，說完伊就走了等語（見本院卷第88 至89頁），可見證人鄧錦香曾當面向被告質疑為何要為系爭 言論時，被告旋即否認，此部分事實亦有前揭證人劉麗薇之 證述及本院勘驗結果可佐，是依證人鄧錦香上開證述並無從 確信被告有何向他人以系爭言論誹謗告訴人之事實存在。 ㈤至告訴人於本院審理時另指稱：伊尚有在廁所聽到被告說伊 與證人鄧錦香死要錢云云（見本院卷第92頁背面）。然此部 分僅有告訴人迄至本院審理時始為之片面指述，卷內復無其 他補強證據可憑，自無從遽以刑法第310 條第1 項之誹謗罪 相繩。
五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚未足使本院確信 被告犯刑法第310 條第1 項之誹謗罪。揆諸前揭法條及判決 意旨，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王巧伶到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
刑事第七庭 法 官 王筑萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 阮弘毅
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日