臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第2375號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 羅仕尉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第20343
號），被告於本院準備程序中自白犯罪（本院106年度審易字第3
104號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判
決如下：
主 文
羅仕尉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之白色T恤（骷顱頭標誌）壹件、灰色牛仔長褲壹件均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元、LV品牌手提袋壹個、皮夾壹只、TOS品牌太陽眼鏡壹副均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄前科部分補充「另於10 5年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以105年度中簡字第 799號判處有期徒刑6月確定，於106年1月12日縮刑期滿執行 完畢」；證據部分應補充「被告於本院準備程序中之自白」 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有如 附件起訴書所載犯罪紀錄經法院判刑確定暨執行完畢等情， 此有上開被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢 後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係累犯，應依 刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告任意竊取他 人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難，兼衡被告 之犯罪動機、目的、手段及犯罪所造成之損害、自述國中肄 業之智識程度、入監前做水電工，月收入約3萬初、需扶養 父母之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，以示懲儆。
三、沒收部分
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項 之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利 益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定 有明文。經查，扣案之白色T恤（骷顱頭標誌）1件、灰色 牛仔長褲1件，係被告所竊取告訴人之現金購買，業經被 告自承在卷（見106偵20343卷第6至7頁），為其犯罪所得 變得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定諭 知沒收；又被告所竊得之現金新臺幣2,0000元、LV品牌手
提袋1個、皮夾1只、TOS品牌太陽眼鏡1副，亦為被告竊盜 犯罪所得之物，未經扣案，亦未發還被害人，應依刑法第 38 條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）另查告訴人趙雅綸所有之信用卡4張、個人身分證、健保 卡、臺胞證各1張、公司專用現金袋1個、公司存摺2本、 公司大小章各1個，固為被告因犯本件犯罪事實竊盜犯行 所取得之財物，且並未實際發還告訴人趙雅綸，惟本院審 酌該信用卡、個人身分證、健保卡、臺胞證本身價值非高 ，且屬個人專屬物品，倘告訴人趙雅綸申請註銷並補發新 卡片，原卡片即已失去功用；又公司專用現金袋、公司存 摺、公司印章亦可申請補發，若就被告所竊得之該物品宣 告沒收或追徵其價額，以致開啟執行程序探知該物品所在 、所有及其價額，其執行之效果與所耗費之公益資源顯然 不符比例，故為免日後執行困難及過度耗費公益資源，認 如對該物品宣告沒收或追徵其價額，實欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，就該張信用卡不予宣 告沒收或追徵其價額。其餘扣案物品與本案無關，自無庸 宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項、第38條之 1第1項、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 王惟琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林志忠
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條之依據
刑法第320條第1項（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第20343號
被 告 羅仕尉 男 45歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○路00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅仕尉前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以99年度審簡字 第528 號、99年度審易字第1728號、臺灣板橋地方法院以99 年度簡字第8861號及臺灣桃園地方法院以100 年度審易字第 7 85號分別判決判處有期徒刑3 月、6 月、4 月及7 月，合 併定應執行刑1 年5 月確定，於民國102 年3 月13日執行完 畢。詎其猶不知悔改，於106 年6 月20日16時30分許，步行 經臺北市○○區○○路000 號「東北軒火鍋店」店家處，見 該店家大門未上鎖，認有機可趁，竟萌生為自己不法所有意 圖，基於竊盜犯意，徒手開啟前開大門進入上揭店家後，徒 手竊取趙雅綸所有、其時放置在店家內椅子上之LV品牌手提 袋1 個（內有皮夾1 只< 放有信用卡4 張、個人身分證、健 保卡、臺胞證各1 張> 、公司專用現金袋1 個、公司存摺2 本、公司大小章各1 個、TOS 品牌太陽眼鏡1 副、現金共新 臺幣<下同> 20,000元等），得手後即離去，旋並將現金部 分予以花用殆盡，其餘物品予以丟棄。嗣經趙雅綸報警， 經員警於調閱監視器影像比對後，持臺灣桃園地方法院核發 搜索票於羅仕尉位於桃園市○○區○○路00號2樓住處執行 搜索，當場扣得藍色牛仔長褲1件、灰色T恤1件、運動鞋1雙 、深藍色T恤1件、黑色側背包1個、黑色牛仔短褲1件、白色 T恤（骷顱頭標誌）1件及灰色牛仔長褲1件、搭乘大眾運輸 系統所使用悠遊卡2張（外觀卡號：0000000000及000000000 號）等物而查悉上情。
二、案經趙雅綸訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辨。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告羅仕尉於警詢之供述│被告確有於犯罪事實欄所示│
│ │。 │時地，徒手進入前址店家並│
│ │ │徒手竊取上開物品之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人趙雅綸於警│告訴人確有前開物品在上址│
│ │詢之證述。 │店家內遭竊之事實。。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │監視器影像畫面擷取照片│被告確有於犯罪事實欄所示│
│ │共20張。 │時地進入上址店家行竊之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │臺灣桃園地方法院搜索票│於犯罪事實欄所示時地進入│
│ │、自願搜索同意書、搜索│上址店家行竊之人確為被告│
│ │扣押筆錄、扣押物品目錄│之事實。 │
│ │、扣押物品收據各1 份。│ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、所犯法條
核被告所為，係涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。復因被 告有犯罪事實欄所載之科刑、執行紀錄，有本署刑案資料查 註紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5 年內再涉犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規 定加重其刑。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文 ，查本案被告所竊得之前開物品，請依前揭規定宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、報告意旨另以：被告意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意， 於犯罪事實欄所示時地，除上開20,000元外，另竊取現金 3,000 元、70,000元，亦涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌 等語。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪 事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文；次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告 事實之認定時，即應為有利被告之認定，最高法院30年上字 第816 號判例要旨可資參照。訊據被告堅詞否認涉有竊盜此 部分物品，辯稱：伊當時所竊取之現金僅有20,000元，並沒 有90,000元那麼多等語。經查：報告意旨認被告另涉嫌竊取 前開現金，無非以告訴人報案稱有此數量之現金遭竊為主要 論據。然告訴人於警詢陳稱：遭竊之現金有放在皮夾內之 3,000元許、現金袋之90,000元許等語，顯示告訴人並未於 遭竊前仔細清點現金數量。參以員警亦未扣得此部分之失竊 物品比對。復觀之員警所調閱之監視器檔案影像，結果畫面 中並未有拍攝到被告所竊取之財物有上揭監視器畫面擷取照
片可為佐證。此外，又查無其他證據足證被告確涉有竊取此 部分財物罪嫌，依「罪證存疑，利於被告」之證據法則，自 難遽令被告負擔該部分竊盜之罪責，是應認被告此部所涉罪 嫌尚屬不足，然此部若成立犯罪，因與上開經起訴部分具有 事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分 ，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
檢 察 官 陳照世
本件正本證明與原本無異