臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審易字第2313號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊志賢
（現另案於法務部矯正署新店戒治所戒治中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
楊志賢竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、楊志賢於民國106年5月1日下午5時33分許，在新北市新店區 145號商店街B13攤位處，見謝孟蓉正在用餐疏於注意之際， 自後方徒手竊取謝孟蓉置於座位右方之包包1個，內含現金 新臺幣（下同）1,000元，白色IPHONE6手機1支、COACH皮夾 1個、身分證及金融卡等財物（價值共19,000元），得手後 藏於其所攜帶之外套內，旋即徒步離去。嗣謝孟蓉發現財物 失竊，報警處理，為警調閱監視器畫面，而循線查獲上情。二、案經謝孟蓉訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力部分：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查本件檢察官及被告就本判決所引用審判外之言詞或書面陳 述之證據能力，於本院審判期日中均未予爭執，且迄至言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質 之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證 明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。(二)至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表 示意見，自得為證據使用。
二、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器畫面中偷東 西的人不是伊，伊忘記5月1日人在哪裡，伊沒有鴨舌帽，伊 沒有戴帽子的習慣，伊沒有偷東西云云。經查：(一)上揭事實業據證人即告訴人謝孟蓉於警詢中證述明確，而經 本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，其勘驗結果為：被害人 坐在畫面中間用餐區，有一男子（下稱A男），頭戴前白後 黑鴨舌帽，身穿深色短袖上衣、深色長褲及上黑下白之運動 鞋，左手拿外套一件。A男站在被害人所坐椅子後方觀察被 害人，嗣往右走至監視器鏡頭下方，再走回被害人後方，於 監視器顯示時間17：33：55時，伸右手至被害人右邊拿走包 包，旋以左手之外套遮掩包覆包包，並往右方走至監視器鏡 頭下方離去等情，有本院勘驗筆錄1份、監視器錄影畫面翻 拍照片12張在卷可憑（見本院卷第47至48頁、偵查卷第10至 15頁），而告訴人於同日晚間5時33分許用餐完畢時，發現 遺失包包等物品一節，亦據證人即告訴人於警詢時證述明確 （見偵查卷第5至6頁），足認告訴人所有之包包等物品係遭 A男所竊取無訛。
(二)被告雖辯稱監視器的A男並非其本人云云，證人即承辦員警 陳凱傑到庭證稱：當時看到商店街監視器之後，就調閱附近 的監視器，差不多在北新路1段19巷附近的監視器看到該名 涉嫌人經過後，沒有多久，又返回北新路1段19巷附近的監 視器，身上的東西跟第一次經過的時候的東西不一樣，我記 得一開始過去戴帽子，手上拿外套，回來的時候帽子就沒有 了，忘記有沒有拿外套。其他身上的穿著是一樣的，伊去翻 之前的卷宗，看以前的監視器畫面，伊認為像是在庭被告， 之後大概問其他派出所內的人員，他們都覺得就是他。之後 就去問被告，並將監視器畫面截圖給被告確認，被告當時有 簽名確認是他等語。再就案發時之監視器A男之畫面、北新 路1段19巷附近的監視器之監視器錄影畫面翻拍照片及被告 到案後所拍攝之照片互相比對，被告之身高、身形、臉部特 徵均與A男相近，亦可佐證被告即為A男無誤。被告辯稱監視 錄影器畫面所顯示之人不是其本人很像，顯係卸責之詞，不 足採信。
(三)至被告又辯謂：警察提訊當天吃了安眠藥，所以才會在照片 旁邊簽名承認是伊云云，惟本院審酌被告於106年6月23日之 警詢筆錄，均為一問一答，且警方尚且詢問其是否有服用藥 物，其表示保持緘默亦未有其他服用藥物之表示，可見被告 僅為臨訟卸責，其前開所辯，顯乏實據，尚難憑採。(四)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。(二)被告前因施用毒品等案件，先後經本院以101年度訴緝字第 39號、101年度訴緝字第40號、101年度審簡字第769號判決 分別判處有期徒刑9月、9月、6月確定，嗣經本院以101年度 聲字第2773號裁定應執行有期徒刑1年9月確定，於民國104 年10月8日假釋出監，付保護管束，於105年1月22日保護管 束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(三)爰審酌被告任意竊取他人財物，法治觀念淡薄，所為實非可 取，暨衡酌其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程 度、竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。公訴檢察官雖就被告本案犯行具 體求刑有期徒刑6月，惟本院認以量處如主文所示之刑為適 當，公訴檢察官之求刑，核屬過重，併此敘明。四、又被告就竊得之包包、IPHONE手機1支、COACH皮夾1個及身 分證，已歸還告訴人一節，業經告訴人到庭陳述明確，依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。其餘未扣案被告竊 得告訴人所有之現金1,000元，屬被告之犯罪所得，且並未 實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至未扣案之信用卡，考量其為塑膠貨 幣，其價值非存在於物品之形體本身，是如對上開物品宣告 沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳思荔提起公訴、檢察官李進榮到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
刑事第二十一庭法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。