臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審交易字第584號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 詹德全
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第1
1263號），本院判決如下：
主 文
詹德全犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、詹德全於民國105年7月15日中午12時20分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車，沿臺北市萬華區環河南路1段350巷由 北往南方向行駛，並欲向左轉駛入上開路段之汽車停車格時 ，本應注意車輛轉彎時，應讓直行車輛先行，及兩車併行之 間隔，而依當時天候晴，日間自然光線，道路為柏油路面， 乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，竟未注意即逕行左轉， 適有張國強騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路 段同向自後行駛而來，因閃避不及，而與詹德全所駕駛之上 揭車輛左側發生擦撞，並因此往前滑行再撞擊停放在周遭停 車格之其他車輛，致張國強受有左骨盆髖臼粉碎性骨折、右 側第2、第5腳趾近端及趾骨骨折、右腳趾撕裂傷等傷害。嗣 詹德全於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，乃主動向到場處 理之警員自首，即陳明其為肇事者並願接受裁判。二、案經張國強訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條 之5分別定有明文。查本件檢察官、被告均就本判決所引 用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日 中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本 院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕 疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作 為證據係屬適當，認均得為證據。
（二）按「鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任 1 人或數人充之：一、就鑑定事項有特別知識經驗者。二 、經政府機關委任有鑑定職務者。」、「鑑定之經過及其 結果，應命鑑定人以言詞或書面報告。」、「法院或檢察 官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或 審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1規定；其 須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之人為之。 」，刑事訴訟法第198條、第206條第1項、第208條第1項 分別定有明文。再囑託機關鑑定，並無必須命實際為鑑定 之人為具結之明文（最高法院75年台上字第5555號判例參 照）。查臺北市政府交通事件裁決所106年9月11日北市裁 鑑字第10640554200號函所檢附之臺北市政府車輛行車事 故鑑定委員會106年9月1日鑑定意見書（見本院卷第22至 23頁），雖係被告以外之人於審判外之書面陳述，然既為 法院委託鑑定機關鑑定後所製作之鑑定報告或函文，並已 詳述鑑定之經過及結果，是均為刑事訴訟法第159條第1項 所指例外情形，有證據能力。
（三）至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性 ，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據 能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被 告充分表示意見，自得為證據使用。
二、得心證理由
訊據被告詹德全固不否認於上開時、地駕駛自小客車，因欲 向左轉駛入路邊汽車停車格時，導致自後騎乘普通重型機車 之告訴人張國強與被告所駕車輛發生擦撞等情，惟矢口否認 有何過失傷害之犯行，辯稱：當時伊左邊不是車道，是停車 格，且剛好經過橋墩，伊車旁邊係不能通過之狀態，告訴人 等於是從伊車和橋墩之間的縫給過去，且告訴人轉彎時也未 減速，若有減速撞到也不會受這麼嚴重的傷云云。經查:（一）被告於民國105年7月15日中午12時20分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車，沿臺北市萬華區環河南路1段350 巷 由北往南方向行駛，並欲向左轉駛入上開路段之汽車停車 格時，即逕行左轉，適有張國強騎乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車，沿同路段同向自後行駛而來，因閃避不及 ，而與詹德全所駕車輛發生擦撞，並因此往前滑行再撞擊 停放在周遭停車格之其他車輛，致張國強受有左骨盆髖臼 粉碎性骨折、右側第2、第5腳趾近端及趾骨骨折、右腳趾 撕裂傷等傷害等情，業據證人即告訴人於106年3月18日警 詢時指訴：「105年7月15日12時20分許，我騎乘普通重型
機車861-NNU號，沿台北市萬華區環河南路1段350巷由北 往南，準備上華江橋，當時詹OO駕駛自小客車OOOO-OO， 在我右方，然後他突然左轉，導致我來不及反應，我的車 頭就撞上他的左車身，當下我就連人帶車失控撞向停放於 左方停車格的自小客OOOO-OO內倒地，導致我受有左骨盆 髖臼粉碎性骨折，右側第二及第五腳趾近端及趾骨骨折， 右腳趾撕裂傷」等語（見106他字1415卷第35頁至背面） 、於106年5月25日偵查時指證：「我當時是騎乘車號000 -000號機車，沿著環河南路350巷由北往南方向行駛，那 邊是單行道，左邊都是停車格，當時我有注意到被告所駕 駛車輛在我右前方，而且向前行駛，當時我要超車就從被 告所駕車輛左側騎過去，被告車輛就突然向左轉彎，我反 應不及就擦撞被告車輛左側駕駛門及左後照鏡的位置，我 就失控，往前滑行而撞到前面右邊停車格的車輛，然後我 就人車倒地，傷勢如我診斷證明書所載」等語（見106偵 字11263卷第5頁背面），並有臺北市政府警察局萬華分局 道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故 當事人登記聯單、現場照片27張、臺北市政府警察局道路 交通事故初步分析研判表、國防醫學院三軍總醫院附設民 眾診療服務處診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見106偵11263卷第14 至18頁、第21頁；106他1415卷第3至4頁第5至18頁、第19 頁、第22至23頁），此情自堪認定。
（二）被告雖辯稱當時其左邊不是車道，是停車格，駕駛已近乎 靠在路邊，且剛好經過橋墩，其車旁邊係不能通過之狀態 ，告訴人等於是從伊車和橋墩之間的縫給過去，且告訴人 轉彎時也未減速，若有減速撞到也不會受這麼嚴重的傷路 口云云。然查，按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第94條第3項定有明文。被告為領有駕駛執照之 成年人，理應知悉上揭道路交通安全規則，而參諸卷附事 故現場照片、警方事故現場圖及談話記錄（見106他1415 卷第5至18頁；106偵11263卷第13頁、第15至16頁），被 告及告訴人之車輛最終位置，以及被告全車左側車身、告 訴人車前車頭、右側車身之車損狀況，顯示事故前告訴人 車已駛至被告車左側，且於被告全車左偏時發生碰撞，被 告疏未注意與左側車輛保持行車安全間隔，參以證人及告 訴人張國強於審理中證稱被告當時行駛在伊右前方，因被 告當時要左轉，伊反應不及，才會跟被告車輛互撞，擦撞
位置是被告車輛左側車門與後照鏡，伊沒有看到被告有打 方向燈或煞車燈，該道路係直行，伊不知道被告車輛要轉 彎，被告車輛突然慢下來要左轉時，伊已經在被告車輛左 邊，約在後座車門處，所以都看不到被告車輛的煞車燈， 被告就突然轉過來，伊就撞到被告駕駛座處，就飛出去了 ，伊不知道被告車輛當時速度等語（見本院卷第49頁至第 49頁背面），亦與被告之車損情形相符，足徵被告於進行 左轉彎時，告訴人之機車業已行駛在被告車輛之左側，被 告疏未注意及此，貿然左轉，其過失之行為洵堪認定。另 告訴人表示被告車在其機車右前方，且欲由被告車左側行 進，則告訴人仍應注意被告全車動向，參酌被告左側車身 刮痕向前延伸，顯示事故時告訴人車速較被告車快，告訴 人亦疏未注意致未採取安全措施發生碰撞。惟綜合上述， 研析被告駕駛自小客車「向左轉未注意其他車輛」為肇事 主因，告訴人騎乘普通重型機車「未注意車前狀況」為肇 事次因，此並有臺北市政府車輛行車事故鑑定委員會106 年9月1日出具同此意見之鑑定意見書可佐（見本院卷第23 至24頁）。是被告逕以前詞置辯，自屬無據，而不足取。（三）綜上所述，被告所辯為不可採，本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條 第3項定有明文。被告既領有駕駛執照，對前開規定自難 諉為不知，而本案事故發生時天候晴、日間自然光線、道 路為柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，尚無 不能注意之情形，被告竟疏未注意及此，不慎與被害人騎 乘之自行車碰撞而肇事，其對本案事故之發生有過失甚明 ，且與被害人身體所受傷害間，有相當因果關係，至為灼 然。是核被告所為係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪 。
（二）按被告在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而 不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之自首條件相符， 不以言明自首並願受裁判為必要，即或自首後，嗣後又為 與其初供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不 能動搖其自首之效力（最高法院73年度台上字第629號判 決意旨參照）。被告於有偵查犯罪職權之員警到場處理時 在場，仍在事故現場，並當場承認為駕車之肇事者等情進 而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽 （見106偵11263卷第21頁），已符合自首要件，雖其嗣後
否認就本件事故之發生存有過失，然依前揭說明，仍不影 響其自首之效力，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑 。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告向左轉未注意其他車 輛，而與告訴人騎乘之普通重型機車碰撞，致告訴人受有 上開傷害，有被害人之上開診斷證明書在卷可佐，所為實 有不該，且被告犯後態度非佳，並考量因與告訴人就和解 內容雙方認知差距過大，未能達成和解，兼衡被告之過失 情節、國小肄業之智識程度、從事工程師月收入約新臺幣 3至5萬元之家庭經濟狀況、被害人所受傷勢等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段 ，刑法第284條第１項前段、第62條前段、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官李彥霖提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 王惟琪
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林志忠
中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。