臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度交訴字第8號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾豐文
選任辯護人 邱六郎律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第3707號），本院判決如下：
主 文
鍾豐文駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年陸月。
其餘被訴部分公訴不受理。
事 實
一、鍾豐文於民國105年6月27日23時40分許，駕駛車號00-000號 營業用小客車，沿臺北市中山區南京東路2段東往西向行駛 ，行經上開路段與松江路交岔路口處，其右側照後鏡擦撞由 陳威廷騎乘之車號000-000號普通重型機車左側車身，致陳 威廷人車倒地，因而受有左側膝部挫傷、手指遠端指骨間關 節脫臼、左側手肘挫傷等傷害（所涉業務過失傷害部分，經 陳威廷於本院審理時撤回告訴，另為不受理判決，詳下述） 。詎鍾豐文知悉已駕駛動力交通工具肇事，竟基於肇事逃逸 之犯意，未下車察看及等候警察機關、救護單位到場處理， 逕自駕車離去。嗣經民眾報警、駕車追趕鍾豐文，員警前往 現場處理，始循線查悉上情。
二、案經陳威廷訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告鍾豐文及 辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均 不爭執證據能力（見本院卷第75頁），復經審酌各該證據作 成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以 之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員
違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人於本院均不 爭執其等之證據能力（見本院卷第75頁），經本院審酌前揭 文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有 證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及其理由：
訊據被告矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：伊固有駕車 行經上開路段，然與告訴人陳威廷騎乘之機車並未發生碰撞 ，亦不知與告訴人間有車禍發生，不具肇事逃逸之犯意云云 。經查：
㈠本件車禍事故發生之情形，業據證人即告訴人到庭證稱：伊 當時騎摩托車從南京東路 3段東向西行，沿靠近人行道的外 側車道直行，於接近紅綠燈處，沒有發現有車子時就被撞到 了，人車倒地時臉有碰到伊左側車輛的車門，該車沒有停下 就開走；該車撞擊伊車尾，伊重心不穩，倒在他的車上等語 （見本院卷第96頁反面），經本院勘驗裝置於行駛在被告及 告訴人後方車輛之行車紀錄器錄影檔案（檔案名稱：2分56 秒撞00000000_1663），顯示：
「 ⑴時間顯示為：23：40：15至23：40：20 紅箭頭為被告駕駛之車輛（車號：00-000），車道有四線 道最內側車道為「公車專用道」，快車道二條，慢車道一 條，被告行駛在靠「公車專用道」快車道，紅圈者為告訴 人駕駛之機車（車號：000-000），行駛在慢車道上。 ⑵時間顯示為：23：40：21至23：40：30 被告開啟右轉方向指示燈變換車輛至外側快車道，於十字 交岔路口時（南京東路與松江路口）被告車輛與告訴人機 車越來越接近，被告車輛在經過告訴人機車旁時告訴人機 車突然向右側傾斜，進而人車倒地，機車在地面滑行產生 火花，告訴人在路面上翻滾，被告車輛於事故後第三煞車 燈有亮啟（紅圈處）之後繼續往前行駛。」
等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第78至81頁）， 告訴人之機車並於地面產生18公尺之刮地痕，有道路交通事 故現場圖可考（見偵卷第11頁），且據被告供稱：「我駕駛 2C-365號計程車沿南京東路2段東向西第3車道綠燈直行至肇 事處，我同向右前方有一輛機車012-DCU忽左忽右行車不穩 ，我車經過機車旁邊，我車右側照後鏡碰撞聲」等語，而其 駕駛車輛之右側後照鏡亦有擦痕，有臺北市政府警察局中山 分局交通分隊道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表在 卷可稽（見偵卷第12至13頁）。又告訴人因本案事故受有左
側膝部挫傷、手指遠端指骨間關節脫臼、左側手肘挫傷等傷 害，有馬偕紀念醫院診斷證明書可參（見偵卷第6頁），堪 認本件事故係因被告駕車自左後方欲超越右前方之告訴人時 ，其車輛右側照後鏡擦撞告訴人機車之左側車身，致告訴人 人車倒地而受有上開傷害。被告辯稱其駕駛車輛未撞擊告訴 人之機車云云，尚非可採。
㈡被告固辯稱其並不知有與告訴人間發生車禍云云，然據前開 行車紀錄器光碟影像顯示，被告發於事故發生後，尚有下列 行為，且與追及其之後車駕駛、乘客有下述對話： 「 ⑴時間顯示為：23：40：31至23：41：03 被告車輛於告訴人人車倒地後繼續往前行駛在最外側快車 道上，往前行駛三個交岔路口後又突然煞車，因前方交岔 路口號誌顯示為紅燈，最後停駛在（南京與新生）紅綠燈 前。
⑵時間顯示為：23：41：04至23：41：40 被告車輛停在交叉路口，與提供行車紀錄器之車輛上乘客 有如下對話。
男 ：你撞到人了(按喇叭2聲) 。
男2 ：你撞到人了還逃。
男 ：嘿！你撞到人了啦。
女 ：後面。
男 ：後面。
被告：沒有，我看著他撞到我的後照鏡（日語發音back mirror）。
男 ：你也要停下來呀。
男2 ：你撞到人啦。
男 ：都錄下來囉。
男 ：他撞他，還說人家撞他的後照鏡，他靠過去給他撞 到。」
等情，有本院勘驗筆錄足憑（見本院卷第77、82至84頁）， 顯見被告已知駕駛之車輛與機車發生擦撞，衡諸告訴人隨即 人車倒地，刮地滑行並生火光聲響，被告應知悉駕駛動力交 通工具而肇事一情，是其所辯當屬卸責之詞，即非可採。 ㈢按刑法第185條之4之肇事致人死傷而逃逸罪，係為「維護交 通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事 後，能對被害人即時救護」而設，固不以行為人對於駕駛動 力交通工具肇事致人死、傷之事實有過失責任為要件，惟為 貫徹「促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」意旨， 如已知發生車禍，但於未確定被害人已獲得救護之前，即貿 然離去，仍不能解免肇事逃逸之罪責；亦即，此條文立法精
神在於交通事故一旦發生，而有發生人員傷亡之情況下，不 論是撞人或被撞，或是因其他事故而造成死傷，只要是在駕 駛動力交通工具過程內所發生者，參與這整個事故過程的當 事人皆應協助防止死傷之擴大。蓋如駕駛人於事故發生後， 隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受 傷之人喪失生命或求償無門，是該罪之成立只以行為人有駕 駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行 為人之肇事有否過失，則非所問；又肇事逃逸罪，固以知悉 肇事而故意逃逸為要件，惟對於致人死傷之事實，則祇要有 該項結果之發生為已足（最高法院99年度台上字第4200號、 96年度台上字第6831號、92年度台上字第7328號判決意旨參 照）。被告駕駛計程車擦撞告訴人所騎乘之機車致人車倒地 ，顯足以察知已發生事故，仍繼續駕車直行離去，而未下車 察看或採取救護及其他必要措施，自具有肇事逃逸之犯意， 且告訴人亦受有前開傷害結果。是本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。至辯護人聲請傳喚處理本件交通事 故之員警許瑞丁，以證明其判定本件肇事原因之依據，然許 瑞丁並非本件案發在場親自見聞之人，且本案亦未以其供述 作為認定被告犯行之依據，辯護人此部分聲請，核無調查必 要，附此敘明。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人受傷逃逸罪。 爰以被告之行為人責任為基礎，審酌其身為職業駕駛人，本 可期待其較一般用路人更為熟稔並遵守交通法規，以保障其 他用路人之生命、身體、財產法益。詎其駕駛具高度肇事危 險性之營業小客車與告訴人機車發生擦撞後，已明確知悉自 身肇事，竟仍加速駛離，置已受有傷害之告訴人倒臥於車流 量極大之路段於不顧，使告訴人身陷傷勢惡化，甚至遭後方 來車追撞而衍生其他事故之風險，非但嚴重輕忽自身依法負 有之救護及通報義務，抑且恣意漠視告訴人之生命、身體安 全，誠值非難。惟念其已與告訴人和解，賠償部分損失，且 於行為時已屆66歲之高齡，兼衡其犯罪動機、目的、手段、 素行、智識程度、生活狀況、所生危害程度、告訴人受傷程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
參、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告以駕駛營業用小客車為業，為從事駕駛 業務之人。於105年6月27日23時40分許，駕駛車號00-000號 營業用小客車，沿臺北市中山區南京東路 2段東往西向行駛 ，行經上開路段與松江路交岔路口處，本應注意汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，而依當時天候晴朗、夜間有照明設備、路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之 情事，竟疏未注意，貿然前駛並向右偏移，碰撞告訴人所騎 乘、行駛在被告所駕駛車輛右前方之車號000-000號普通重 型機車，致告訴人人車倒地，因此受有左側膝部挫傷、手指 遠端指骨間關節脫臼、左側手肘挫傷等傷害。因認被告涉犯 刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、被告上開涉犯刑法第284條第2項業務過失傷害罪嫌部分，依 同法第 287條前段之規定，須告訴乃論。查告訴人於本院審 理時已與被告達成和解，並具狀撤回對被告之本件刑事告訴 ，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第104頁），揆諸 前開說明，此部分自應為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 299條第1項前段、第303條，刑法第185條之4，判決如主文。
本案經檢察官陳照世提起公訴，由檢察官鄭少珏到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 林呈樵
法 官 曾育祺
法 官 張谷瑛
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。