臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度交易字第109號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張智皓
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
7875 號），本院判決如下：
主 文
張智皓無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張智皓於民國106 年3 月14日22時許， 在臺北市○○區○○路00號之「好記擔仔麵」飲用酒類後， 於翌（15）日凌晨0 時15分許，其呼氣所含酒精濃度達每公 升0.25毫克以上，猶駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車 行駛於市區內供公眾使用之道路上，足生人車往來之危險， 嗣於同日凌晨0 時20分許，為警在臺北市中山區新生北路與 長安東路口攔檢查獲，經檢測其呼氣所含酒精濃度達每公升 0.32毫克。因認被告涉犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款公 共危險罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷 罪之資料；如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院40 年臺上字第86號判例意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第 4986號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款公共危 險罪，無非以係以被告於警詢中之供述、臺北市政府警察局 呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、當事人酒精呼氣 測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單影本、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證 書各1 份（見偵卷第5 至11頁）為其論據。
四、訊據被告固坦認有於106 年3 月15日凌晨0 時15分許，自臺 北市○○區○○路00號「好記擔仔麵」出發，駕駛車牌號碼 000-0000號之自用小客車行駛於市區內供公眾使用之道路上
，嗣於同日凌晨0 時20分許，為警在臺北市中山區新生北路 與長安東路口攔檢，經檢測其呼氣所含酒精濃度達每公升0. 32毫克等事實，惟堅詞否認有何公共危險犯行，辯稱：我沒 有喝酒，警詢筆錄記載的啤酒只是沾唇，酒只有碰到嘴唇， 做個樣子，沒有喝進去，我有嚴重的氣喘，也有跟員警說， 我2 、3 分鐘就噴1 次氣喘藥，在車上及攔檢下車後也有噴 氣喘藥，檢測前3 、5 分鐘前應該都有噴，是噴氣喘藥才會 導致酒精濃度測試結果超標，且那天我有感冒，被攔檢前也 有吃感冒藥及喝3 分之1 罐的咳嗽糖漿等語，經查：（一）被告於106 年3 月15日凌晨0 時15分許，自臺北市○○區 ○○路00號「好記擔仔麵」出發，駕駛車牌號碼000-0000 號之自用小客車行駛於市區內供公眾使用之道路上，嗣於 同日凌晨0 時20分許，為警在臺北市中山區新生北路與長 安東路口攔檢，經檢測其呼氣所含酒精濃度達每公升0.32 毫克等事實，業據被告供承在卷，復有臺北市政府警察局 呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、當事人酒精呼 氣測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單影本、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定 合格證書各1 份（見偵卷第5 至11頁），是此部分之事實 ，應堪認定。
（二）被告於為警攔檢當日上午11時39分移送至臺灣臺北地方法 院檢察署複訊時，即向檢察官供稱其並未喝酒，而係使用 氣喘藥、感冒藥及咳嗽糖漿，咳嗽糖漿放在車上等情，並 當庭出示藥局袋承裝使用過之「斯斯感冒膠囊」及標示為 「Berotec N 」之氣喘噴劑，嗣經檢察官當庭指示法警將 被告庭呈之感冒膠囊及氣喘噴劑拍照附卷無訛，此有106 年3 月15日檢察官訊問筆錄及照片7 張附卷可考（見偵卷 第29至33頁）。再經本院當庭勘驗被告當日為警攔查實施 酒精濃度測試之錄影光碟顯示：被告於106 年3 月15日凌 晨0 時15分26秒為警攔檢，被告於員警詢問是否有喝酒時 ，被告回稱有喝啤酒及噴氣喘藥，並當場拿出氣喘藥予員 警檢視，員警詢問被告飲酒何時結束，被告答稱剛離開而 已，員警即提供飲用水給被告漱口，員警詢問被告氣喘藥 是否含有酒精成分，被告回答都是酒精成分，員警告知將 註記被告飲用啤酒及使用氣喘藥，被告則回答稱啤酒只有 沾唇而已，員警則稱只要有沾一點（指酒類）都會寫上去 ，不管量多少，並讓被告實施呼氣濃度酒精測試，被告於 同日凌晨0 時20分19秒實施呼氣實施酒精濃度測試，員警 檢視儀器後表示酒測數值為每公升0.32毫克，員警詢問被 告喝什麼酒為何會測到每公升0.32毫克，被告表示其只有
啤酒沾唇和噴氣喘藥，員警隨後告知車輛移置保管程序及 開立罰單、移送公共危險罪等後續處置等情，此有本院10 6 年10月17日勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第63頁反面至 66頁）。是被告供稱其遭攔檢時即向員警表示其所說啤酒 僅有沾唇且剛使用氣喘噴劑，並於檢察官訊問時告知有使 用感冒藥、咳嗽糖漿及氣喘噴劑，並當場提出氣喘噴劑、 感冒藥供檢視等情尚非無稽。
（三）被告於偵查中提出之「斯斯感冒膠囊」及「備勞喘100 微 公克定量噴霧液（Berotec N ）」，經本院函詢衛生福利 部食品藥物管理署結果：「斯斯感冒膠囊」配方無酒精成 分；「備勞喘100 微公克定量噴霧液（Berotec N ）」之 賦形劑含有ALCOHOL ABSOLUTE，每一噴霧劑量含15.597毫 克，有該署106 年6 月6 日FDA 藥字第1060020747號函附 卷可佐（見本院卷第14頁）。被告於本院審理中提出之咳 嗽糖漿即「" 健康" 複方甘草合劑液」，經本院函詢衛生 福利部食品藥物管理署結果：「" 健康" 複方甘草合劑液 」之有效成分OPIUM CAMPHOR TINCTURE 0.12 毫升中，其 賦形劑含有95％ETHANOL ，每毫升含酒精0.102 毫升，有 該署106 年6 月23日FDA 藥字第1060023728號函附卷可佐 （見本院卷第29頁）。
（四）又經本院函詢健康化學製藥股份有限公司，該公司回函稱 ：該廠「" 健康" 複方甘草合劑液」每次使用量為10mL， 主成分阿片樟腦酊含量為0.12mL（含60％酒精），若依照 每次藥品使用量計算，酒精含量約為0. 72mL ；本國罐裝 啤酒350mL 酒精含量3.5 ％，每罐約12.2 5mL酒精，該廠 「" 健康" 複方甘草合劑液」每次用量遠低於啤酒所含酒 精量，然該廠無法確認呼氣酒精濃度測試結果等情，有該 公司106 年12月5 日健字第106083號回函及附件在卷可參 （見本院卷第93至95頁），是以「" 健康" 複方甘草合劑 液」雖含有酒精成分，然該公司無法確認該藥品所含酒精 成分是否影響呼氣酒精濃度測試結果。惟經本院函詢臺北 市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）「備勞喘100 微公克定量 噴霧液（Berotec N ）」之賦形劑含有之酒精成分劑量是 否會影響呼氣酒精濃度測試結果，該院提供代理備勞喘藥 品之臺灣百靈佳殷格翰股份有限公司（下稱百靈佳公司） 之回覆稱：「Berotec N 每噴含15.6mg絕對酒精，他們曾 針對18位受試者，分別就1 噴、2 噴、4 噴三種劑量進行 呼氣酒精濃度測試試驗，受試者平均約在第30秒時達到檢 測峰值，而所有受試者至遲於13.5分鐘後均已無法測得任 何酒精，如附件」等情，有該院106 年7 月13日萬院醫病
字第1060005935號函暨所附百靈佳公司函文與附件圖表在 卷可考（見本院卷第33至50頁）。而觀之附件圖表（見本 院卷第38頁）是百靈佳公司所提供，係該公司針對18位施 用備勞喘之人，進行呼氣酒精濃度檢測統計，圖表下方橫 軸為秒數，縱軸則是呼氣所含酒精濃度（mg/L）及換算成 血液中酒精濃度估計值（g/L ），並註明圖表中之血液酒 精濃度是由呼氣值換算，實際血液中偵測不到酒精濃度， 上方圖表為在施用完備勞喘後600 秒（即10分鐘）內，酒 精呼氣測定儀所測得之濃度中位值，下方圖表則為酒精呼 氣測定儀所測得之濃度最大值，依照下方濃度最大值圖表 所示，各以噴1 次、2 次、4 次備勞喘為例，在施用備勞 喘後30秒，可以測得呼氣所含酒精濃度約各為每公升0.8 毫克、每公升1.7 毫克、每公升2.9 毫克，此後隨時間經 過數值逐漸降低；在施用備勞喘後300 秒（即5 分鐘）， 可以測得呼氣所含酒精濃度約各為每公升0.1 毫克、每公 升0.2 毫克、每公升0.3 毫克。綜合上開萬芳醫院回函說 明及附件圖表，足見施用備勞喘後13.5分鐘內實施呼氣酒 精濃度測試，確實有可能測得呼氣中含有酒精濃度，且倘 若噴越多次，數值越高。
（五）被告復於本院審理中提出其因氣喘疾病就診之萬芳醫院門 診紀錄單，雖其就醫日期分別為106 年1 月25日、106 年 3 月20日，然依據上開門診紀錄單之診斷內容及醫令明細 所載，被告確實罹患有「重度持續發作性氣喘、慢性阻塞 性肺病」，且看診醫師每次均開立「備勞喘100 微公克定 量噴霧液（Berotec N ）」1 瓶（次量2 噴約可使用28天 ）及其他如「善寧膠囊」56錠、「康速龍錠」42錠、「使 肺泰吸入劑」1 瓶、「適喘樂舒沛噴吸入劑」1 瓶等適用 於緩解氣喘症狀之藥物給被告，有被告提出之萬芳醫院門 診紀錄單在卷可考（見本院卷第70至71頁），並與衛生福 利部中央健康保險署106 年11月30日健保醫字第10600656 50號函提供與本院之被告門診就醫紀錄及醫令明細紀錄表 經核相符（見本院卷第83至87頁）。被告並提出萬芳醫院 105 年12月5 日、105 年12月7 日、106 年5 月4 日、10 6 年5 月26日之急診檢傷紀錄，被告過去病史記載「氣喘 」乙情，亦有萬芳醫院急診檢傷紀錄附卷可參（見本院卷 第72至75頁），堪認被告確實長期罹患重度氣喘疾病無訛 。佐以被告於遭警攔檢當下實施酒測前，即向員警表示其 有使用氣喘藥以緩解氣喘並當場拿出備勞喘予員警檢視， 於檢察官複訊時亦陳述同上，並提出備勞喘供拍照存卷等 情，則被告所辯其於酒測前因生病而一直在噴備勞喘，2
、3 分鐘就噴1 次等語即非全屬無稽。檢察官雖以被告至 萬芳醫院領用備勞喘之日期為106 年1 月25日，用量2 次 1 瓶可使用28天，被告接受酒測日期為106 年3 月15日凌 晨，距離被告領藥日期將近2 個月尚未用完，106 年3 月 20日被告才再至醫院領取備勞喘，顯示被告平日使用備勞 喘之用量不大等情，認被告所辯其在酒測前每隔數分鐘噴 1 次藥等語不足採，惟被告辯稱其常自行至藥局購買備勞 喘（處方藥）此部分雖無法證實，然依照前揭萬芳醫院門 診紀錄單之醫令明細，醫師開立給被告緩解氣喘症狀之藥 物除備勞喘外，尚有其他種噴劑或口服藥物，則被告實際 上如何依照自身疾病輕重緩急症狀，使用上開各種緩解氣 喘症狀之藥物，即不應一概而論，尚難僅以其至醫院領取 備勞喘之日期間隔，逕自推論被告當日酒測前未頻繁使用 備勞喘此情。
（六）至於被告於警詢雖自承曾於106 年3 月14日晚間22時許在 「好記擔仔麵」飲用啤酒及食用薑母鴨湯，但亦同時供稱 ：啤酒僅沾唇約10CC、沒有酒味之薑母鴨湯也僅沾唇等語 ，則被告測得之呼氣所含酒精濃度每公升0.32毫克檢測值 是否確實係因被告沾唇飲用啤酒或薑母鴨湯所致，實非無 疑。另依照本院勘驗被告當日為警攔查實施酒精濃度測試 之錄影光碟結果，雖被告於遭攔檢下車（畫面時間00：15 ：26）後至實施酒精濃度測試前（畫面時間00:20:19）約 5 分鐘內並未再使用備勞喘（見本院卷第63頁反面至65頁 ），與被告所稱其於實施酒測前3 、5 分鐘內尚有使用備 勞喘乙節不合，惟依據被告於警詢及本院審理中所述，其 自停車地點「好記擔仔麵」（臺北市○○區○○路00號） 附近離開，駕駛汽車至臺北市中山區新生北路與長安東路 口遭警方攔檢約經過5 分鐘，在車上也有噴備勞喘此情， 參照前揭萬芳醫院回函說明及附件圖表，施用備勞喘後13 .5分鐘內實施呼氣酒精濃度測試，確實有可能測得呼氣中 含有酒精濃度，且倘若噴越多次，數值越高，則本件被告 確有可能於實施酒測前13.5分鐘內，因施用備勞喘以緩解 氣喘，後經員警施以呼氣酒精濃度檢測，則其測得之呼氣 所含酒精濃度每公升0.32毫克檢測值，即不能排除係因於 實施酒測前施用含有絕對酒精成分之備勞喘所致。再者， 檢察官亦未提出證據證明被告在未受「備勞喘」藥品干擾 前，其呼氣所含之酒精濃度數額究竟為何？自不能以施用 備勞喘後檢測所得之數值，作為認定被告犯罪之依據。是 被告所陳上情，尚無法資為不利其之證明。
五、綜上所述，本件檢察官所舉各項證據，尚無從憑以認定被告
確實有酒後駕車之公共危險犯行，仍有合理懷疑之存在，尚 未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，依現有事證，尚無法使本院形成確信被告有罪之心證， ，依據上開說明及最高法院判例意旨，基於無罪推定之原則 ，本件不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項判決如主文。本案經檢察官江文君偵查起訴，由檢察官盧姿如到庭執行公訴。中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 陳秋君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宜婷
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網