臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 106年度交字第390號
原 告 林炳榮
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 蔡振宏律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國106年11月2日
中市裁字第68-GM0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如
下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於106年9月30日11時14分許，駕駛號牌0000 -LD號自小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市北屯區昌平 路與文昌東十一路口（下稱系爭路口），因「闖紅燈(昌平 路直行往興安路)」之違規行為，為臺中市政府警察局第五 分局（下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通管理處罰 條例第53條第1項之規定，當場對原告掣開第GM0000000號舉 發違反道路交通管理事件通知單。被告續於106年11月2日以 中市裁字第68-GM0000000號裁決書（下稱原處分），依道路 交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及「違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到 案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣2,700元並記違規點 數3點。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：106年10月2日早上交通違規案件原本無這的 事，我本人開車，北屯區文昌東十二街行出昌平路口，並沒 有闖紅燈，安全右轉過是百姓公廟再走後面，第五分局林大 人尾隨我，叫我的車停路邊，是文昌東十一街十字路口看我 的證件登記完逼我簽名，然後林大人講我在文昌十一街口開 車出來。車輛在交通道路中間，林警察大人照相片自導自演 鏡頭全部是假的，筆錄證據都是假的，沒實在的，偽造文書 等語；並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1項第3款、道路交通安全規則第102條第1項、 道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206
條第1項第4款、第5款第1目等規定。
㈡案經轉據舉發機關106年10月20日中市警五分交字第1060062 612號函復說明略以：「本分局於106年9月30日11時14分在 本市北屯區文昌東十一街與昌平路口，舉發旨案車輛違反道 路交通管理事件，據查證舉發員警指稱：該車確於上述時、 地行駛昌平路行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈(往興 安路方向)，違規屬實，經警當場攔查，爰依違反道路交通 管理處罰條例第53條第1項規定掣單舉發，並無違誤」。 ㈢按交通部82年4月22日交路字第009811號函釋，有關「闖紅 燈」之認定略以：「(一)車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路 口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允 許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。(二)有繪設路口範圍 者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸 入路口範圍亦視同闖紅燈…(三)無繪設路口範圍者：以車輛 無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停 止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者 亦以闖紅燈論處」。復按，道路交通管理處罰條例第4條第2 項規定：「駕駛人駕駛車輛或行人在道路上，應遵守道路交 通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行 交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員 之指揮」。復按「當場舉發」交通違規並不以攝影或照相存 證為其要件，亦不以舉發錄影或照片為唯一之證明方法，若 舉發員警係親眼見聞違規經過，並經以證人之身分具結後為 證述，此員警證詞仍不失為證明方法之一種。若強求各種交 通違規行為均需以照片為其裁罰依據，事實上殆不可行，蓋 諸多違規行為之發生係難以預期，違規狀態稍縱即逝，無法 期待舉發員警就一瞬間突發之交通違規行為，於發現後能即 時攝影取證，事實上僅能仰賴舉發員警親身目睹所見為之， 別無其他舉證之可能，復倘查無其他證顯示本件舉發員警有 誤認或故意構陷之情事，自難以舉發員警無法提出其他證據 佐證，即認其所述不可採信。
㈣警察既屬執法人員，與原告素無怨懟，當無需取締未闖紅燈 車輛違規案件徒增糾紛之必要。復以一般執勤員警之專業訓 練而言，對於該等職務上事項之觀察程序自遠較一般人更為 專注，自無誤判可能，此類案件係委由當場執行取締勤務之 公務員本身其認識及判斷而舉發，以達成維持交通秩序之目 的，且警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督。 本件舉發員警沿臺中市北屯區昌平路一段往東南方向行駛近 文昌東十一街口時，依其親眼目視之結果，判斷原告駕車沿 臺中市北屯區昌平路一段往西北方向行經，行經文昌東十一
街口時，闖越紅燈號誌直行，確有闖紅燈之事實，自屬有據 。
㈤被告復檢視舉發機關檢附之員警密錄器光碟，確認光碟畫面 時間30/09/2017 11：15：31時員警騎乘警用機車沿臺中市 西屯區昌平路一段往東南方向行駛，行近文昌東十一街口時 ，員警前方號誌顯示為圓形紅燈，員警前方停止線處有一機 車正停等紅燈，畫面顯示原告駕車沿臺中市北屯區昌平路一 段往西北方向內側車道行駛，甫過文昌東十一街口，11：15 ：32時員警鳴按喇叭，原告未立即停車，繼續前行，員警立 即迴轉，趁原告於興安路一段口停等紅燈時，再次鳴按喇叭 攔查原告，11：16：05時至11：21：28時員警表示「剛剛闖 紅燈啊」，員警停妥機車後，上前表示「剛剛前面那個路口 你闖紅燈了，麻煩駕照行照，車子熄火一下」，原告向員警 求情，員警仍請原告出示行照駕照，並詢問車主何人，原告 表示自己是從公園繞出來的，員警表示「你是直行，你不是 公園繞出來的，我剛從那轉過來的時候，你在對向闖紅燈」 ，原告持續爭執，員警仍填製舉發通知單，並請原告於舉發 通知單簽名，原告持續辯稱未闖紅燈，員警請原告到監理站 申訴調取錄影光碟，之後原告即於舉發通知單簽名等情。本 處復查詢違規地點地圖，確認臺中市○○區○○○○○街0 ○○○○○0○○○路○段○○○○號誌燈，右轉昌平路一 段往西北方向，途經北屯萬善堂，再前往行駛至文昌東十一 街口確有三時相號誌，昌平路一段與文昌東十一街口號誌為 雙向同步運作。
㈥從上揭資料顯示，原告駕車行經臺中市北屯區昌平路一段往 西北方向行駛，行經文昌東十一街口時闖紅燈直行之違規行 為，除了有員警親眼目睹外，復有員警密錄器可佐。原告雖 辯稱自己係由文昌十二街右轉昌平路經百姓公廟，再往前走 後，即遭員警攔查云云，仍無法否認原告駕車沿臺中市北屯 區昌平路一段往西北方向行駛，行經文昌東十一街口時闖紅 燈之事實，被告據以裁處並無違誤等語；並聲明：原告之訴 駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，為道 路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款所明 定。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號 誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進 入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通 標誌標線號誌設置規則第206條第5款亦有明文。另依據違反
道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，汽車駕駛人，行 經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，於期限內繳納罰鍰或 到案聽候裁決者，統一裁罰基準2,700元，並記違規點數3點 。
㈡次按交通部82年4月22日交路字第009811號函釋略以：「有 關『闖紅燈』行為之認定：…㈠車輛面對圓形紅燈時仍逕予 穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭 綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。㈡有繪設路口 範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身 已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口 範圍者，則視為不遵守標線指示。…㈢無繪設路口範圍者： 以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已 伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車 通行者亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越停止線則以不遵守標 線指示視之。㈣目前交岔路口已繪設網狀黃線區者暫以該範 圍視作路口…」上開函釋係針對道路交通管理處罰條例第53 條之「闖紅燈」所為之釋示，具有「解釋性行政規則」之效 力，足堪為各級機關適用法律及民眾認知執法機關適用法律 意見之參考。準此，汽車駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交 岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，而燈光號誌 顯示為圓形紅燈者，應完全停止並禁止為任何通行行為，不 得超越停止線或進入路口，從而，駕駛人於紅燈狀態下，超 越停止線進入路口，自屬道路交通法規所定義「闖紅燈」行 為無訛。
㈢查原告於106年9月30日11時14分許，駕駛系爭車輛，行經系 爭路口，因「闖紅燈(昌平路直行往興安路)」之違規行為， 為舉發機關員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第53條 第1項之規定，當場對原告掣開第GM0000000號舉發違反道路 交通管理事件通知單。被告續於106年11月2日以原處分裁處 原告罰鍰2,700元並記違規點數3點等情，有舉發機關第GM00 00000號舉發違反道路交通管理事件通知單、106年10月20日 中市警五分交字第1060062612號函、現場採證光碟、現場採 證光碟擷取照片及原處分等在卷可稽（見本院卷第27、30-3 1、33頁），堪信為真實。
㈣原告雖否認違規，並以前揭情詞主張原處分違法，應予撤銷 云云。惟查：
⒈經本院勘驗舉發機關提供之現場錄影影像畫面結果（見本 院卷第42頁至反面）：
①畫面時間2017年9月30日11：15：31時員警騎乘警用機 車沿臺中市西屯區昌平路一段往東南方向行駛，行近文
昌東十一街口時，員警前方號誌顯示為圓形紅燈，員警 前方停止線處有一機車正停等紅燈，畫面顯示原告駕駛 系爭車輛行駛於對向內側車道，已過文昌東十一街口， 11：15：32時員警鳴按喇叭，原告未立即停車，繼續前 行，員警立即迴轉，趁原告於興安路一段口停等紅燈時 ，再次鳴按喇叭攔查原告。
②11：16：05時至11：21：28時員警表示「剛剛闖紅燈啊 」，員警停妥機車後，上前表示「剛剛前面那個路口你 闖紅燈了，麻煩駕照行照，車子熄火一下」，員警請原 告出示行照駕照，並詢問車主何人，原告表示自己是從 公園繞出來的，員警表示「你是直行，你不是公園繞出 來的，我剛從那轉過來的時候，你在對向闖紅燈」，原 告持續爭執，員警仍填製舉發通知單，並請原告於舉發 通知單簽名，原告持續辯稱未闖紅燈，員警請原告到監 理站申訴調取錄影光碟，之後原告即於舉發通知單簽名 。
⒉另本件舉發經過依證人即舉發員警林俊良於本院審理時證 稱：「（問：請詳細敘述當日舉發經過？）答：當天我從 興安路右轉昌平路，在昌平路與文昌東十一街口看到原告 闖紅燈，我就迴轉在昌平路跟文昌東十一街口攔查告發。 我的行向跟原告行向相反。」、「（問：對於原告剛才所 述，有何意見？）答：我從興安路轉昌平路時就看到原告 在文昌東十一街闖紅燈，我不知道他從哪過來，原告稱十 二街沒有紅綠燈沒錯，但我舉發的是原告在昌平路跟文昌 東十一街口，跟原告講的沒有關係。」、「（問：你從興 安街口右轉到昌平路多久之後看到原告的車？）答：我騎 乘警用機車，是原告闖紅燈時我才注意到原告的車輛，我 右轉之後不到三秒就看到原告闖紅燈。」、「答：我確實 親眼目睹原告闖紅燈，我看到原告違規後約不到十秒就迴 轉上前於昌平路與興安路攔查原告。」等語（見本院卷第 52-53頁）。
⒊據此，舉發員警即證人林俊良當日於興安路一段左轉昌平 路一段時，距離系爭路口甚近，且日光充足，視線良好， 員警自得清楚辨識系爭路口號誌之變換過程與判斷原告之 駕車行徑，客觀上其應無誤判之虞。另衡諸其身為依法執 行職務之警員，其執行公務時，本即受有行政責任之監督 與考核，嗣以證人身分到庭具結作證，尤係以刑事責任擔 保渠證言之真實性，衡情當無為公務績效或其他原因而構 詞誣賴原告或以虛構之違規事實陷害之，因而承受行政懲 處，甚至偽證罪責風險之理，且原告亦未曾主張或陳明證
人與其有何糾葛怨隙，是前揭證人固為本件執勤、發覺、 攔停及掣單告發原告交通違規事實之警員，在本件交通裁 決事件中，仍具有證人適格，復核證人前開證詞係就事發 當時親身經歷舉發原告違規之經過所為之陳述，所證內容 ，無論就如何發現原告闖紅燈及如何攔停舉發本件違規等 情節，均證述詳細明確，未見有何瑕疵，況遍查卷內資料 ，猶無任何積極證據堪以證明該證人之前開陳述係屬虛偽 不實，亦無何足以令人懷疑該證人之證述為不可採之品性 證據等事證存在，而證人上開所證，亦與原告所陳述其確 曾於前揭時、地駕駛系爭車輛遭警員即證人林俊良以闖紅 燈攔停之情節，以及上開勘驗之結果，並無未合，是認證 人前揭所證，確屬實情。
⒋又本件雖以舉發機關員警之「目睹」為憑，然依道路交通 管理處罰條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛或行人 在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警 告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行 指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」足見警察係屬道 路交通事件之執行機關。警察既屬執勤機關，故其依據執 勤當場觀察所得，據為交通裁罰之基礎，本係國家機關執 法之具體型態之一，自難貶抑簡化認其係屬員警個人之「 目睹」而不足採信，此由道路交通管理處罰條例第7條之2 亦規定如有當場不能或不宜攔截之情形，得由執法機關「 逕行舉發」等情，顯見員警依其「目睹」所視，本得作為 裁罰之基礎，要無疑義。尤其交通違規之態樣眾多，若干 違規行為本質上均屬瞬間（例如闖紅燈、違規轉彎、未繫 安全帶等），客觀上自難要求執法員警採取科學儀器攝錄 始得舉發，否則即失國家設置交通員警維持交通秩序之目 的。從而，本件舉發員警目睹原告於上開時、地駕駛系爭 車輛有闖紅燈之違規情事，遂予以攔查並舉發違規，洵屬 有據。
㈤綜上所述，原告違規事證明確，被告所為原處分並無違誤， 原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 楊嵎琇
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
書記官 洪菘臨