確認僱傭關係存在等
臺灣臺中地方法院(民事),補字,107年度,29號
TCDV,107,補,29,20180108,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　107年度補字第29號
原　　　告　胡嘉凌
訴訟代理人　柯劭臻律師
被　　　告　愛爾蘭商速聯股份有限公司台灣分公司
法定代理人　戴士禮
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判
費。經查：
一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。又按因定期
　　給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期
　　間未確定時，應推定其存續期間；但其期間超過10
　　年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之2第1項前段、第77
　　條之10定有明文。另按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付
　　工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1。勞
　　資爭議處理法第57條亦有明文。又按請求確認僱傭關係存在
　　及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟
　　目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其
　　中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號裁定參
　　照）。
二、原告起訴請求確認僱傭關係存在事件，起訴聲明第一項請求
　　確認兩造間僱傭關係存在。第二項主張其發生受職業災害後
　　自106年5月起至11月份應補償原告工資差額，聲明請求被告
　　應給付原告新臺幣（下同）69,878元；另請求被告給付自
　　106年12月6日起至復職之日止，按月給付原告28,800元。第
　　三項請求被告應給付最後2年之超時工資153,600元。因原告
　　訴之聲明第一項請求確認兩造間之僱傭關係存在，是此部分
　　訴訟標的價額應以原告可獲得之利益，即倘繼續受僱於被告
　　期間內按月可領取之薪資定之。核其性質，屬因定期給付或
　　定期收益而涉訟，應以權利存續期間之收入總數為準。而原
　　告為66年11月出生，依勞動基準法第54條第1項第1款所定強
　　制退休年齡65歲計算，距其退休年齡之期間逾10年，依上開
　　規定，應以10年計算權利之存續期間，又原告主張其平月薪
　　為28,800元，故本項訴訟標的價額核定為3,456,000元【計
　　算式：28,800元×12月×10年＝3,456,000元）。另訴之聲
　　明第二項後段部分，係請求被告自106年12月10日起至復職
　　之日止按月給付原告每月薪資報酬28,800元，該部分與請求
　　確認僱傭關係存在部分，雖為兩個訴訟標的，然自經濟上觀
　　之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價
　　額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64
　　號裁定意旨參照），即3,456,000元。另合併計算訴之聲明
　　第二、三項之請求後，本件訴訟標的價額核定3,679,478元
　　【計算式：3,456,000元+69,878元+153,600元=3,679,478元
　　】，依民事訴訟法第77條之16規定應徵第一審裁判費37,432
　　元。再依勞資爭議處理法第57條規定，暫免徵收依民事訴訟
　　法所定裁判費之2分之1，故僅先行徵收第一審裁判費18,716
　　元【計算式：37,432元2＝18,716元】。
三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受
　　本裁定送達5日內補繳裁判費18,716元，逾期不繳，即駁回
　　其訴，特此裁定。
中　　華　　民　　國　 107　　年　　1　　 月　　 8　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李慧瑜
上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於本裁定送達後10
日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。另
命補繳裁判費部分則不得抗告。
中　　華　　民　　國　 107　　年　　1　　 月　　 8　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪玉堂