臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度輔宣字第63號
聲 請 人 李思慧
代 理 人 陳維鎧律師
相 對 人 李思豪
上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告李思豪為受輔助宣告之人。
選定李思慧為受輔助宣告之人之輔助人。
受輔助宣告之人李思豪所為簽發票據行為及簽訂書面契約行為，應經輔助人同意。
程序費用由受輔助宣告之人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人李思慧為相對人李思豪之胞姊，且聲 請人為相對人目前唯一在世之手足，相對人因中度智能障礙 ，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之 能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，為此聲請對其為 輔助宣告，並選定聲請人為輔助人。又相對人曾表示欲向銀 行申辦信用卡，聲請人恐相對人不明瞭申辦信用卡之法律效 果而與銀行簽訂契約，為保護相對人之利益，爰聲請法院指 定相對人簽發票據及簽定書面契約行為，均應經輔助人之同 意等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或思表 示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因 本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之 宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項 、第1113條之1第1項定有明文。又依民法第1113條之1第2項 準用同法第1111條第1項、第1111條之1規定，法院為輔助宣 告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居 事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人 選定一人或數人為監護人；法院選定輔助人時，應依受輔助 宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審 酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受輔助宣告之人之身心 狀態與生活及財產狀況。(二)受輔助宣告之人與其配偶、子 女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)輔助人之職業、 經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。(四)法人為 輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助 宣告之人之利害關係。
三、經查：
(一)聲請人主張其為相對人之胞姊，相對人有上開事由須為輔助
宣告之事實，業據其提出與所述相符之戶籍謄本、診斷證明 書、中華民國身心障礙證明影本為證。是聲請人既為相對人 之胞姊，為四親等內之親屬，依法自得聲請對相對人為輔助 之宣告。
(二)而經本院於鑑定人即國軍臺中總醫院蔡宗益醫師前訊問相對 人，相對人對於自己姓名、年籍、住所、與聲請人之關係、 手足狀況、目前身在何處、為何事前來、學歷、工作經歷、 搭乘交通工具能力、今天日期、星期幾、有無結婚、有無子 女、日常生活及三餐處理情形、「買1個75元便當，給100元 ，要找多少錢？買3個總共要給多少錢？」等問題，固均能 正確回答，有本院106年12月13日訊問筆錄在卷可佐。然經 鑑定人蔡宗益醫師再為進一步之診斷，鑑定結果認：「鑑定 時精神狀態評估：李員（即相對人）身材中等，意識清楚、 外觀整潔，會談時可眼神對視，可理解會談目的，表示過去 生活較複雜事件由父親處理，父親過世後現在由姐姐處理， 行為表現無顯著異常，口語表現對於簡單應對尚可，談話條 理稍差，談話內容較多，合作度尚可，情緒尚平穩，會談當 下無顯著幻聽幻覺，判斷力、定向感正常。心理測驗結果： 於106年12月13日，由心理師施以心理衡鑑。測驗結果顯示 ，個案表現認知功能退化，對於簡單的事物個案尚可處理， 表面的應對尚可，但對於問題解決，個案表現不佳，容易過 度簡化事情的應對，並容易因此受到他人的欺騙，對於事物 的因應，無法有效處理。……精神科診斷：第一型雙向情緒 障礙症。結論與建議：李員目前受到第一型雙向情緒障礙症 干擾，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效 果之能力，顯有不足。建議個案目前宜穩定服用藥物控制情 緒起伏，及可能需要增加個案對於簡單事物的處理及練習， 減少個案退化的可能性。學習增加他對於自我管理的練習， 以減少他可能因判斷力不佳有不小心違反法律的可能性。」 等語，有國軍臺中總醫院院107年1月25日醫中企管字第1070 000416號函所檢附精神鑑定報告附卷可稽。本院審酌上開訊 問結果及醫師所為之鑑定意見，認相對人因精神障礙或其他 心智缺陷（第一型雙向情緒障礙症），致其為意思表示或受 意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。揆諸 首開條文規定，本院自得依聲請對相對人為輔助之宣告。(三)另查，相對人之父母均已歿，聲請人為相對人之胞姊，願意 擔任相對人之輔助人，其與相對人之關係密切，有相當程度 之信賴關係，且為相對人目前在世之唯一手足，相對人亦表 示希望由聲請人擔任其輔助人等情，有戶籍謄本、本院106 年12月13日訊問筆錄在卷可佐。故本院參酌前揭各節，認由
聲請人擔任相對人之輔助人，符合受輔助宣告之人之最佳利 益，爰選定聲請人為輔助人。
四、再按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純 獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不 在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為 消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為 。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產 、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、 買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或 其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請， 所指定之其他行為，民法第15條之2第1項定有明文。本件聲 請人主張相對人曾表示欲向銀行申辦信用卡，且之前曾聽聞 兩造父親表示相對人曾簽署一些文件而出問題，由父親善後 ，故提起本件聲請，希望保護相對人等語，本院審酌相對人 若簽發票據或簽定書面契約，並不限民法第15條之2第1項第 2、4、5款事由，而依前開鑑定結果，認相對人在處理複雜 事物上，因受限於精神障礙，容易受到他人的欺騙，對於事 物的因應，無法有效處理，恐法保護本身之權益，足見民法 第15條之2第1項第1款至第6款所列舉之行為，恐未能周延保 護相對人之權益。基此，聲請人請求相對人簽發票據及簽訂 書面契約時，應經輔助人之同意，核與上開規定並無不合， 亦符合相對人之利益，應予准許，爰裁定如主文第三項所示 。
五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
家事法庭 法 官 廖素琪
正本係按照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 林素珍