臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第577號
原 告 行政院農業委員會林務局東勢林區管理處
法定代理人 蕭崇仁
訴訟代理人 陳幸欣
張廖柏勳
劉惠利律師
被 告 江森霖
訴訟代理人 陳聰能律師
上列當事人間返還林地等事件，於民國106年11月30日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○地號土地如附圖所示甲部分（面積：7958.64 平方公尺）農作物剷除，並將前開土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟伍佰玖拾柒元及自民國一０六年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國一０六年二月三日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣壹仟貳佰玖拾參元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告於民國105年11月27日以法定代理人林炎壽委任訴訟代 理人劉惠利律師提起本件訴訟，惟原告法定代理人先於105 年11月17日變更為蕭崇仁，有行政院農業委員會林務局東勢 林區管理處處長到職視事函文在卷可參（見本院卷第43頁） ，起訴時林炎壽已喪失代理原告權限，起訴程式即有欠缺， 嗣經原告法定代理人蕭崇仁補正起訴狀及委任訴訟代理人之 委任狀（見本院卷第98-104頁），已補正欠缺之起訴程式， 合先敘明。
二、原告主張：
㈠坐落臺中市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）為 國有，管理機關為原告，屬大甲溪事業區第一林班。被告與 原告間無租賃契約，擅自占用系爭土地如附圖所示甲部分（ 面積：7958.64平方公尺）種植果樹，爰依民法第767條第1 項規定，請求被告剷除農作物並將土地返還原告。又被告無 權占用系爭土地受有相當於租金之不當得利，致原告受有損 害，爰依系爭土地申報地價年息百分之5 計算請求被告給付 起訴前回溯5年之不當得利新臺幣（下同）7萬7597元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原
告1293元等語。
㈡並聲明：⑴被告應將系爭土地如附圖所示甲部分（面積：79 58.64 平方公尺）農作物剷除，並將前開土地返還原告。⑵ 被告應給付原告7萬7597 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑶被告應自起訴狀繕 本送達翌日起至返還上開土地止，按月給付原告1293元。⑷ 願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠系爭土地前係由國軍退除役官兵輔導委員會福壽山農場（下 稱退輔會福壽山農場）管理之土地，並由被告之父江細妹於 60年間自前手趙姓榮民、劉姓榮民受讓耕作及以行使地上權 之意思而占有使用系爭土地及其他相鄰土地，嗣江細妹於75 年2 月16日死亡後，由江細妹之部分繼承人即被告與其兄江 明德、江榮發共同繼承前開占有系爭土地之占有關係，而由 被告自75年2 月16日起因分割繼承而占有系爭土地迄今，至 於江細妹所占有之其他相鄰土地，則由江明德、江榮發因分 割繼承而繼受占有。被告前手趙姓榮民、劉姓榮民與退輔會 福壽山農場間有租地造林契約，退輔會福壽山農場於80年間 將包括系爭土地在內之土地移交原告管理，原告就前開事實 知之甚詳等語置辯。
㈡答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵願供擔保 請准免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠系爭土地為國有，原告為管理機關，有土地建物查詢資料及 土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第12、20、87頁）。 ㈡被告基於分割繼承占用系爭土地如附圖所示甲部分（面積： 7958.64 平方公尺）設置果園種植果樹，此據本院會同兩造 及內政部國土測繪中心人員履勘現場鑑測無訛，有相片、勘 驗筆錄及內政部國土測繪中心106年7月28日測籍字第106000 2925號函暨所附鑑定書圖附卷可憑（見本院卷第9-11、48、 52-54 頁），並有被告之被繼承人江細妹繼承系統表及戶籍 謄本在卷可參（見本院卷第73-80頁）。
㈢系爭土地100年-105 年申報地價每平方公尺39元，有公告地 價查詢資料在卷可稽（見本院卷第13-14、61頁）。五、本件爭點：
㈠被告占有系爭土地有無得對抗原告之正當權源？ ㈡原告得請求被告給付不當得利若干？
六、得心證之理由：
㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，民法第767 條
第1 項前段、中段定有明文。以無權占有為原因，請求返還 所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執 ，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實 ，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實 證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。被告固 抗辯其前手趙姓榮民、劉姓榮民與退輔會福壽山農場間有租 地造林契約云云，然經本院檢送附圖向退輔會福壽山農場函 查結果，退輔會福壽山農場經管國有土地從未有臺中市和平 區佳陽段土地，亦無與榮民訂該地段之租地造林契約，有該 農場106年9月22日福農產字第1060003471號函、106年11月1 3日福農產字第1060003872號函在卷可稽（見本院卷第82、9 4 頁）。按物之占有人如係本於債之關係而占有者，倘該債 之關係係存在於占有人與債之關係之相對人間，該占有人欲 主張其為有權占有，須以該債之關係之相對人對所有人亦有 得為占有之正當權源，且得基於該權源，而移轉占有予現在 之占有人為前提（最高法院104 年度台上字第40號判決參照 ）。被告並未陳明其前手趙姓榮民、劉姓榮民之完整姓名， 亦未提出其前手趙姓榮民、劉姓榮民受讓系爭土地耕作之證 明，不能證明被告抗辯係自趙姓榮民、劉姓榮民受讓系爭土 地耕作之事實為真，不論有無趙姓榮民、劉姓榮民與退輔會 福壽山農場間訂立租地造林契約，均與被告得否占有系爭土 地無關，且前揭退輔會福壽山農場回函就該農場未曾經管臺 中市和平區佳陽段土地，亦無與榮民訂該地段之租地造林契 約已答覆明確，自不能認定被告依占有連鎖為有權占有系爭 土地。被告聲請再向退輔會福壽山農場函查是否曾經經管系 爭土地而後移交原告管理，是否就系爭土地曾與趙姓榮民、 劉姓榮民簽訂租地造林契約等，因退輔會福壽山農場前開回 函就該農場未曾經管系爭土地，亦無與榮民訂該地段之租地 造林契約答覆明確，應無再就此調查必要。按因時效取得地 上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為 地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人，而謂其係有權 占有（最高法院88年度台上字第1729號判決參照）。被告固 抗辯其並以行使地上權之意思而占有系爭土地云云，然基於 受讓前手租賃關係而占有，與行使地上權而占有不同，二者 不能並存，且被告亦未表明其以行使地上權之意思而占有系 爭土地，得對於原告主張何正當權源占有系爭土地，以此抗 辯亦不足採。被告既未舉證證明其占有系爭土地有正當權源 ，自難認定為有權占有。原告本於民法第767條第1項規定， 請求被告將系爭土地如附圖所示甲部分（面積：7958.64 平 方公尺）農作物剷除，並將前開土地返還原告，洵屬有據，
應予准許。
㈡按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 之通常觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。本 件被告無權占有原告管理之系爭土地，為無法律上之原因而 受有利益，原告不能使用土地以獲取利益因此受有損害，原 告主張依不當得利之法律關係請求被告返還相當於租金之利 益，應屬可取。參諸土地法第110條第1項之規定，耕地地租 不得超過地價百分之8，土地法第97條、第105條之規定，租 用基地建築房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 額年息百分之10為限。所謂土地總價額，係以法定地價為準 ，土地法施行法第25條定有明文。而法定地價，依土地法第 148 條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。上開 計收租金限制之規定，非不得據為計算本件相當租金利益之 標準。又系爭土地被告供作果園使用，參酌系爭土地位在山 區地處偏僻情況，原告主張以系爭土地申報總價額年息百分 之5為計算相當租金利益之標準，應屬適當。又系爭土地100 年-105年申報地價每平方公尺39元，有公告地價查詢資料在 卷可稽（不爭執事項㈢），原告所提民事起訴狀繕本於106 年2月2日送達被告（送達回證見本院卷第25頁），依此計算 結果，原告得請求被告給付相當於租金之不當得利如附表所 示。
七、綜上所述，原告本於民法第767條第1項、第179 條規定，請 求被告將系爭土地如附圖所示甲部分（面積：7958.64 平方 公尺）農作物剷除，並將前開土地返還原告，並給付原告起 訴起回溯5年之相當租金不當得利7萬7597元及自起訴狀繕本 送達翌日即106年2月3日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，暨自106年2月3 日起至返還土地日止，按月給付原 告相當租金不當得利1293元，為有理由，應予准許。八、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之 結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
民事第七庭 法 官 熊祥雲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
書記官 許馨云
┌─────────────────────────────┐
│ 附表： （單位：新臺幣/元）│
├─────────────────────────────┤
│ 占用面積：7958.64平方公尺 │
├─────────────┬───────────────┤
│ 期間 │不當得利之計算式(元以下4捨5入)│
├─────────────┼───────────────┤
│起訴前5年即105.11.27.起回 │7958.64平方公尺×39元(申報地價│
│溯5年應付77597元 │)×5%×5＝77597元 │
├─────────────┼───────────────┤
│106.02.03.起每月應付1293元│7958.64平方公尺×39元(申報地價│
│ │)×5%÷12＝1293元 │
└─────────────┴───────────────┘