返還借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,106年度,3749號
TCDV,106,訴,3749,20180130,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　106年度訴字第3749號
原　　　告　三信商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖松岳
訴訟代理人　洪國智
被　　　告　丞洧股份有限公司
兼上一人
法定代理人　黃昺貿
被　　　告　黃森忠
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國107年1月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰叁拾柒萬肆仟玖佰捌拾捌元，及自民國一○六年十月二十五日起至清償日止按年息百分之三點九一計算之利息，暨自民國一○六年十一月二十六日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。 兩造簽定約定書第11條約定，雙方合意以本院為第一審管轄 法院，此有原告所提約定書在卷可證（見本院卷第9頁）， 是原告向本院提起本件訴訟，與前開合意管轄之規定尚無不 符，本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告丞洧股份有限公司（下稱丞洧公司）於民國 105年8月25日邀同被告黃昺貿、黃森忠為連帶保證人向原告 借款新台幣（下同）220萬元整，借款到期日為108年8月25 日止（下稱系爭借款），依兩造簽定之借據（下稱系爭借據 ）第3條約定，借款利率按原告牌告季定儲利率指數加計2.8 3%計算，嗣隨原告牌告季定儲利率指數調整而機動調整，並 自調整日起，按調整後之年利率計算；又依同上借據第4條 約定，逾期6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超 過6個月部份，按上開利率百分之20計付違約金；另依同上 借據第6條約定應按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期 限利益，全部借款視同全部到期。經查被告繳納本息至106



年10月24日後即未依約按時繳付，系爭借款視同全部到期， 至今被告尚欠原告本金1,374,988元及利息、違約金未受償 ，而被告最後繳息日牌告之季定儲利率指數為1.08%，加計 年利率後，原告得請求年利率3.91%之利息，原告爰依消費 借貸及連帶保證關係提起本訴。並聲明：被告應連帶給付原 告1,374,988元，及自106年10月25日起至清償日止按年息 3.91 %計付之利息，暨自106年11月26日起至清償日止，逾 期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上 開利率百分之20計付違約金。
二、被告未到庭亦未提出書狀到院陳述意見。
三、原告主張上揭事實，業據其提出約定書3份、借據及放款明 細分類帳查詢表、放款牌告利率表為證（見本院卷第7至13 頁）；又被告已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，應視同自認，原告主張堪信為真實 。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明 文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同 一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法 第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保 證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦 不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年 台上字第1426號判例參照）。被告丞洧公司未依約按期繳付 本息，其借款視為全部到期，迄尚積欠如主文第1項所示之 本金及利息未清償，被告黃昺貿、黃森忠為連帶保證人，依 前揭條文規定及說明，自應與被告丞洧公司負連帶清償之責 。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告 連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由 ，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
民事第七庭 法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日




書記官 黃鴻鑑