返還借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,106年度,3401號
TCDV,106,訴,3401,20180111,1

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第3401號
原　　　告　三信商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖松岳
訴訟代理人　李宜昌
被　　　告　創立發國際有限公司
兼法定代理　林守翼
人
被　　　告　王韻舒
　　　　　　林本盛
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣79萬2602元，及自民國106年9月8日起至民國106年10月7日止，按週年利率5％計算之利息，自民國106年10月8日起至民國107年4月7日止，按週年利率5.5％計算之利息，另自民國107年4月8日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告創立發國際有限公司（下稱創立發公司）於 民國104年5月4日邀同被告林守翼、王韻舒、林本盛為連帶 保證人，向原告申請借款新臺幣（下同）300萬元，原告於 同年6月4日准予核貸對保，雙方約定借款期間自同年6月8日 起至107年6月8日止，以固定利率年息5％按月繳付本息，如 有逾期未繳者，其餘借款視同全部到期，其未超過6個月者 ，按上開約定利率加計1成利息，超過6個月以上之部分，加 計2成利息。詎創立發公司繳至106年9月7日後，即未再繳付 本息，依約其所負之債務視為全部到期，迄尚積欠原告本金 79萬2602元及其利息未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保 證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出貸款申請書、借款憑證、 本票（各1紙）、約定書4份及放款明細分類帳查詢表等為證 ，而被告4人已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定，應視同自認，則本院調查上開



事證之結果，堪信原告之主張為真實。
五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明 文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同 一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法 第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保 證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦 不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年 台上字第1426號判例參照）。本件創立發公司未依約按期繳 付本息，其借款視為全部到期，迄尚積欠如主文第1項所示 之本金及利息未清償，林守翼、王韻舒、林本盛為連帶保證 人，依前揭法文規定及說明，自應與創立發公司負連帶清償 之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求 被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由， 應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
民事第五庭 法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
書記官 劉念豫