臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第3188號
原 告 飛浦實業股份有限公司
法定代理人 温汝倫
訴訟代理人 郭沛諭律師
被 告 順佳科技股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 黃宏明
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國106年11月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾柒萬玖仟陸佰肆拾元，及自民國一百零六年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹拾叁萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣叁拾柒萬玖仟陸佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分：
㈠、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原聲明：「被告 應連帶清償新臺幣（下同）774,900元，及自支付命令送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，嗣於 訴狀送達後，於本院民國106年12月14日變更此部分之聲明 為：「被告應連帶清償672,180元，及自支付命令送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，核其性質 係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。㈡、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
㈠、原告前因被告順佳科技股份有限公司（下稱被告公司）積欠 貨款387,450元未清償，而向鈞院聲請支付命令，經鈞院以1 06年度司促字第517號核發支付命令並經確定，嗣原告持該 支付命令為執行名義向鈞院民事執行處聲請強制執行（鈞院 106年度司執字第34223號強制執行事件），兩造於執行程序 達成和解，約定被告公司依和解書第2條分期清償（貨款加 計利息之總額為390,170元），並由被告公司之法定代理人 即被告黃宏明擔任連帶保證人負連帶清償責任，原告則撤回
強制執行聲請，並約定如有一期未付，視為被告同意回復前 揭支付命令所載債權387,450元，及加計一倍之懲罰性違約 金。
㈡、原告於簽訂和解書後，已依約撤回前開強制執行事件，詎被 告公司僅清償102,720元，餘款則未按期清償，依上開合解 書之約定，全部債務視為已到期，被告公司除應給付貨款餘 額外，並應加計一倍之違約金，而被告黃宏明為連帶保證人 ，自應連帶負清償之責，為此依和解契約之法律關係請求被 告連帶給付672,180元（計算式：387450+387450-102720=67 2180）等語。並聲明：被告應連帶清償672,180元，及自支 付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之 支付命令聲明異議狀稱：原告請求金額與實際貨款金額不相 符，實際金額應為387,450元，被告曾交付106年8月10日到 期、金額為102,720元之客票與原告並經兌現，債權金額應 為284,730元。再者，原告主張懲罰性違約金部分，對被告 更是雪上加霜，實為不宜等語置辯。
四、法院之判斷：
原告主張被告被告公司積欠貨款387,450元未清償，原告曾 聲請核發支付命令獲准，嗣於強制執行中兩造達成和解，約 定被告公司及被告黃宏明就貨款債務連帶負分期清償責任（ 貨款加計利息之總額），原告則撤回強制執行聲請，並約定 如有一期未付，視為被告同意回復前揭支付命令所載債權38 7,450元，及加計一倍之懲罰性違約金，原告已依約撤回前 開強制執行事件，被告公司僅清償102,720元，餘款則未按 期清償等事實，業據提出本院106年度司促字第517號支付命 令及確定證明書、本院106年度司執字第34223號強制執行命 令、和解書，並經本院依職權調閱上開執行卷宗審核屬實， 原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之切結書為證， 而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自 認，則原告之主張，自堪信為真實。本件兩造有爭執者為， 原告除請求貨款餘額外，所得請求之違約金金額。㈠、按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履 行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外 ，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生 損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。該所稱賠償
總額，不以自始預定其總額為限，得依一定之計算方式予以 確定者，亦屬之。又違約金之違約金額過高者，不論係懲罰 性或損害賠償總額預定性質之違約金，法院均得依民法第25 2條規定，予以酌減至相當之數額（最高法院103年度台上字 第2527號判決參照）。按當事人間約定之違約金性質究屬何 者？應依當事人之意思定之，如無從依當事人之意思認定違 約金之種類時，自應依上開規定，視為賠償額預定性違約金 （最高法院103年度台上字第367號判決參照）。本件兩造和 解書第6條既約定：「倘乙方（按指被告公司）關於本和解 書第二條之約定，有遲付一期或未付一期之情事，視為乙方 同意回復臺灣臺中地方法院106年度司促字第517號支付命令 所載之全部債權，並加計一倍為懲罰性違約金，乙方前依本 和解書所為之給付，計入懲罰性違約金之一部，不得主張抵 銷或扣除」。而被告公司並未按和解書履行，僅交付票面金 額為102,720元之支票由原告於106年8月14日兌領，已違反 和解書之約定，原告自得依和解書第6條之約定，請求被告 公司及被告黃宏明連帶給付違約金甚明。又上開約定並未載 明被告等違約時，原告除得請求支付違約金外，並得請求履 行債務並賠償因遲延而生之損害，依上開最高法院判決意旨 ，和解書第6條關於違約金之約定應係損害賠償總額預定性 質之違約金。
㈡、衡量違約金是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及 當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。又約定之違約金是 否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受 之一切利益為衡量之標準（最高法院79年台上字第1915號、 51年台上字19號判例意旨參見）。而違約金酌減之規定，係 賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並 平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職 權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實 ，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義 所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約 自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，已衡量自己履 約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主 、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務 人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於 法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何 核減至相當之數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該 違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本 旨。如債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過 高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權
人分攤，不僅對債權人難謂為公平，且有妨礙交易安全及私 法秩序之維護（最高法院92年度臺上字第2747號判決要旨參 照）。
㈢、被告抗辯違約金約定過高云云，查被告固於106年8月14日清 償102,720元，惟該金額係和解書第3期之清償款，被告第1 、2期均未見清償，已違反上開和解書之約定而應給付違約 金已如前述。本院審酌被告清償之金額僅占貨款總額26%， 而原告早於105年6月15日已悉數交貨物交與被告公司，以兩 造訂立買賣契約時約定之交易條件：「當月結3個月又5天票 」（見本院106年度司促字第517號支付命令卷第2頁），被 告至遲於105年9月5日給付全部貨款，因被告未清償，原告 除聲請支付命令及強制執行未，復又同意被告分期清償，所 予被告之寬貸已逾社會上交易慣例，被告竟一再毀諾，已違 誠信交易之良俗。另原告就已到期之387,450元貨款未能獲 清償，如被告未自動履行即須提起訴訟始能獲償，參考各級 法院辦案期限實施要點規定第一、二審民事訴訟辦案期限分 別為1年4個月、2年，再以目前金融機構貸款利息處於低利 狀態，並衡量原告未收回貨款債權資金運用短缺而有向外週 轉並支付較高額利息之可能，認違約金之利率以年息10%計 算較為合理，再依上開辦案期限標準計算，原告因如提起訴 訟至勝訴判決時止，所得請求之違約金為94,910元【284730 ×0.1×(2＋16/12)=94910元】，逾此部分之請求為無理由 ，不應准許。
㈣、按民法第273條規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任」。 本件被告公司就和解書所載貨款未清償，並應負賠償違約金 之責，而被告黃宏明為連帶保證人，自應負連帶清償之責。 從而，原告本於和解契約及連帶保證之法律關係，請求被告 連帶給付貨款餘額284,730元及違約金94,910元，合計379,6 40元及自支付命令送達翌日（即106年1月13日）起至清償日 止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
㈤、本件判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應適 用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執 行；另被告雖未陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，依民 事訴訟法第392條第2項之規定，爰酌定相當擔保金額准許被 告預供擔保免為假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第1項
第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
民事第二庭 法 官 李立傑
一、上正本係照原本作成。
二、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度 ，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法 第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
書記官 資念婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網