臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1125號
原 告 陳豐榮
訴訟代理人 廖國竣律師
被 告 劉榮典
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院於民國106年12月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴狀原請求被告給 付新臺幣（下同）766,480元及其遲延利息，嗣於民國106年 9 月14日言詞辯論期日以言詞變更為請求420,980元及其遲 延利息（見本院卷第86頁反面），核屬減縮應受判決事項之 聲明。揆諸上開法律規定，自無不可。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查本件上訴人於起訴時僅以承攬關係為其請 求權基礎，嗣於106年7月20日以民事準備狀（一）主張：「 又退步言之，縱認為兩造間所提之估價單僅為片面口頭承諾 ，不論數量或單價，均未經被告同意，而否認告施作，難以 作為系爭工程之工程費用。然依據常理，原告若非應被告同 意，豈會任意自行施作之理？爰此，原告依民法第179條再 向被告請求不當得利，併此敘明。」（見本院卷第73頁）， 是已將不當得利法律規定追加為本件訴訟標的，且符合請求 之基礎事實同一之情形，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
原告與被告於105年4月14日一同至訴外人張偉田(下稱業主) 所有門牌號碼臺中市○○區○○○路0段000號房屋(下稱系 爭房屋)討論設計裝潢工程。隔日被告與業主簽訂工程承攬 合約，並由被告發包木工、系統櫃工程(下稱系爭工程) 予 原告負責，而系爭房屋之廚具工程部分則是由原告自行與業 主承攬施工，其餘水電、油漆等工程則是由被告找他人負責 。又系爭工程於105年4月22日開工，但施工期間因被告未曾 提供施工平面設計圖，且經常現場臨時修改或追加設計與零 件，造成原告所請之師傅施作上的困擾，且原告方只能憑業
主提供之銷售平面圖施作。上述情事原告念及被告係其朋友 之父，都只能請師傅多多配合修改，嗣於同年6月中旬完成 系爭工程。惟施工期間原告多次告知因工程所需之材料費用 金額過大時無力墊付，故要求被告預先給付部分工程款。又 其中系統櫃工程因所需材料費用金額太高，經原告明確告知 無法代墊，被告才又自行再找其他廠商負責部分系統櫃工程 。被告已給付原告20萬元，原告尚有工程承攬報酬餘款420, 980元未獲清償。並聲明：
（一）被告應給付原告420,980元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面則抗辯略以：
（一）被告已支付予原告之金額為290,000元，非如原告所稱僅 支付200,000元，故原告請求之金額應再扣除90000元。「 付款簽收簿」票款65,500元日期為105年4月17日、現金 24,500元日期為105年4月18日，合計90,000元，係原告施 作本案之承攬報酬。
（二）原告主張被告應給付歐化廚具費用120,000元之承攬報酬 ，已由業主直接給付予原告。
（三）原告施工導致發生水電管線外露之瑕疵；床頭櫃裡面亦未 施作插座；損害大理石；弄髒牆面等，且經業主要求原告 改善，原告遲未改善，遲延完工，因業主之子要結婚，故 業主結算對被告扣款178,700元，此部分金額，被告主張 抵銷原告之承攬報酬。
（四）原告於施作系爭工程時，髒污1樓、3樓、4樓、5樓牆面及 樓梯間牆面，導致被告需新增髒污處漆油漆之工項，而支 出油漆費用19,500元，此部分金額，被告主張抵銷原告之 承攬報酬。
（五）原告積欠被告介紹系爭工程廚具之佣金39,000元，故原告 請求之承攬報酬，應再扣除39,000元。原告與業主並不相 識，若不是被告介紹，原告不可能施作這件工程，故兩造 間若無佣金之約定，被告當不可能就廚具部分讓給原告施 作，喪失被告自己賺取利潤之機會，且坊間就廚具介紹均 有約1成佣金之慣例，故原告確實有積欠被告上開佣金。（六）綜上，原告請求之420,980元，扣除上開第1至5項之金額 後，原告尚積欠被告26,220元(計算式：420,980元-90,00 0元-120,000元-178,700元-19,500元-39,000元=-26,220 元)，故被告並無積欠原告承攬報酬。
（七）另原告所提估價單中各工項之單價，均高於市場一般行情 ，於完工後現場估價之工程款應為308,510元。又卡士柏
企業有限公司所提供之報價單估起來僅有251,500元，被 告已給付原告290,000元，還不包含上開應賠償被告之損 害，就已溢付38,500元，故被告並無積欠原告承攬報酬。（八）並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院得心證之理由：
一、兩造間就系爭房屋之裝潢工程訂有承攬契約，以原告為承攬 人、被告為定作人，乃兩造所不爭執，堪信為真。至於原告 依該契約施作木工、系統櫃工程，其具體項目，除是否包含 歐化廚具兩造尚有爭執（原告業於起訴狀自認廚具工程部分 是由原告自行與業主承攬施工，見本院卷第4頁反面，惟又 將該部分報酬列為對被告請求之項目）外，兩造經言詞辯論 後已無爭執。此外，歐化廚具乃原告與業主直接締約承作之 項目，與系爭承攬契約無關，有卷附原告與業主間估價單及 業主於106年10月12日言詞辯論期日之證言（見本院卷第7頁 、第95頁反面）可稽，堪信為真。從而，本案之主要爭點應 為：
（一）原告依兩造間承攬契約之承攬報酬金額為何？（二）系爭承攬報酬尚未給付之金額為何？
（三）系爭承攬報酬尚未給付之部分，被告得於何等範圍內主張 抵銷？
二、原告依兩造間承攬契約之承攬報酬應為308,510元：（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤 銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造 同意者，始得為之。民事訴訟法第279條第1、3項分別定 有明文。
（二）查原告依其所提「估價單」影本（見本院卷第12頁，下稱 原證5估價單）而主張其依兩造間承攬契約之承攬報酬應 為620,980元（其中200,000元業已支付，為兩造所不爭執 ，且業經原告減縮應受判決事項之聲明而自其請求中扣除 ，見本院卷第86頁反面）；惟被告否認原告曾於施作前向 被告提出報價（見本院卷第43頁正面），亦否認原證5估 價單曾經被告確認（見本院卷第53頁反面）；原告亦未舉 舉證明被告曾於本件訴訟前收受原證5估價單並作出明示 或默示同意之意思表示，是原告主張系爭承攬報酬金額為 620,980元等語，尚難採信。
（三）次查被告於106年6月29日主張其於完工後現場估價之工程 款應為308,510元等語（見本院卷第43頁正面），當屬就
原告主張金額之部分自認，是系爭承攬報酬應為308,510 元，堪信為真。至於，被告嗣後提出卡士柏企業有限公司 報價單（見本院卷第63頁）主張系爭承攬報酬應僅有251, 500元，當屬上開自認之撤銷。惟查，該報價單所載報價 日期為「106年7月6日」，距系爭工程開工已1年有餘，其 間人工及材料費用行情未必全無變動，該報價單未說明其 價格是否適用於系爭工程實際施作之時期，尚不足以證明 被告上開自認與事實不符，且原告亦未同意被告撤銷自認 ，從而被告上開「308,510元」之自認仍屬有效。三、系爭承攬報酬尚未給付之金額應為18,510元： 系爭承攬報酬中200,000元業已支付，為兩造所不爭執，且 有卷附付款簽收簿影本、台中商業銀行票號2201410支票影 本（見本院卷第57、79頁）可稽，堪信為真。至於上開付款 簽收簿所載日期為105年4月17日之票款65,500元、日期為10 5年4月18日之現金24,500元，合計90,000元，其簽收人姓名 與上開200,000元皆同，且有「系統櫃」、「旱西路」、「 旱溪西路」、「張公館」等記載，而日期又在被告與業主簽 訂工程承攬合約書3、4日後且與系爭工程約定開工時間接近 （見本院卷第109、110頁），堪認亦係用於支付系爭承攬報 酬。原告雖稱該90,000元係另案「旱溪西路三段155號」之 報酬，惟並未舉證以實其說，尚非可採。從而，就系爭承攬 報酬，被告既已給付原告290,000元，則尚未給付之金額應 為18,510元（計算式：308,510元-290,000元=18,510元）四、系爭承攬報酬尚未給付之金額應為18,510元，被告得以對原 告之損害賠償請求權抵銷其全部：
（一）按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意 思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為 抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項前段、 第335條第1項分別定有明文。查被告主張原告於施作系爭 工程時，髒污1樓、3樓、4樓、5樓牆面及樓梯間牆面，導 致被告需新增髒污處漆油漆之工項，而支出油漆費用 19,500元，此部分金額，被告主張抵銷原告之承攬報酬。 次查證人張世育於106年12月7日言詞辯論期日證稱：「我 油漆矽酸蓋版及木牆的油漆，及所有牆面的粉刷，我從1 樓到5樓都有施作。要施作的範圍是由被告叫我做的，我 做之前，有發現牆面污損、髒面(手碰到的、寫字的)，但 我不知道這些是誰造成的。…我去施作時，有遇到施作木 工、系統櫃的工人。…（法官問：你油漆部分，收了多少 工錢及材料費？）時間久了，總共收了約7、8萬元。…被
告給付給我的。…（被告問：你油漆範圍都是原來牆面留 下的髒污、瑕疵，我叫你把牆面重新油漆粉刷過？）是的 。」（見本院卷第116頁反面、第117頁正面），上述「木 工、系統櫃」即屬原告負責施作之範圍，原告既未舉證證 明尚有其他人員於張世育到達系爭房屋之前施作裝潢工程 ，堪認係原告或受其指揮監督之人因故意或過失造成牆面 污損，被告因而請張世育就污損處進行粉刷，受有支出費 用7、8萬元之損害，應由被告負賠償之責。被告僅就上開 侵權行為損害賠償請求權中之19,500元主張抵銷系爭承攬 報酬請求權，而系爭承攬報酬尚未給付之金額應為18,510 元，是被告之抵銷主張於18,510元之範圍內，自屬有據。 從而，抵銷後原告即無對被告得行使之報酬或不當得利請 求權存在，應予駁回原告之請求。
（二）系爭承攬報酬尚未給付之18,510元全額既已經上開損害賠 償請求權抵銷，被告其餘之抵銷主張自無庸審認，併此敘 明。
肆、綜上所述，原告於本件之請求，均屬無據，應予駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失去依附，應併駁回之。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。陸、結論：
本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
民事第三庭 法 官 曹宗鼎
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
書記官 吳克雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網