臺灣臺中地方法院民事判決 106年度簡上字第248號
上 訴 人 林黃玉枝
訴訟代理人 林宏昌
被 上訴人 施樹德
朱怡方
陳秋香
王玲于
王倩文
徐玉華
李秋森
陳文鏗
陳佑誠
陳愉菁
兼 上五人
共 同
訴訟代理人 陳楊惠美
兼 共 同
訴訟代理人 楊韻妃
上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於民國106年5月12日
本院臺中簡易庭105年度中簡字第2305號第一審判決提起上訴，
本院於民國106年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人（即原審原告）起訴主張：
（一）緣由廖茂林（為原審被告之一，其敗訴部分未據上訴已告 確定）擔任會首，於民國103年5月20日起會，邀集每會份 新台幣（下同）2萬元，採內標制，每次最低標金1,200元 ，計39會份之合會（下稱系爭合會），並約定每月20日為 標會日期，會員應於每次開標日起3日內繳清會款。詎廖 茂林自104年6月20日後即自第15會起即無故倒會停標，尚 餘25會份活會未開標。而被上訴人各參加系爭合會1會份 且均為活會，上訴人亦參加系爭合會1會份，並於104年6 月20日得標而為死會，依民法第709條之9第1、2項規定， 上訴人應自104年7月20日起，將應給付各期會款按月平均 交付予其他未得標之會員，且由會首廖茂林與上訴人負連 帶責任。經計算，上訴人應與會首廖茂林連帶給付被上訴 人各20,000元之會款，為此依合會之法律關係，提起本件 訴訟。
（二）於本院補充陳述：
1、上訴人乃係104年6月20日得標，依民法第709條之9第1項 規定，上訴人自104年7月20日起將應給付之各期會款，按 月平均交付於其他未得標之會員，惟上訴人迄今未交付會 款，至今遲付之數額已達2期總額，依同條第3項規定，被 上訴人自得請求上訴人給付全部會款即500,000元（計算 式：20,000元×25期＝500,000元）。又因上開會款尚須 平均交付於未得標之會員，故被上訴人各得請求上訴人給 付20,000元（計算式：500,000元÷25人＝20,000元）。 2、被上訴人於104年6月20日上訴人得標後，均於3日內，分 別以現金、匯款、簽發票據等方式，交付會款予會首廖茂 林，依民法第709條之7規定，已對得標會員發生清償之效 力，即便上訴人於系爭合會得標後未取得全部或一部之已 得標會款，惟已得標會款之收取及給付均係會首之義務， 各會員相互間除法律及另有特別約定外，原則上不發生債 權債務關係，故會首廖茂林未給付或僅部分給付本件得標 會款，上訴人僅得向會首廖茂林行使其權利，而不得向不 互負權利義務之被上訴人主張，藉以免除其應給付系爭合 會各期會款之責任，是上訴人主張抵銷及拒絕給付之抗辯 尚無可取。
3、廖茂林於104年7月20日有開協調會，當時所有活會、死會 會員都有到場，上訴人之女即訴外人林淑茹也有到場，林 淑茹是廖茂林的會計，開協調會時，都是由林淑茹代理上 訴人，林淑茹只有爭執還有30萬元會款沒有收到，上訴人 標的會應該要拿70萬，並沒有說上訴人未拿到會款，林淑 茹說她們是死會不要繳錢。
二、上訴人（即原審被告）方面
（一）上訴人未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作 何聲明或陳述。
（二）於本院陳述：
1、上訴人雖名為得標人，但會首廖茂林於開標後即不知去向 ，未於3日內向活會會員收取會款交付上訴人，上訴人等 同為未得標之活會會員，因此無給付會款予被上訴人之義 務。被上訴人縱有權向上訴人請求給付，但被上訴人未給 付上訴人，上訴人主張抵銷，被上訴人對上訴人無請求權 存在。上訴人得標但無取得會款，就已繳交之會款已造成 損失，又要上訴人再給付會款予被上訴人，顯失公平，有 違誠信原則，被上訴人不得對上訴人請求給付。此外，上 訴人得標後，若會首有向被上訴人收取會款，但未交付上 訴人，依民法第709條之7規定，上訴人無可歸責之事由，
會首對其喪失、毀損，應負責任，故上訴人未取得得標之 會款，得對被上訴人主張拒絕給付之抗辯。
2、系爭合會是上訴人跟會，與林淑茹無關，林淑茹另外有跟 其他廖茂林的會，上訴人並無拿到會款，林淑茹與廖茂林 之間的金錢往來，與上訴人無關。
三、本件經原審審理後，判決上訴人與廖茂林應連帶給付被上訴 人各20,000元，及自105年9月20日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人不服提起 上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲 明：上訴駁回（原審判決廖茂林應連帶給付被上訴人部分， 未據廖茂林聲明不服，已告確定）。
四、得心證之理由
（一）被上訴人主張：渠等參加以廖茂林為會首之系爭合會各1 會份，且均為活會會員；上訴人亦參加系爭合會1會份， 但已於104年6月20日得標而為死會會員，廖茂林自104年6 月20日起無故倒會停標，尚餘25會份活會未開標等事實， 業據提出互助會員單為證（見原審卷第16頁），且為上訴 人所不爭執，堪信為真。
（二）被上訴人另主張：上訴人為死會會員，依民法第709條之9 規定，應將各期會款平均交付於未得標會員即被上訴人， 且因上訴人已遲延給付達2期總額以上，被上訴人得請求 上訴人給付全部會款等情，則為上訴人所否認，並以前詞 置辯。是以，本件兩造之爭點，應在於：被上訴人請求上 訴人一次給付系爭合會剩餘各期之會款，是否有理由？（三）按稱合會者，謂由會首邀集2人以上為會員，互約交付會 款及標取合會金之契約。其僅由會首與會員為約定者，亦 成立合會，民法第709條之1第1項定有明文。又因會首破 產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，會首及已 得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付 於未得標之會員。會首就已得標會員依前項規定應給付之 各期會款，負連帶責任。會首或已得標會員依第1項規定 應平均交付於未得標會員之會款遲延給付，其遲付之數額 已達2期之總額時，該未得標會員得請求其給付全部會款 ，亦為民法第709之9第1項前段、第2項、第3項所明定。 其立法理由為：合會之基礎，係建立在會首之信用與會員 間彼此之誠信上，如遇會首破產、逃匿或有其他事由致合 會不能繼續進行時，為保障未得標會員之權益，應由會首 及已得標會員將各期應給付之會款，於每屆標會期日，按 未得標會員之債權額數，平均分配交付之。而會首因上開
事由致合會不能繼續進行時，其給付會款及擔保付款之責 任不能減免，為兼顧未得標會員之權利，令會首對已得標 會員應給付之各期會款，負連帶責任。如會首或已得標會 員遲延給付，其遲延之數額已達應給付未得標會員個人平 均部分2期之總額時，為保障未得標會員之權益，該未得 標會員得請求其給付全部會款。
（四）經查，系爭合會之會首廖茂林於104年6月20日開標後，無 故倒會停標，致系爭合會不能繼續進行，而上訴人參加系 爭合會1會份，已於104年6月20日得標等情，為兩造所不 爭執，已如前述。依民法第709條之9第1項規定，未得標 會員得請求已得標會員，將應給付之各期會款於每屆標會 期日平均交付於未得標會員，是被上訴人請求上訴人將其 應給付之各期會款，依未得標之會數平均交付於被上訴人 ，洵為有據。且因上訴人遲未給付，迄至被上訴人於105 年8月2日起訴繫屬於原審法院時，上訴人遲延給付之數額 已達2期之總額，故被上訴人請求上訴人將剩餘各期之會 款一次給付，亦屬有憑。
（五）至於上訴人提起上訴雖辯稱：廖茂林沒有將104年6月20日 之會款交給上訴人，上訴人等同未得標之活會會員，因此 無給付會款予被上訴人之義務云云。惟按民法第709條之7 第1項、第2項規定：「會員應於每期標會後3日內交付會 款」、「會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連 同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期未收 取之會款，會首應代為給付」，其立法理由在於：為使得 標會員早日取得會款，並期合會得以正常運作，明定會員 交付會款之義務及交付期限。收取會款交付於得標會員為 會首之義務，會首應於上開期限內「代得標會員收取會款 ，收到之會款屬於得標會員所有」，會首自應將所收取之 會款連同自己之會款，於期滿之翌日前交付與得標會員。 為保障得標會員之權益，並加重會首責任，逾期未收取之 會款，應由會首代為給付。由前揭法條文字及立法理由說 明，可知會首乃代理得標會員，向未得標會員收取會款， 未得標會員所交付之會款，既係由有代理權之會首代理受 領，對於各會員而言，自應認得標會員本人已受領會款而 生清償之效。至於會首收取未得標會員之會款後，未於期 限內交付得標會員，則為得標會員應另行依民法第709條 之7規定向會首請求之問題，不因會首未將會款交付得標 會員，而生得標會員在法律上等同為未得標會員之效果， 亦不因此免除其依民法第709條之9規定於合會不能繼續進 行時，應將各期會款平均交付於未得標會員之義務。本件
被上訴人於104年6月20日上訴人得標後，均已於3日內分 別以匯款、簽發支票、交付現金等方式，將該期會款交付 予廖茂林。其中被上訴人陳楊惠美係將會款18,000元匯入 郵局帳號：0021196-0428955帳戶，而該郵局帳戶為會首 廖茂林所申請之帳戶，有中華郵政股份有限公司106年10 月31日儲字第1060229726號函所檢附之開戶基本資料在卷 可稽（見本院卷第88、89頁，開戶名稱雖為廖常霖，但身 分證編號與廖茂林相同）。另被上訴人陳文鏗所簽發用以 支付被上訴人陳文鏗、陳愉菁、陳佑誠、徐玉華4人會款 、面額72,000元之支票，係經由廖茂林之會計林淑茹華南 商業銀行帳號：423200447269帳戶託收，亦有華南商業銀 行股份有限公司總行106年11月1日營清字第1060111244號 函檢附之客戶資料附卷可憑（見本院卷第90、91頁），其 餘被上訴人則係將會款以現金交付於廖茂林。參諸前揭說 明，被上訴人將會款交付會首廖茂林，已對上訴人生清償 之效，上訴人所辯其未收到廖茂林交付之會款一節，縱然 屬實，亦僅屬其與廖茂林間之問題，不因此免除上訴人依 民法第709條之9規定應負之義務。
五、綜上所述，被上訴人依民法第709條之9第1項、3項規定，請 求上訴人將剩餘各期之會款，按未得標之會數，一次且平均 給付於被上訴人，為有理由，應予准許。原審所為上訴人敗 訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 廖欣儀
法 官 羅智文
以上正本係照原本作成
不得上訴
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
書記官 黃舜民