臺灣臺中地方法院民事判決 106年度簡上字第233號
上 訴 人 劉桂琴
訴訟代理人 賴韋捷律師
被上訴人 陳劉阿甜
訴訟代理人 陳玟材
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國106
年5月11日本院豐原簡易庭105年度豐簡字第656號第一審簡易判
決提起上訴，經本院於民國106年12月29日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
上廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、事實摘要：
一、被上訴人主張：伊於民國100年4月間罹患胃癌，前往臺中榮 民總醫院住院診治，入院診治前，將伊所有之三信商業銀行 中山分行帳號26-3-0033**1號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺 、印章交予上訴人暫時保管。然上訴人於保管期間，未經伊 同意及授權，擅自於原審判決附表所載之時間，提領如附表 所載之金額，提款金額總計新臺幣（下同）36萬5,000元， 上訴人提領上開金額，受有不當得利，導致伊受有損害，故 依不當得利之法律關係，請求上訴人返還其中之35萬6,000 元等語。
二、上訴人則以：被上訴人為伊之婆婆，被上訴人因胃癌而住院 治療，住院期間醫療費用及術後之復原照顧及該期間同居家 人之生活費用等，均由伊自系爭帳戶提領支應，伊係經被上 訴人同意後領用系爭帳戶之存款，並非不當得利等語，資為 抗辯。
貳、原審審理後認定上訴人自系爭帳戶內提領之上開金額，其中 16萬5,000元部分，係用於支應被上訴人醫療費用及術後復 原花費，屬於被上訴人授權上訴人提領花用之範圍，上訴人 並無不當得利；至於超過上開金額部分，則非屬被上訴人授 權上訴人領用範圍，依不當得利法律規定應返還被上訴人， 並判命上訴人應給付被上訴人20萬元，駁回被上訴人其餘之 訴（駁回部分未據被上訴人上訴已告確定）。上訴人不服提 起上訴並聲明：如主文所示。被上訴人則聲明：上訴駁回。 上訴費用由上訴人負擔。
參、得心證之理由：
一、被上訴人起訴主張上訴人未經授權於原審判決附表所示之時
間，自系爭帳戶共計11次領用如附表所示金額（共計36萬5, 000元），爰依不當得利法律規定，請求上訴人返還其中20 萬元,上訴人則辯稱係經被上訴人授權領用，並非不當得利 。從而，本件關鍵爭點厥為：上訴人領用系爭帳戶內金錢， 是否經被上訴人授權？
二、經查，被上訴人起訴主張伊於100年4月間住院治療前將系爭 帳戶存摺、印章暫時交由上訴人保管，並稱待其身體較為復 原後（102年1月後），請上訴人交還存摺、印章，始發覺帳 戶內僅餘千餘元，被上訴人並未授權上訴人自系爭帳戶提款 花用云云，惟查，經本院訊問被上訴人：「當初你為何要把 存摺拿給上訴人？是否你自己把存摺交給上訴人，並不是上 訴人用搶的，用偷的？當初是上訴人照顧你，因為沒有錢用 ，你自己願意把存摺、印章交給上訴人？」被上訴人：「上 訴人當初說沒有錢可用，我就把存摺、印章交給上訴人去領 錢來用。現在上訴人已經有錢，應該把錢還給我。是。但現 在我沒錢，上訴人有錢，所以上訴人應該把錢還給我。」（ 詳見本院106年12月7日準備程序筆錄）由此足證，被上訴人 並非僅將系爭帳戶存摺、印章暫時交給上訴人保管，而係授 權上訴人自系爭帳戶內領用存款。次查被上訴人交付存摺、 印章予上訴人時，並無特別表明授權領用之金額及限制用於 被上訴人「個人」術後照顧、營養補給、醫療費用及日常生 活開銷，是被上訴人授權上訴人自系爭帳戶領用之金額應係 以系爭帳戶內存款金額為上限，堪予認定。至於授權上訴人 領用存款之用途，由本院訊問被上訴人：「上訴人照顧你時 ，你和外勞的伙食費用，是由誰支付？你有無同意上訴人從 你的帳戶裡面領錢來支付你和外勞的伙食費用？」被上訴人 ：「上訴人也有出錢、我也有出錢。有」（同上筆錄）即明 ，亦即連僱用外勞的伙食費用，被上訴人都有授權上訴人可 自系爭帳戶領用，則全日專職照顧被上訴人之上訴人個人之 伙食費用，自無不在被上訴人授權上訴人領用範圍內之理。 再查，上訴人自100年5月27日起至102年1月2日止（期間約 20個月），共計陸續自系爭帳戶內提款11次，提領金額合計 36萬5,000元，為兩造不爭執之事實。惟依行政院主計總處 統計資料（每人每月消費支出）中100年度較低金額1萬8,64 5元計算（計算式：18645×20＝372900），上訴人自系爭帳 戶內提領之金額，僅用於被上訴人一人即有不足，更何況被 上訴人係癌症術後病患，其日常花費自遠超過上開平均數字 。復按調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所 為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁 判之基礎。民事訴訟法第422條定有明文。上訴人於原審106
年3月9日、同年4月18日言詞辯論期日雖陳稱：「（法官問 ：在調解的時候為什麼說要還？）因為我也有拿出當生活費 ，原告（即被上訴人）他一直要我還他，我就跟我先生講， 你沒有拿出來給我的生活費的，我就把這個當作生活費，我 想把這部分拿還給原告，但原告卻說要全額還給他。」、「 （法官問：被告對原告所請求金額有何意見？）有一半是家 用，有一半我願意還原告。…」（見原審卷第70頁反面、第 85頁言詞辯論筆錄所載），然上訴人上開陳述，僅在說明調 解程序中接受調解委員之勸導而為之讓步，上開陳述非但不 能認係未經授權之自認，亦不得採為判決之基礎。末查，上 訴人長期與被上訴人同居，照顧年邁癌症術後之被上訴人， 已為沉重之負擔，自難期將日常生活花費分別歸類於照顧被 上訴人個人所用或上訴人及同居家人所用，詳為記帳並取據 證明。綜上，本院認上訴人自系爭帳戶領用之36萬5,000元 ，均在被上訴人授權範圍內，從而，並無不當得利可言，被 上訴人依不當得利法律規定請求上訴人返還提領之款項，尚 屬無憑。
三、綜上所述，上訴人抗辯自系爭帳戶內領用存款係基於被上訴 人之授權，應屬可信；被上訴人主張僅暫為寄託存摺、印章 ，未授權上訴人領用存款，為不足採。從而，被上訴人本於 不當得利法律規定，請求上訴人返還領用金額，為無理由， 不應准許。原審認上訴人自系爭帳戶內提領之存款，逾16萬 5,000元部分非經授權提領，上訴人因而受有不當得利，判 命上訴人給付被上訴人20萬元，並依職權為假執行之宣告， 容有誤會。上訴意旨指摘原判決此部分違法不當，求予廢棄 改判駁回被上訴人此部分請求，為有理由。自應由本院予以 廢棄改判如主文第1、2項所示。
四、被上訴人聲請傳喚證人洪瑞霞（被上訴人訴訟代理人之配偶 ）欲證明被上訴人手術、住院時係由證人照顧。惟查，本件 所涉主要爭點係上訴人領用系爭帳戶存款是否基於被上訴人 之授權而為，與被上訴人手術、住院時由何人照顧無涉，況 被上訴人手術、住院及出院後，日常生活（在僱用外勞前） 主要係由上訴人負責照顧，業據原審證人陳冠秀、陳月玲證 述綦詳（證詞詳見原審卷第68頁至第70頁），被上訴人之聲 請核無必要。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與本 院上開論斷無涉或無違，爰不一一論駁，併此敘明。肆、結論：
本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 劉長宜
法 官 林慶郎
法 官 曹宗鼎
正本係照原本作成。
本件不得再上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
書記官 吳克雯