臺灣臺中地方法院民事判決 106年度簡上字第131號
上 訴 人 黃石義
黃石德
共 同
訴訟代理人 王文聖律師
複 代理人 張浚泓律師
被 上訴人 盧坤金
訴訟代理人 徐曉萍律師
上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國106年2月3
日本院臺中簡易庭105年度中簡字第1793號第一審判決提起上訴
，本院於民國106年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人（即原審原告）部分：
(一)上訴人2人共有坐落臺中市○○市○○段000○000○000○00 0地號等4筆土地（下稱系爭土地），於民國98年11月間委任 被上訴人辦理系爭土地之分割、出售、合建及其它各種之處 分，雙方約定未經被上訴人同意前，不得再授權他人或自行 處理，兩造並簽有授權書（下稱系爭授權書）。系爭土地分 割登記完成後，上訴人2人竟於104年9月14日以臺中福安第 453號存證信函通知被上訴人稱系爭土地已分割完成，上訴 人2人已非土地權利人，授權書已失效云云。惟上開委任契 約並未因分割完成而失效，且上訴人2人未終止授權被上訴 人辦理系爭土地分割後之出售、合建事宜，被上訴人自得繼 續辦理，上訴人2人未依約履行系爭授權書內容，違約委託 他人對外銷售，故上訴人2人依約應各給付被上訴人違約金 新臺幣（下同）20萬元。
(二)系爭授權書明載「為分別共有之土地，日後有關辦理共有土 地之分割、出售、合建及其他各種之處分均全權委由盧坤金 處理，立書人未經同意前不得再授權他人或自行處理，違者 願受罰款新台幣20萬元」，該違約金之金額係參酌分割完成 後，系爭土地市價介於8千萬元至1億5千萬元之間，若出售 成交，被上訴人依市場仲介費百分之一計算，至少可獲80萬 元至150萬元仲介費用，若上訴人2人違約交予他人出售，上 訴人2人亦應給付被上訴人二分之一之仲介費用計算而得。 被上訴人從98年至103年間著手為上訴人2人進行系爭土地分 割訴訟事宜，歷經5年始判決確定；再參照104年度訴字第 3101號判決所載，上訴人2人於104年間係約定150萬元作為
系爭土地合建之仲介服務費報酬，故上訴人2人未依約履行 系爭授權書之約定，違約委託他人對外銷售，被上訴人請求 上訴人2人各給付違約金20萬元，並未過高。二、上訴人（即原審被告）部分：
(一)兩造所簽系爭授權書載明：「座落太平市○○段000○000○ 00 0○000地號等四筆土地為分別共有之土地，日後有關辦 理共有土地之分割、出售、合建及其他各種之處分均全權委 由盧坤金處理」，並未約明系爭土地分割後對於上訴人2人 所分得之土地發生拘束效力，足認被上訴人之受任範圍應僅 限分割確定「前」之系爭土地，對於系爭土地分割確定「後 」之各該土地分割、出售、合建或其它各種之處分事宜，被 上訴人均再無置喙餘地。
(二)系爭土地之判決分割案件第一審（本院98年度重訴字第460 號）由被上訴人擔任上訴人黃石德之訴訟代理人，而上訴人 黃石義則由被上訴人推介之武燕琳律師為其訴訟代理人，遂 行訴訟，惟至第二審（臺灣高等法院臺中分院100年度重上 字第164號）審理時，上訴人黃石德之訴訟代理人已改由訴 外人黃金融任之，上訴人黃石義亦改委由周志峰律師為其訴 訟代理人，被上訴人知之甚詳，且無任何反對之意思，爾後 系爭土地之分割案，被上訴人已未繼續參與，應可推知被上 訴人有與上訴人2人終止基於系爭授權書委任處理系爭土地 之分割、出售、合建及其它各種處分事宜之默示意思表示， 上訴人2人另以臺中福安第453號存證信函通知被上訴人，僅 係再次表示兩造間已無任何委任關係存續，上訴人2人縱嗣 後有委託第三人處理系爭土地（不論分割前或分割後）之出 售、合建情事，仍無違反兩造所簽系爭授權書之虞。(三)倘認上訴人2人所辯為無理由，仍請考量系爭授權書並未約 明酬金，惟系爭土地分割訴訟中所支出之訴訟費用、律師費 均由上訴人2人自行負擔，又被上訴人是否確就系爭土地有 從事如附表所示工作項目，尚有未明，縱均屬事實，益見被 上訴人多僅在轉交遞送相關文書或陪同律師開庭而已，則倘 准被上訴人得遽依系爭授權書約定，分別各向上訴人2人請 求給付顯逾系爭土地分割訴訟各審律師酬金之20萬元違約金 ，未免有失公允，依民法第252條規定，請酌減違約金至相 當數額等語。
三、原審經斟酌兩造提出之攻擊防禦方法後，認被上訴人依系爭 授權書之法律關係，請求上訴人2人各給付違約金20萬元， 及自105年7月14日起至清償日止按週年利率5％計算之法定 遲延利息，為有理由，而予准許，並依職權宣告假執行。上 訴人2人不服，提起本件上訴，其上訴聲明為：(一)原判決
廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴暨假執行 之聲請均駁回；被上訴人之答辯聲明為：上訴駁回。四、本件經本院整理並簡化兩造不爭執事項及爭執事項如下：(一)不爭執事項：
1.上訴人2人於98年11月22日分別與被上訴人簽訂授權書，委 任被上訴人為上訴人2人辦理渠等所共有之系爭土地之分割 、出售、合建及其它各種處分事宜。兩造約定未經被上訴人 同意前，不得再授權他人或自行處理，違者願受罰款新臺幣 20萬元。該授權書未約定上訴人2人委任被上訴人處理分割 訴訟之報酬，上訴人2人均未給付被上訴人任何酬金。 2.被上訴人推介武燕琳律師予上訴人2人辦理系爭土地之第一 審分割訴訟案件，並於98年9月18日提起分割系爭土地之訴 訟（本院98年度重訴字第460號），其中上訴人黃石義由武 燕琳律師擔任訴訟代理人，上訴人黃石德由被上訴人擔任訴 訟代理人。該分割共有物訴訟經第一審判決、第二審判決（ 臺灣高等法院臺中分院100年度重上字第164號）、第三審裁 定（最高法院103年度台上字第2010號）於103年9月25日確 定，及至法院核發確定證明書後，上訴人2人於104年3月11 日辦妥分割登記。
3.上訴人2人於104年間與訴外人張瑞昌接洽系爭土地委託合建 事宜，上訴人2人並與張瑞昌於104年5月5日簽定土地合建委 託書，嗣後因有糾紛，經張瑞昌對上訴人2人提起請求給付 仲介費事件（本院104年度訴字第3101號），該案判決書認 定上訴人2人有委託他人合建屬實。
4.上訴人2人於104年9月14日以臺中福安郵局第453號存證信函 通知被上訴人系爭土地依分割判決結果逕付分割完成，及渠 等持有土地已非原地號和權利，系爭授權書已予失效；且渠 等現無其他事務授權被上訴人辦理等語。
(二)爭執之事項：
1.上訴人2人授權被上訴人得為渠等辦理系爭土地之分割、出 售、合建及其他各種處分事宜之權限範圍，是否僅限於系爭 土地「分割確定前」？
2.被上訴人主張上訴人2人違反系爭授權書而請求上訴人2人各 給付20萬元違約金，是否有理由？
3.承上，若有理由，上訴人2人依民法第252條規定請求法院酌 減違約金，是否有理由？
五、得心證之理由
(一)被上訴人得依系爭授權書請求上訴人2人各給付20萬元違約 金
1.按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解。又解釋當事人所立書 據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標 準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意 （參照最高法院17年上字第1118號、19年上字第28號判例意 旨）。系爭授權書記載：「立書人黃石義（黃石德）所有座 落太平市○○段000○000○000○000地號等4筆土地為分別 共有之土地，日後有關辦理共有土地之分割、出售、合建及 其它各種之處分均全權委由盧坤金處理，立書人未經盧坤金 同意前不得再授權他人或自行處理，違者願受罰款新台幣貳 拾萬元」等語（見原審卷第53頁至第54頁）。依據上開契約 文意以觀，上訴人2人委由被上訴人辦理之事項，包括共有 土地之分割、出售、合建及其它各種之處分，故就其文義而 言，本即未限於分割土地；再就簽立系爭授權書之背景而言 ，系爭授權書簽立於98年11月22日，而被上訴人2人已於98 年9月18日提起分割系爭土地之訴訟，故兩造於締約當時已 明知系爭土地可能將以訴訟方式分割，倘若上訴人2人授權 被上訴人辦理系爭土地之分割、出售、合建及其它各種處分 事宜之權限範圍，僅限於系爭土地「分割確定前」，則於契 約中僅需載明授權範圍僅限98年度重訴字第460號及相關訴 訟即可，何需於契約中約定「日後」、「出售、合建及其他 各種之處分」，顯見兩造締約當時約定之授權範圍，顯然並 不限於分割系爭土地之訴訟，而是考慮到該訴訟確定後，上 訴人2人取得部分之土地而生之出售、合建及其它各種處分 事宜。
2.上開分割系爭土地之訴訟一審審理過程中，均係由被上訴人 代理上訴人黃石義跟武燕琳律師商議（為節省訴訟費用，僅 由黃石義作為原告提起分割系爭土地之訴訟），包括訴訟所 須一切文件，及分割方案之規劃，甚至訴訟中與其他共有人 之聯絡均由被上訴人處理，另上訴人黃石德僅到過武燕琳律 師事所一次；上開分割系爭土地訴訟二審審理過程中，被上 訴人亦多次與上訴人黃石義該案之訴訟代理人周志峰律師（ 因稅務問題故上訴人黃石德並未於該案委任周志峰律師，惟 因上訴人2人於該案利害一致，周志峰律師仍係為上訴人黃 石德利益而為訴訟行為）商討案情、陪同周志峰律師看系爭 土地，被上訴人於二審幾乎均有出庭旁聽案情等情，經證人 武燕琳律師、周志峰律師於原審證述明確。依此，首先足以 認定上訴人辯稱被上訴人上揭自二審審理程序即未再參與之 說詞，並不足採。再者，兩造並未於系爭授權書約定被上訴 人處理土地分割事宜之報酬，兩造亦均未主張被上訴人有因
此獲得其他利益或報酬，則依據前揭訴訟歷時數年，被上訴 人於上開訴訟過程中，為上訴人2人之利益積極參與之情形 以觀，更足以推認兩造簽立系爭授權書之目的，非僅侷限於 授權由被上訴人處理分割系爭土地訴訟事宜，而被上訴人無 酬參與前揭分割系爭土地訴訟之目的，係獲得授權在系爭土 地分割後，得處理出售、合建及其它處分事宜後，被上訴人 藉此可獲得仲介或抽傭報酬，故更足推認被上訴人之受任範 圍並不限於系爭土地分割確定前之事宜。
3.綜上，上訴人2人與訴外人張瑞昌於104年5月5日簽訂土地合 建委託書之行為，顯已違反系爭授權書，被上訴人自得依系 爭授權書請求上訴人2人各給付違約金20萬元。(二)上訴人請求依民法第252條規定酌減違約金並無理由 1.按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法 第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客 觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標 準（最高法院49年台上字第807號民事判例意旨參照）；又 約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時， 債權人可得享受之一切利益為衡量之標準，而非以僅約定一 日之違約金額若干為衡量之標準（最高法院51年台上字第19 號民事判例意旨參照）。兩造訂立系爭授權書之目的，在於 使被上訴人藉由處理系爭土地出售、合建、及其它處分事宜 而取得仲介報酬，已如前述，則被上訴人所受損失除包括處 理系爭土地分割訴訟所付出之體力、精神勞費，尚包括上訴 人2人如依系爭授權書約定，委託被上訴人出售系爭土地， 被上訴人可得之仲介報酬利益。查上訴人黃石義於系爭113 、206地號土地應有部分之價值各為19,578,272元、18,544, 759元，共計38,123,031元；上訴人黃石德於系爭113、206 地號土地應有部分之價值各為19,586,935元、18,544,759元 ，共計38,131,694元，有本院98年度重訴字第460號判決附 表三、五在卷可稽（見原審卷第83頁背面、84頁），是以上 訴人2人之土地如履行系爭授權書之約定，交由被上訴人出 售系爭土地，依仲介市場行情，理應得以請求至少按售價百 分之一計算之仲介酬勞，即被上訴人可自上訴人2人各獲得 至少38萬元之報酬，再觀諸被上訴人於系爭土地分割訴訟中 之長期參與及勞務付出，且上訴人2人嗣後違反系爭授權書 與訴外人簽署合建協議書之仲介服務費報酬為150萬元等情 ，被上訴人依系爭授權書約定，請求上訴人2人各給付20萬 元之違約金，顯無過高而有失公允情事，上訴人2人所辯， 顯不可採。
六、綜上所述，被上訴人本於系爭授權書之契約關係，請求上訴
人2人各給付違約金20萬元，及自105年7月14日起至清償日 止按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許。故原審判決上訴人2人應各給付被上訴人違約金20 萬元，及自105年7月14日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，並依職權宣告假執行，於法並無違誤 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、結論：
本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449 條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
民事第七庭 審判長法 官 游文科
法 官 林世民
法 官 黃 杰
上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
書記官 王素珍