臺灣臺中地方法院民事判決 106年度家訴字第144號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
許芸瓈
趙璧成律師
被 告 林銘展
鄭易宗
鄭基松
兼 上二人
訴訟代理人 鄭蔣美玉
被 告 鄭惠如
鄭惠文
鄭文婷
鄭于伶
鄭文玲
鄭欣宜
鄭任
林銘一
林明見
林玲姿
林碧芬
林家稼
鄭容繡
鄭容妹
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國106年12月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就被繼承人鄭江中所遺如附表一所示遺產，應依附表二所示比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告按附表二所示比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
除被告鄭易宗、鄭基松、鄭蔣美玉、鄭于伶外，其餘被告經 合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法 第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告林銘展向原告申辦信用卡，迄今尚積欠
原告545,706元及利息未清償，原告前已取得鈞院105年度司 執字第122980號債權憑證。被繼承人鄭江中於民國81年11月 28日死亡，遺有如附表一所示之遺產，被告林銘展為鄭江中 之繼承人，每人應繼分如附表二所示。而如附表一所示遺產 ，經查並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟被告等 人均怠於辦理遺產分割，故仍為被告等公同共有，致原告無 法就債務人即被告張滄民所繼承之遺產執行，為此依民法第 242條、第1164條規定，代位被告請求就附表一遺產予以分 割。並聲明：如主文第一項所示。
貳、被告部分：
一、被告鄭任未於最後言詞辯論期日到場，先前到庭稱：同意原 告之請求。
二、被告鄭易宗、鄭基松、鄭蔣美玉、鄭于伶則以：無意見。三、其餘被告則均未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、 證據資料供本院審酌。
參、得心證之理由：
一、原告主張被告林銘展積欠原告債務未清償，被繼承人鄭江中 於81年11月28日死亡，遺有附表一所示之遺產，被告為其全 體繼承人，每人應繼分如附表二所示等事實，業據其提出本 院105年度司執字第122980號債權憑證、土地登記謄本、戶 籍謄本、繼承系統表為證，且有臺中市清水地政事務所106 年3月27日清地一字第1060002841號函所附如附表一所示之 土地繼承相關資料在卷可稽，自堪信為真實。
二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條 所明定。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權 ，得以自己之名義，行使其權利，同法第242 條定有明文。 債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限， 凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使 之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行 為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判 外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保 權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。又按共有物 之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決 定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者， 法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物 分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分
配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原 物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1 項、第824絛 第1項、第2項、第3項分別定有規定。經查： ㈠債務人林銘展因繼承而取得附表一所示遺產之公同共有權利 ，在遺產分割析算完畢前，尚無法自一切權利義務公同共有 之遺產單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割，始得進 行拍賣，故執行法院須待債務人林銘展已辦妥遺產分割或由 原告代位提起分割遺產訴訟，俟公同共有關係消滅後，始得 對債務人林銘展所分得部分執行（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會民執類提案第21號意旨參照）。 ㈡原告對債務人林銘展之債權未獲清償，亦經取得執行名義， 且如附表一所示之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之 約定，惟因債務人林銘展怠於行使遺產分割請求權，致原告 無法就債務人林銘展分得部分執行，則原告為保全其對債務 人林銘展之債權能獲得清償，自得依民法第242條之規定， 代位行使債務人林銘展之遺產分割請求權。
三、關於分割方法部分，附表一所示之土地，應按被告各人之應 繼分比例，採分別共有方式分割，如此符合公平原則，且將 公同共有改為分別共有關係，並不損及被告之利益，況被告 若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處 分、設定負擔，反而對於被告較為有利。爰斟酌被繼承人鄭 江中死亡多年，就其所留遺產迄未能分割，為免公同共有關 係久延，致影響原告及共有人間彼此權益，本院認附表一所 示遺產，應按附表二所示比例分割為分別共有較為妥適，爰 判決如主文所示。又分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟， 分割後被告均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由被告依 應繼分之比例，負擔訴訟費用，較為公允。爰判決如主文所 示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 107 年 1 月 3 日
家事法庭 法 官 郭書豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 3 日
書記官 紀俊源
附表一
┌──┬──┬──────────────────┬────┐
│編號│種類│財產所在 │權利範圍│
├──┼──┼──────────────────┼────┤
│1 │土地│臺中市○○區○○段0000地號 │1分之1 │
├──┼──┼──────────────────┼────┤
│2 │土地│臺中市○○區○○段000000地號 │1分之1 │
├──┼──┼──────────────────┼────┤
│3 │土地│臺中市○○區○○段○○○段000地號 │1分之1 │
├──┼──┼──────────────────┼────┤
│4 │土地│臺中市○○區○○段○○○段00000地號 │1分之1 │
├──┼──┼──────────────────┼────┤
│5 │土地│臺中市○○區○○段○○○段00000地號 │1分之1 │
├──┼──┼──────────────────┼────┤
│6 │土地│臺中市○○區○○段○○○段00000地號 │1分之1 │
├──┼──┼──────────────────┼────┤
│7 │土地│臺中市○○區○○段○○○段00000地號 │1分之1 │
├──┼──┼──────────────────┼────┤
│8 │土地│臺中市○○區○○段○○○段00000地號 │1分之1 │
├──┼──┼──────────────────┼────┤
│9 │土地│臺中市○○區○○段000地號 │2分之1 │
├──┼──┼──────────────────┼────┤
│10 │土地│臺中市○○區○○段000地號 │2分之1 │
├──┼──┼──────────────────┼────┤
│11 │土地│臺中市○○區○○段000地號 │2分之1 │
├──┼──┼──────────────────┼────┤
│12 │土地│臺中市○○區○○段00000地號 │1分之1 │
├──┼──┼──────────────────┼────┤
│13 │土地│臺中市○○區○○段00000地號 │1分之1 │
└──┴──┴──────────────────┴────┘
附表二
┌────┬─────┐
│姓名 │應繼分比例│
├────┼─────┤
│鄭易宗 │1/7 │
├────┼─────┤
│鄭基松 │1/7 │
├────┼─────┤
│鄭蔣美玉│1/49 │
├────┼─────┤
│鄭惠如 │1/49 │
├────┼─────┤
│鄭惠文 │1/49 │
├────┼─────┤
│鄭文婷 │1/49 │
├────┼─────┤
│鄭于伶 │1/49 │
├────┼─────┤
│鄭文玲 │1/49 │
├────┼─────┤
│鄭欣宜 │1/49 │
├────┼─────┤
│鄭任 │1/7 │
├────┼─────┤
│林銘一 │1/42 │
├────┼─────┤
│林明見 │1/42 │
├────┼─────┤
│林銘展 │1/42 │
├────┼─────┤
│林玲姿 │1/42 │
├────┼─────┤
│林碧芬 │1/42 │
├────┼─────┤
│林家稼 │1/42 │
├────┼─────┤
│鄭容繡 │1/7 │
├────┼─────┤
│鄭容妹 │1/7 │
└────┴─────┘
, 台灣公司情報網