臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度重訴字第186號
反訴 原告 陳流
陳錫訓
陳錫洲
陳錫冬
陳正隆
張甚
上六人共同
訴訟代理人 許博堯律師
反訴 被告 陳副
訴訟代理人 蔡素惠律師
上列當事人間分割共有物事件，本訴被告提起反訴，本院裁定如
下：
主 文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、反訴原告提起反訴主張：兩造所共有之土地除本訴之坐落臺 中市○○區○○○段○○○段000地號土地（下稱系爭257地 號土地）外尚有同小段257之3地號土地（下稱系爭257之3地 號土地），且土地共有人相同，此有前開二筆土地登記謄本 在卷可參，為求徹底解決兩造間共有土地之糾紛並避免司法 資源無謂浪費，爰提起反訴，且系爭257地號土地及系爭257 之3地號土地之使用分區，分別編定依序為「第二種住宅區 」、「第二種商業區」，此有臺中市沙鹿區都市計畫土地使 用分區（或公共設施用地）證明書可憑，並主張將上開二筆 土地各別分割並輔以金錢補償之方式分割等語。二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。又反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不 得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之 。民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。又該條項所 稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反 訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切， 審判資料有共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的 之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律 關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴 標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩
者間有牽連關係，最高法院98年度台抗字第1005號裁定可資 參照。
三、經查，本訴原告主張系爭257地號土地為兩造所共有，請求 准予分割；而本訴被告則於民國105年4月12日具狀提起反訴 ，主張系爭257之3地號土地共有人亦與前開系爭257地號土 地相同，請求一併予以分割；惟按土地因合併申請複丈者， 應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限、第22 4條及前條所稱之使用性質，於都市土地指使用分區，於非 都市土地指使用分區及編定之使用地類別，地籍測量實施規 則第224條、第225條之1分別定有明文；又依民法第824條第 5項立法理由：「共有人相同之數筆土地常因不能合併分割 ，致分割方法採酌上甚為困難，且因而產生土地細分，有礙 社會經濟之發展，爰增訂第五項，以資解決。『但法令有不 得合併分割之限制者，如土地使用分區不同，則不在此限』 」等語，足見於法令上有如土地使用分區不同等（參酌前揭 地籍測量實施規則，於非都市土地應指使用分區及編定之使 用地類別不同）不得合併分割之限制時，縱使共有人相同之 數筆土地，亦不得請求合併分割。復查系爭257地號土地與 系爭257之3地號土地分別編定為「第二種住宅區」及「第二 種商業區」等情，有臺中市沙鹿區都市計畫土地使用分區（ 或公共設施用地）證明書1紙在卷可憑，並為兩造所不爭執 ，則本件系爭257地號土地與系爭257之3地號土地即屬民法 第824條第5項規定之「法令有不得合併分割之限制者」之情 形，應不得合併分割，是本件反訴訴訟標的與本訴之訴訟標 的不同，且本件本訴及反訴間並無何法律上或事實上關係密 切而審判資料有其共通性或牽連性之可言。依前揭說明，本 件反訴不具備反訴要件，反訴不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民事第六庭 法 官 夏一峯
上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 陳建分