給付工程款
臺灣臺中地方法院(民事),建字,103年度,95號
TCDV,103,建,95,20180111,1

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度建字第95號
原　　　告　日商華大成營造設工程股份有限公司台灣分公司
法定代理人　鍾維宇
原　　　告　大陸工程股份有限公司
法定代理人　殷琪
共　　　同
訴訟代理人　黃馨慧律師
　　　　　　喬心怡律師
被　　　告　經濟部水利署中區水資源局
法定代理人　陳弘凵
訴訟代理人　王敬堯律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於106年12月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人 之意思定其應適用之本國法。修正前涉外民事法律適用法第 6條第1項定有明文。本件原告之一為日本法人，應有涉外民 事法律適用法之適用。而兩造所簽訂原證1之工程契約書， 其第41條第2項已規定：「本契約以中華民國法律為準據法 ，並以機關所在地之地方法院為一審管轄法院」（見本院卷 一第34頁），並為兩造所不爭執（見本院106年11月30日言 詞辯論筆錄），而被告機關位於本院轄區，故本件自應適用 我國法律，並由本院管轄，先予敘明。
二、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之 本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法 院，民事訴訟法第170條、第175條、第176條分別定有明文 。查原告起訴時，原告日商華大成營造設工程股份有限公司 台灣分公司（下稱日商華大成公司）之法定代理人原為稻葉 徹、被告之法定代理人原為鍾朝恭，嗣於本件訴訟中，原告 日商華大成公司法定代理人變更為鍾維宇，有原告日商華大 成公司提出之106年5月23日經授中字10633289290號變更登 記日期文號之外國公司分公司變更登記表在卷可憑（本院卷 三第236至238頁反面）；被告法定代理人變更為范世億，再 變更為陳弘凵，有被告提出之經濟部令2份（本院卷三第136 頁反面、第212頁正反面）。而原告日商華大成公司、被告



之法定代理人變更，並不影響人格之同一性，其法定代理人 均已具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第234至235頁、第135 頁正反面、第211頁），應予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原 告起訴時，原依共同投標協議書第1條、第6⑵條之規定，請 求：「被告應給付原告新臺幣（下同）953,601,159元，及 自102年3月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ；被告上開給付及利息統一由原告日商華大成公司受領。」 ；嗣被告辯依共同投標協議書第2條第6⑵條之規定，應由共 同投標廠商各成員各自請領，原告乃依共同投標廠商各成員 依契約所佔比例各自請領工程款，於103年9月10日以民事變 更聲明狀變更聲明為「㈠被告應給付原告日商華大成公司47 6,800,580元，及自102年327日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。㈡被告應給付大陸工程股份有限公司（下 稱大陸工程公司）476,800,579元，及自102年3月27日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（本院卷二第108 頁反面）；再於本院106年8月15日提出之民事言詞辯論意旨 ㈡狀內，就後述「以里港砂、大陸砂為輔助料源致增加支出 」部分，主張構成本件工程契約第21、22條之契約變更情形 ，請求與原起訴請求之法律關係擇一為有利判決，核均係基 於同一基礎事實為請求，且僅擴張或減縮應受判決事項之聲 明，與前揭規定尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠起訴主張：
⒈原告日商華大成公司與大陸工程公司於96年6月1日，以共同 投標方式承攬被告之「湖山水庫工程計畫-大壩工程」（下 稱「本工程」），雙方訂有「湖山水庫工程計畫-大壩工程 」工程契約（下稱「本契約」），契約金額為53億3,900萬 元整（含5.81％廠商管理費與5％營業稅）。本工程自開工 以來，原告戮力執行各項合約工作，對於被告之需求及指示 莫不兢兢業業力求達成。惟因下述「壩體填築材料取得方式 變更及費用高昂致成本增加案」之履約障礙（原告於本件主 張之材料包含Fa、Fb、4a、4a '共4種材料，以下合稱時簡 稱為系爭材料），已使原告額外支出鉅額工程成本，被告依 約依法應增加給付工程款。原告乃多次函請被告增加給付工 程款，惟未獲被告肯定回應。因兩造就上開履約爭議協調未 果，原告遂依本契約第41條第1項第1款及政府採購法第85條



之1第1項規定，於102年3月22日將上開爭議向行政院公共工 程委員會（下稱工程會）申請調解，然因兩造主張差距過大 而調解不成立，原告不得已，僅得依本契約第41條第1項第3 款「機關與廠商因履約而生爭議者，應依法令及契約規定， 考量公共利益及公平合理，本誠信和諧，盡力協調解決。其 未能達成協議者，得以下列方式之一處理之：…三、提起民 事訴訟」及同條第2項「本契約以中華民國法律為準據法， 並以機關所在地之地方法院為一審管轄法院」之規定，向本 院提起本件訴訟，以維權益。茲說明本件系爭材料取得方式 變更及費用高昂致成本增加之爭議事實如下：
⑴本工程之規畫設計係由被告辦理，被告係於96年1月31日公 開閱覽本工程招標文件，嗣於96年2月16日辦理本工程之招 標。
⑵依據工程會頒佈「公共建設工程經費估算編列手冊」之規定 ，業主於大壩工程之可行性規劃階段，應詳加調查及檢討材 料是否易於取得與開採、材料有無需要處理、運距等事項， 並據以辦理工程設計、預算編列、訂定工程契約及招標發包 等後續工作。
⑶由於被告於大壩工程發包前，負有詳加調查築壩材料料源、 取得方式及運距等事項之義務，被告乃委託專業規劃設計顧 問，陸續於92年8月間提出大壩（含上游擋水壩）工程可行 性規劃檢討報告（下稱「可行性規劃報告」）、於94年1月 間提出基本設計報告、於95年12月間提出「湖山水庫工程計 畫大壩工程細部規劃報告」（下稱「細部規劃報告」）。而 於本工程招標階段，被告規劃之系爭材料取得方式為自砂石 市場購買經散舖及輾壓後，即得進行填築之現成品材料。 ⑷上開細部規劃報告中規定之「價購」雖未限定地點，惟因大 壩工程所需之土石數量極大（依據96年1月31日《公開徵求 廠商提供參考資料/招標文件公開閱覽公告》，大壩填築之 填方數量達到1,300萬立方公尺），故實務上大壩工程之材 料均係以就近取得為原則，此觀前述可行性規劃報告第6.1. 3條：「（材料調配利用）…清水溪，其材料按現有道路運 送，運距約20公里左右，經濟性較差…」、基本設計報告第 四章第4.4.4節築壩材料、第五㈡項：「材料規定…材料區 與壩址間的運距不宜過遠…」之規定，再參之原先被告所規 劃之料源係開採庫區內及庫區鄰近地區之河床料等事實，足 明本契約所定之材料取得方式，乃係「於中部地區市場價購 材料現成品」。
⑸由於業主所規劃之材料取得方式為投標廠商投標時之重要參 考，因此被告之招標文件公開閱覽公告乃將細部規劃報告列



為公開閱覽及投標廠商得以洽購之文件，故細部規劃報告為 原告投標前可取得之資料。
⑹本工程簽約時，依細部設計圖及施工規範有關系爭材料由商 購取得之記載，雙方亦約定系爭材料之取得方式為市場價購 ，且依施工規範第2314章第4.2.4條之規定:「主壩濾層…填 方之計價按契約詳細價目表所列…項目以每立方公尺計價。 」，與單價分析表之項目名稱，亦可見被告給付之價金，僅 包括購料、搬運及散舖輾壓之費用，不包括其他任何加工費 用。至本工程簽約後，原告提出且經被告核定之施工計畫書 ，亦係規劃以價購方式取得系爭材料。
⑺原告得標後，因考量工程初期系爭材料使用量極大，以Fa材 料為例，依據被告於96年12月核定之總體施工計畫書，Fa材 料最早之預定進料時間為98年10月（湖南壩），且Fa材料於 主壩、副壩及湖南壩之總需求量高達723,550立方公尺（參 鑑定報告第93頁，表3.4.25），故原告即開始積極尋覓料源 。詎料依原告當時調查結果，均無法自洽詢之砂石廠購得符 合本工程規範品質之系爭材料，導致本工程工進面臨嚴重危 機，原告因此於97年3月26日曾以備忘錄函知被告。 ⒉因上述原因，原告於97年8月1日以MDO-HRED-19-0422號備忘 錄，向被告說明須於庫區內設置大壩工程專用砂石場。經被 告於97年8月1日以湖大壩備字第97249號函回覆同意辦理後 ，原告即依被告之指示自設砂石加工廠，並以最節省額外支 出之專案申購方式，於取得河川原石後自行加工生產系爭材 料。其後，被告於97年10月27日以湖大壩備字第97380號備 忘錄指示原告：「請貴承攬體按申購之土石數量及價格，依 契約單價內容等相關規定，核算應調整之價差，協議辦理必 要之工程單價變更」。至此，兩造已合意將系爭材料之取得 方式自「由市場價購」變更為「由原告自行設廠加工」。因 材料取得成本需攤入自行設廠之費用，故成本本身即遠高於 被告之預算單價，其後更因砂石價格波動致河床料取得成本 增加，導致每方成本上漲為1,401元/方（如起訴狀所附附表 2），價差亦達被告規劃之預算單價2倍以上。故依本契約第 21、22條契約變更及民法第227條之2情事變更原則之規定， 被告共應給付「專案申購河床料，自行設廠生產」之712,17 5,382元（如附表4）予原告，並請求法院擇一為有利原告之 判決。
⒊再原告為趲趕工進，在自行設廠加工生產系爭材料之同時， 亦繼續在砂石市場中尋覓料源，甚至超越一般大壩工程「就 近取得」之材料利用原則，將尋料範圍擴大至與工區距離 155公里以上之南部地區（此並非契約規劃之購料區域），



最終終於購得部分符合本工程使用需求之里港砂及大陸砂。 惟以Fa材料為例，購入平均單價高達1,196元/方、1,407元/ 方，與被告經長時間規畫調查而編定之預算單價580元/方（ 參鑑定報告第55頁，表3.4.1）相較，價差高達2倍以上，且 大陸砂受限於政策及法令規範，並非可穩定供應之料源。原 告因此共計額外支出第二部分「以里港砂、大陸砂為輔助料 源致增加支出」之166,250,143元，依本契約第21、22條契 約變更及民法第227條之2情事變更原則之規定，被告亦應給 付予原告，並請求法院擇一為有利原告之判決。 ⒋按本契約之約定，被告對原告每筆直接支出之工程費用，皆 應加計5.81%之廠商管理費後給付予原告，此有本契約詳細 價目表、第一次修正施工預算書所載「廠商管理費佔原契約 金額比例0.0581035279」可證。基此，原告請求被告就上開 第一部分及第二部分之請求金額8億7,842萬5,525元，應給 付廠商管理費計5,103萬6,523元（計算式：878425525元*5. 81%＝51036523），於約有據。事實上，原告就本件「壩體 填築材料取得方式變更及費用高昂，致成本增加案」實際支 出之管理費已達6,017萬7,649元，所占原告請求金額比例為 6.85%，已逾依前開契約約定比例5.81%計算之管理費金額， 是原告請求被告增加給付廠商管理費5,103萬6,523元，實屬 合理。
⒌因被告於本件鑑定過程中始公布系爭材料之預算價格，而該 預算價格與原告於起訴狀請求時所提附表1所推估之金額略 有差異，且原告起訴時系爭工程尚未完工，故附表1之材料 數量並非最後結算數量，因此原告謹依被告公布之預算價格 及系爭材料之結算數量，重新計算原告實支金額與被告預算 價格之差價如附表4，並取代附表3），此等材料取得成本因 雙方當事人合意變更及情事變更而增加之風險，自不應由原 告負擔。又原告請求之總額雖仍為原起訴狀附表3所示之總 計金額953,601,159元，但各項請求之詳細金額則有變更， 即以附表4所示金額為準。又因原告曾向工程會聲請調解， 故以調解聲送達被告之日為遲延利息起算日。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈兩造已合意將契約原定之材料取得方式由自市場購入變更為 「專案申購河床料，自行設廠加工生產」，被告應依契約變 更之規定增加給付工程款予原告。依實務見解，材料變更亦 構成契約變更，且系爭Fa、4a材料與中國國家標準CNS1240 混凝土細粒料（下稱CNS規格品）之級配規定不同，系爭材 料非屬市面上普遍可見之規格品，需要客製化，本工程施工 期間，原告亦不可能透過向砂石供應商客製化訂購之方式取



得系爭材料，被告雖一再辯稱其並未限制原告取得材料之來 源，故原告於本工程施工期間亦得至中部以外之地區尋覓系 爭材料云云，惟查，本契約所定之材料取得方式，係指由距 離工址運距較近之中部地區價購取得，被告上開所辯，顯然 係要求原告為其無義務履行之事，且被告編列之Fa、Fb、4a 、4a '材料預算價格（即含運費580元、520元、580元、520 元），並未包含完成本工程必要之系爭材料加工費用，亦未 包括自中部以外市場購買系爭材料所需之費用，故原告為完 成本工程設廠生產系爭材料等額外費用，自應由被告負擔。 又原告以里港砂、大陸砂為輔助料源增加支出之部分，依本 契約第21、22條規定，應構成契約變更。
⒉原告於得標後無法自市場上購得符合本工程品質規範之材料 及價格高昂之事實，既非對本案大壩工程規劃長達26年以上 之被告所得預料，更非原告投標前所得合理預估，且已造成 原告額外支出鉅額施作成本，倘令兩造依本合約之原約定條 款履行，亦即容許被告仍以本契約原定之價金給付予原告， 無異係令原告單獨承擔此等不可預測之風險，顯有悖於誠實 信用及公平合理原則，又本案里港砂及大陸砂之實際購料成 本高達被告預算價格之2倍以上，若將此不可預料之風險全 然責由原告負擔，對原告顯失公平，亦有悖於誠實信用原則 ，應有調整合約給付之必要，故原告請求被告依民法第227 條之2第1項規定增加給付，應屬適法有據。
⒊按施工規範第2314章第4.2.4條規定及參照本工程單價分析 表中Fa區濾排水層、4a區濾層之價格，均未包含任何加工費 用，顯見被告給付之系爭材料價格，並不包含加工費用。被 告將此價格無限上綱為原告應不計成本，以一切方式自行尋 覓符合本工程規範之系爭材料，且應吸收一切費用及承擔一 切風險，顯屬對於契約規定之錯誤解釋，有失誠信與公允。 至本契約第17條所規定者，僅係設備應由何方當事人準備之 問題，至於該設備所需費用應由何人負擔，則仍應回歸契約 之其他規定判斷。
⒋被告主張系爭材料係以石、砂、土混合後依不同比例調配而 成，非指特殊規格等級之材料定義，而濾料之規格與CNS規 格品之規範相當，且該時期臺灣地區砂石量並無異常波動， 故系爭材料應屬市場可購得之材料云云，惟鑑定機關已認定 系爭Fa、4a材料之規格與市面上普遍流通之CNS規格品之級 配規範並不相同，並非事實。
⒌被告又辯稱其於96年11月26日核定之施工計畫書已規劃設置 砂石加工廠及堆置場，故原告設廠生產砂石乃原定施工方式 之一，並不涉及契約變更云云，惟查，就此爭議，被告已於



法院106年5月11日審理時，自承其於96年11月26日施工計畫 書所核定者為砂石堆置場（即材料篩分處理堆置場與骨材篩 洗處理堆置場），而非砂石加工廠，且原告於砂石加工廠設 置完畢後，即於98年8月28日提送「湖山水庫專用砂石加工 廠配置圖」予被告審查，足見被告確實知悉系爭砂石加工廠 於98年間即已設置完成，
⒍被告又稱原告就專案申購案件已簽立切結書，故縱本件施作 成本高於契約單價時亦不得請求增加工程款云云，惟系爭切 結書為制式文書，被告自承所有專案申購砂石者均須簽署， 且切結書雖記載「本專案申購砂石經加工後價格若高於工程 編號：D18-312-01之契約價格時JV工務所同意自行吸收，僅 在經加工後價格低於D18-312-01之契約價格時辦理減帳程序 」等文字，惟此切結書簽署之緣由，係因原告締約後始發現 根本無法於契約預定市場價購取得符合本契約規範之系爭材 料，且現實上原告亦無可能向砂石供應商客製化訂作系爭材 料，原告為如期如質履約，僅得選擇設置砂石加工廠自行生 產系爭材料，而因辦理專案申購乃係取得系爭材料之原料最 為穩定之方式，原告為求確保工進，當下僅能選擇以請求被 告代辦專案申購先取得河川原石再自行設廠加工生產為符合 規範要求之系爭材料之方式，詎遭被告告知，倘原告不簽署 切結書，將不予協助辦理專案申購，原告迫於無奈，不得以 僅能依照被告之要求簽署，以便辦理專案申購，但原告並無 意拋棄因自行設廠加工生產系爭材料所衍生之追加費用，故 原告被迫簽署系爭切結書後，仍多次發函向被告聲明權利並 請求增加給付工程款，嗣後亦數次函請被告修正系爭切結書 之文字，惟屢遭被告拒絕，並一再告知原告倘不依原切結書 內容切結，將不予協助辦理專案申購，上情皆足以證明原告 並無意放棄對被告主張因自行設廠加工生產系爭材料所衍生 追加費用之權利，而原告之所以簽署該切結書，實受被告所 迫，被告所為顯違反民法第148條規定而為權利濫用，並有 違誠信原則，故系爭切結書依民法第247之1條之規定，應屬 無效，無拘束原告之效力。又被告一開始要求原告簽立切結 書，不能補差額費用，原告雖然不同意切結書的內容，所以 原告認為即使原告向被告請求辦理契約變更的手續，被告也 不會同意，也不會配合辦理，不能以被告不配合辦理這樣客 觀事實，就否認原告契約變更之請求權，原告認為此部分應 可適用民法第101條規定。
⒎原告實支金額之單據繁多，就其餘建設費用部分，被告雖稱 原告並未提出相關單據佐證云云。惟原告早於105年3月24日 鑑定單位財團法人臺灣營建研究院（下稱營建研究院）召開



第一次三方諮詢會議時，即已提出附表4包含「砂石選洗加 工廠建廠及設備費」、「磨砂機加工廠建廠及設備費」、「 砂石選洗加工生產及維護費」、「成品及損耗品裝運處理」 、「河川原石及半成品石材」、「後續預估費用」（即機具 售出費用）之實支單據予鑑定單位及被告，並經被告簽收確 認在案，足證被告稱原告未提出建設費用單據佐證請求金額 云云，所辯不實。惟被告堅持拒絕與原告會算各實支單據之 形式上真正性，考量審理便利，參酌鑑定報告所鑑定之系爭 材料價格，計算本件材料取得成本因雙方當事人合意變更及 情事變更而增加之金額如下（惟此不代表原告減縮請求金額 ）：
⑴本契約所定之材料取得方式，係指就近於中部地區價購取得 現成品，如要以鑑定報告所鑑定出之系爭材料生產成本作為 本件增加支出金額之計算依據，應以系爭材料於中部地區之 含運費生產成本為準。
⑵鑑定報告認定於原告實際填築大壩之96年至103年間，中部 地區砂石場於改裝設備並調整生產流程後，方可能生產系爭 材料，系爭材料之含運費成本（下同）分別為：Fa、4a約為 874-1,341元/方，Fb、4a'約為595-952元/方，此價格均高 於被告所編列系爭材料之含運費預算價格（即580元、520元 ，參鑑定報告第90頁第2點）。
⑶因原告非砂石加工廠，自行設廠生產系爭材料時，非如一般 砂石場於改裝設備及調整流程後可開始生產，係必須新設置 砂石加工廠，生產系爭材料成本，除材料取得成本外，尚需 攤入機具設備等費用，所花費勢必會高於一般砂石場。原告 以鑑定報告所鑑定之一般砂石場就系爭材料之最高生產成本 （即Fa、4a為1,341元/方、Fb、4a'為952元/方）為計算本 件增加費用之依據，亦屬合理。
⑷依鑑定報告所鑑定之Fa、4a為1,341元/方、Fb、4a'為952 元/方計算後，此等一般砂石場之最高生產成本與被告預算 價格之差價高達970,298,547元（附表5），甚已逾原告主張 878,425,525元（參附表4，即原告實支金額與被告預算價格 之差價），足證原告之請求金額實屬合理。
⑸如認原告以鑑定報告所鑑定之一般砂石場最高生產成本為計 算依據難認合理，則縱依鑑定報告所鑑定之系爭材料於96年 至103年之平均價格計算，此等額外增加費用亦均達5億餘元 以上（詳下述），被告就此部分自應追加給付工程款，方符 公允。蓋依鑑定報告第91頁表3.4.22系爭材料以「增加百分 比」計算含運費之生產成本（即Fa、4a為1,038元/方、Fb、 4a'為743元/方）計算，此等額外增加費用與被告預算價格



差價為545,821,268元（附表6）；以鑑定報告第92頁表3.4. 23系爭材料以「增加金額」計算含運費之生產成本（即Fa、 4a為1,000元/方、Fb、4a'為748元/方）計算，則此等額外 增加費用與被告預算價格之差價為511,519,656元（附表7） 。另按本契約約定，被告對原告每筆直接支出工程費用，皆 應加計百分之5.81廠商管理費後給付予原告，有原證32之契 約詳細價目表、第一次修正施工預算書所載「廠商管理費佔 原契約金額比例0.0581035279」可證。而原告就本件「壩體 填築材料取得方式變更及費用高昂，致成本增加案」實際支 出之管理費已達60,177,649元（原告依系爭加工廠占系爭工 程比例，將系爭材料所涉管理費部分，依比例拆分並列表如 附表8，總表請見附件8；單據請見附件1，共十冊），所占 原告請求金額比例百分之6.85%（附件8），已逾依前開契約 約定比例百分之5.81計算之管理費金額，則原告請求被告就 上開第一部分及第二部分金額878,425,525元，應給付廠商 管理費51,036,523元（計算式：878,425,525×5.81%＝51, 036,523），實屬合理。
⒏對法院詢問之意見：
⑴原告民事起訴狀附表1項目「契約單價分析表」之數量及金 額，是依原證35、36、38、39（即本契約系爭材料之單價分 析表）所製作。附表1係以系爭材料單價分析表之單價，依 「標比」回推估算被告就系爭材料所編定之預算單價。而依 被告於鑑定過程中提出之資料顯示，實際上系爭材料之預算 單價（含運費）分別係：Fa、4a為580元/方，Fb、4a'為520 /方（鑑定報告第55頁表3.4.1）。原證35、36、38、39號表 格（即本契約系爭材料之單價分析表），乃係「被告」將其 「預算單價」，依原告投標總價與被告預算總價之比例（即 「標比」）調整得出後之單價，並非係由原告提報被告之資 料。依本契約第2條第2款之規定，單價分析表為契約文件之 一。
⑵雖被告稱原告就系爭材料之標價較另外二家廠商為低云云， 惟原告本件請求乃係被告預算價格與原告實支金額之價差， 非原告標價與實支金額間之價差。依被告預算價格為基準之 原因，乃因該預算價格Fa、4a為580元/方，Fb、4a '為520 元/方（請見鑑定報告第55頁表3.4.1），係被告歷經26年長 時間之規畫調查後所制定，應可視為任何承包商投標前對系 爭材料所得合理預見之市價。惟事實上，被告之預算單價遠 低於原告實際取得材料之成本1,401元/方（附表2）約達二 至三倍之多，顯非原告投標前可合理預見，應不得令原告單 獨承擔此等不可預測之風險，否則有違誠信及公平合理原則



。而原告標價低於被告預算價格之部分，非本件請求範圍。 原告投標時提出之1a、1b、2、3a、3b工料之單價分析表部 分，請見原證65，惟1a、1b、2、3a、3b材料並非商購材料 ，均係由庫區內開挖取得，與系爭材料之契約預定取得方式 不同，且單價分析表之工料項目亦與系爭材料完全不同，應 與本件爭議無關。
⑶原告民事起訴狀「實際支出金額」欄位內之「後續預估金額 」，即民事言詞辯論意旨㈠狀附表4之「機具售出費用等」 ，該費用包含本工程完工後之機具設備出售費用及加工廠拆 除費用等。附表4系爭材料之數量，乃係本工程結算後統計 所得之數量，除壩身所填築之數量外，尚包含緊鄰壩體之道 路工程所施作之數量，依被告提供之103年12月本工程「結 算明細總表（修正）」（見鑑定報告附件E）內之結算數量 ；而鑑定報告附件D系爭材料逐月填築之數量，係單純針對 壩身填築逐月統計之數量，不含前述道路工程所施作之數量 。至於被告被證21號監造日報濾料統計表，乃係被告自行繪 製之表格，原告無從確認出處或來源，否認其真正。附表4 鬆實比1.09之依據，乃係水利署所頒佈「水利工程工資工率 分析手冊」內「土石方體積脹縮係數f值表」記載「砂礫」 部份換算係數為1.09。另由系爭契約Fa材料單價分析表中， 109鬆方（L.M3）的「Fa，碎解洗選砂料」僅能製作100實方 （C.M3）的「濾排水層，Fa」，亦可得出Fa之鬆實比為1.09 （計算式：109/100＝1.09，參原證35）。附表4材料數量乃 本工程結算數量，已如上述，原證21之數量，乃係由當時購 買材料之購入數量（單位：噸），經換算砂石乾燥密度後， 計算得出可填築數量（單位：C.M3），此「計算得出」之數 量279,430C.M3，方會與「實際填築」之結算數量279,431C .M3有些微差異，惟原告就系爭材料之實際填築數量，應以 附表4結算數量為準。至就大陸砂、里港砂之實支費用，於 原告民事起訴狀原證21記載342,849,421元、於民事言詞辯 論意旨㈠狀附表4記載342,906,421元，差異57,000元之原因 ，係原告製作原證21時，漏列為了堆置大陸砂、里港砂所支 出之機具租賃費用57,000元所致。惟附表3就大陸砂、里港 砂之請求金額，即已包含上述金額（附表3與附表4均為342, 906,421元），故此處漏列無擴張請求金額。 ⑷系爭契約約定之材料取得方式為「自中部地區價購取得無須 加工即可符合本契約規範之現成品」，有細部規劃報告記載 可稽，本工程簽約時，依細部設計圖明言系爭材料以價購取 得，及施工規範有關系爭材料由商購取得之記載（原證15第 02314-6頁），益證雙方約定系爭材料之取得方式為自市場



價購。至本工程簽約後，原告提出且經被告核定之施工計畫 書，亦係規劃以價購方式取得系爭材料。又本工程可行性規 劃報告第六章「築壩材料之質與量檢討」第6.1.3「材料調 配利用」及基本設計報告第四章第4.4.4節築壩材料、第五 ㈡項規定，被告最初所規劃之料源係開採庫區內及庫區鄰近 地區之河床料，即位於中部地區。況鑑定報告明載北區、南 區、東區砂石場載送材料成品至湖山水庫庫區所需之運費（ 陸運，下同）分別約為779-1,207元/方、346-548元/方、 1,073-2,637元/方（鑑定報告第90頁第1、3、4點），運費 金額幾達被告就系爭材料所編列預算金額（即含運費Fb、4a '為520元/方、Fa、4a為580元/方，鑑定報告第55頁表3.4.1 ）之一倍至五倍不等，再參之中區之運費金額遠低於其他地 區，約為157-216元/方（鑑定報告第90頁第2點），益證被 告於本契約所預定之取料來源確實僅限於本工程地點所在之 中部地區。另依施工規範第2314章第4.2.4條之規定，及依 系爭材料之單價分析表所示，被告給付之系爭材料價格均未 包含任何加工費用。鑑定報告亦認定，以被告編列之預算價 格較無可能購買符合前述附件規範之系爭Fa、Fb、4a、4a' 材料，依被告就系爭材料所編列之預算價格，僅能於中部地 區購買無須加工為系爭材料之CNS規格品。原告締約後發現 無法於中部地區市場購得符合契約規定之系爭材料，不得已 僅能一方面自行設廠加工生產，另方面超出契約義務購買南 部里港砂及料源不穩之大陸砂作為輔助料源，此均屬契約原 定材料取得方式之變更，原告此等契約外之努力，不應反成 為被告要求原告超越契約義務履約之理由。復依鑑定報告第 17頁第二、㈠點、第20頁第㈢點已揭明系爭材料與一般砂石 廠所生產混凝土細粒料之規格大不相同，台灣砂石廠需改裝 或增加設備及調整生產流程後，方能生產系爭材料。況當時 亦無砂石廠願為原告訂做系爭材料，經原告提出砂石市場調 查報告書予被告後，則原告為完成本工程不得已設廠生產系 爭材料及超越契約義務由中部料源區以外之料源購買里港砂 及進口大陸砂之額外費用，均屬契約原定材料取得方式之變 更，應構成本契約第21、22條規定之契約變更（參106年8月 15日言詞辯論筆錄第3頁倒數第6行以下），此原告額外支出 費用，自應由被告負擔（況依原證19、20，被告已同意該等 契約變更），原告並無被告所稱自認非屬契約變更云云。 ⑸級配規範之上、下限，係指材料依規範所要求之試驗方法， 於通過每一號篩網時，均須落入合約規定之百分比可容許範 圍內，方屬合格之材料。本契約施工規範第2314章，有對系 爭材料為上限與下限之規定。以16號篩（#16）為例，系爭



材料之過篩率之上、下限為4a上限85%、下限66%，4a'上限 18%、下限0%，Fa上限85%、下限58%，Fb上限5%、下限0%， 換言之系爭材料經試驗後，試驗數據須完全符合上、下限數 值之範圍內，方屬本契約規範之合格材料（附件第02314-21 -22頁）。
⑹物價調整機制應係為處理市場上材料供料穩定，僅單純發生 物價異常波動狀況。惟本件係原告無法於契約預定市場購得 系爭材料，且當時亦無砂石場願意為原告客製化訂做材料， 有鑑定報告第17、20頁認定可稽，且原告已依被告指示提出 當時一般砂石廠不願為原告訂做系爭材料砂石市場調查書為 證，原告不得已僅能自行設廠生產系爭材料，以及超越契約 義務遠赴南部市場購買里港砂及購買料源不穩定之進口砂石 作為輔助料源，非單純系爭材料物價上漲之問題，本件原告 係針對系爭材料取得方式變更，請求被告給付其預算單價與 原告實支金額間之價差，與被告所稱之物價調整機制並無關 聯，原告亦於97年3月26日函知被告無法於契約預定市場購 得系爭材料之情。關於系爭材料之材料費，於專案申購部分 ，依工程會頒布之「機關已訂約施工中工程因應營建物價變 動之物價調整補貼原則」第二、㈩條規定：「依河川疏濬砂 石採售分離計畫優先提供河川砂石供公共工程施工廠商使用 之砂石，不適用物價調整補貼。」等語，原告無法請求物價 指數調整款。原告就專案申購土石部分無法請領物調款，至 非專案申購部分，除原告無法於契約預定之中部市場價購取 得材料外，當時原告逾契約義務另購買輔助料源部分，材料 物價亦發生大幅波動，故亦僅領得被告核給物價調整款19, 699,065元。
⑺對被告所提附件1至3法院判決、被證1、4、5、6、8、9、10 、12、13、14、15、17、18、19、23、24-31、33-35之形式 上真正不爭執，惟上開證物不能證明被告抗辯有理由。至被 告所提附件1（本院卷四第148至157頁）、被證2、3、7、11 （即24）、13、16、20、21、22、32，或屬被告自行製作表 格，內容多有錯誤，或屬被告未提出證物來源，原告均否認 其形式上之真正。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告日商華大成公司476,800,580元，及自102年 327日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉被告應給付大陸工程公司476,800,579元，及自102年3月27 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：




㈠被告於工程招標階段，已秉持公平誠信原則，於96年1月31 日公開閱覽，至投標截止日96年5月7日，給予所有投標廠商 充分時間審視契約文件。因本工程為大壩填築工程，具有高 度專業性，故投標資格要求投標廠商必須具有大壩填築工程 之承攬實績，以異質採購最低標之方式，由原告以53.39億 元（低於次低標6.36億元）獲得決標簽訂契約。依本契約第 2條及投標須知第45、46條規定，於投標前，就投標工程、 項目、材料等各項金額估算，有其各自不同考量及基礎（因 此各投標廠商彼此產生價差），並本於自行評估風險，作為 是否締約、投標報價之依據，故投標金額乃自行評估後決定 。原告於投標前對各施工之工程與所用材料之性質、品質及 數量均已認清，並充分評估料源取得方式、價格等，以作為 是否投標之決策基礎。兩造工程履約爭議，自應依契約規定 辦理。故原告引用工程會頒布「公共建設工程經費估算編列 手冊」，及92年8月可行性規劃報告、94年1月基本設計報告 、95年12月細部規劃報告等，均非兩造契約文件，且被告於 招標過程已詳盡告知履約工程內容，原告為專業廠商自應詳 盡評估契約風險，不能於訂約後任意反悔而要求轉嫁被告。 ㈡本工程兩造未合意契約變更，被告亦未指示契約變更： ⒈本契約所謂「價購」，意指業主依約支付固定單價，承攬廠