臺灣臺中地方法院刑事裁定 91年度訴字第665號
聲 請 人
即 被 告 張家豪
上列被告因強盜等案件，對於本院中華民國91年7月17日91年度
訴字第665號（起訴案號：91年度少連偵字第11、17號、移送併
辦案號：91年度少連偵字第39、40號）聲請補充判決，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）張家豪因強盜、 搶奪等罪，經本院以91年度訴字第665號判決判處有期徒刑8 年、6年，應執行有期徒刑13年6月確定。然被告於民國91年 1月9日以搶奪現行犯遭警方逮捕，隨即於91年1 月9日下午6 時第一次警詢筆錄坦承另犯3、40 件案件，警方隨即調查偵 辦，並依被告書寫自白書之時間地點，通知被害人來指認， 被告復於91年3 月13日撰寫刑事自白暨聲請交保狀，請求自 首減刑等語，惟該判決未於判決理由敘明是否適用刑法第62 條自首之要件，而原審法院審判時未經注意，係屬漏未裁判 ，依刑法第48條裁判確定後發覺為累犯者，可依檢察官聲請 更定其刑，是同屬刑罰加重、減輕事由之自首，亦可聲請更 定其刑，再依司法院大法官解釋第43號、院字第1356號解釋 ，被告有權聲請補充裁判，爰依法聲請補充判決等語。二、按補充判決或補充裁定之聲請，係就法院於其所受理之數案 件，僅就其中一案或數案為裁判，因未受裁判部分之繫屬尚 未消滅，得由當事人聲請法院或由法院依職權為補充判決或 裁定。又按我國刑事審判制度係採訴訟（彈劾）主義，案件 非經起訴，包括檢察官之公訴及自訴人之自訴，對法院未產 生訴訟繫屬及訴訟關係，法院無審判之權利義務，固無從審 判。但法院對合併起訴之數罪案件，係受一次性之多數訴訟 關係的拘束，如對裁判上可分之罪漏未審判，其漏判部分之 訴訟關係，並未消滅，自可補行審判。至於依實質上或裁判 上一罪關係起訴之案件，法院僅受一次單數之訴訟關係的拘 束，且依據一行為僅應受一次審判之原則，即便審判有所遺 漏，因訴訟關係已經消滅，無從補行審判（最高法院67年度 第10次刑事庭庭推總會議決議(三)、最高法院82年度台上字 第6001號判決參照）。
三、經查，檢察官起訴被告與同案被告陳明華、張志誠、吳俊郎 、黃世堯等人，自民國90年11月7日起被告購得GOT-347號重 型機車後，兩人一組騎用上開重型機車、並戴安全帽持西瓜
刀，在臺中縣市（現已改制為臺中市，下同）各處伺機搶奪 路人或機車騎士之皮包等財物，連續犯下刑法第325條第1項 搶奪罪嫌；於90年12月中旬某日凌晨3、4時許，與同案被告 張啟龍共同基於搶奪犯意，騎乘上開重型機車在臺中市大里 區十九甲地區某道路上，搶奪不詳姓名女子之皮包未遂；以 及於91年1月6日晚間11時許，被告與同案被告黃世堯騎乘上 開機車在臺中市中正路135 巷巷口持西瓜刀砍殺被害人余王 琇琴，致其不能抗拒而強盜皮包1 只，涉犯刑法第328條第1 項強盜罪嫌部分（起訴案號：91年度少連偵字第11號、第17 號；併辦案號91年度少連偵字第39號、40號），業據本院以 91 年度訴字第665號案件審理，認被告與同案被告陳明華、 張志誠、吳俊郎、黃世堯於該判決犯罪事實一即該判決書附 表編號1 至53所示之時、地，以及犯罪事實二與同案被告張 啟龍搶奪未遂部分，均為二人一組（各次行為人亦如附表所 示），共同意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，騎乘 機車趁人不備時，由後座之人搶奪路人肩上或手上之皮包， 或搶奪機車騎士置於腳踏板或車籃之皮包等財物得手，業據 被告及同案被告黃世堯、張志誠、陳明華、吳俊郎於審理中 自白、以及同案被告張啟龍於警詢時自白明確，並有被害人 劉靜文等53人警詢指訴、贓物認領保管收據、電話使用者資 料查詢單影本、台灣大哥大股份有限公司查詢結果、車號00 0-000號汽（機）車過戶登記申請書、車號000-000號機車資 料查詢表、GOT-347 號機車照片二張、被告為警查獲時所穿 外套照片、被告搶奪時所用口罩扣案等證據可資佐證，認被 告犯共同連續搶奪罪罪證明確，處有期徒刑6 年；所犯強盜 罪部分，亦有被告之自白狀、共同被告黃世堯之警詢供述、 被害人警詢指訴、診斷證明書等證據，認共同犯刑法第330 條第1項攜帶兇器強盜罪行明確，處有期徒刑8年，應執行有 期徒刑13年6月，被告及檢察官均未上訴而於91年10月1日確 定等情，有本院臺灣臺中地方法院檢察署91年度少連偵字第 11號、17號起訴書，本院91 年度訴字第665號判決書、臺灣 高等法院被告前案查註表在卷為憑。是本院第一審判決已就 檢察官起訴被告涉犯連續搶奪、強盜之犯罪事實，全部予以 審理裁判，並無漏未判決之犯罪事實，本院自無從為補充判 決。
四、至於被告主張其於該案判決書附表編號53之搶奪案件，即91 年1月9 日下午1時30分許，與同案被告黃世堯搶奪被害人陳 秀玲之皮包時，為警當場查覺而以現行犯逮捕後，被告主動 供出該日之前亦犯有其餘搶奪及強盜案件，並於91年3 月13 日具刑事自白暨聲請交保狀坦認，應適用刑法第62條自首之
規定，本院上開判決之事實與理由卻未予審酌云云。然是否 適用自首之規定，乃特定犯罪人所犯特定犯行事證明確後， 量處刑罰時所考慮之事項，尚非國家以判決就檢察官起訴之 特定犯罪人、特定犯罪事實之刑罰權存否之刑事訴訟關係， 縱於判決書漏未論載是否適用自首之規定，亦屬判決理由欠 詳備或判決是否構成撤銷原因之問題，核與請求補充判決之 案件尚屬有間，是被告所犯上開連續搶奪、加重強盜之犯行 既已判決確定，被告聲請補充判決，於法無據，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第十二庭審判長法 官 廖純卿
法 官 陳鈴香
法 官 王姿婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 巫惠穎
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日