臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲字第97號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 柯碧鳳
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107 年度執聲字第17號），本院裁定如下：
主 文
柯碧鳳所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑柒年肆月。
理 由
一、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第 51條第5 款亦定有明文。復按法律上屬於自由裁量之事項， 有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之 具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性 界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之 理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有 所逾越（最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照）。是 以數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法 院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限 之拘束。
二、又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，受刑人犯如附表編號2 至5 、8 所示行為後，刑法第50條業於民國102 年1 月23日，經總統 以華總一義字第10200012451 號令修正公布施行，並自同年 月25日生效。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之。」，修正後規定：「裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不 得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科 罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之 罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者， 依第51條規定定之。」，則依修正後規定，對於裁判前所犯 數罪而有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。從而，受刑人 依修正後規定，因有第1 項但書各款情形，不得併合處罰， 而得維持易科罰金或易服社會勞動之機會外，同時取得請求 檢察官依同法第51條規定聲請定應執行刑之權利，亦即在有
第1 項但書各款所列情形，是否依刑法第51條規定定應執行 刑，取決於受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願 ，一律併合處罰之，經比較新舊法之結果，以修正後之規定 較有利於受刑人，依同法第2 條第1 項但書規定，本案應適 用修正後刑法第50條規定作為對受刑人定刑之依據。三、查本件受刑人因侵占等案件，先後經法院判處如附表所示之 刑，均經分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，而其中受刑人如附表 編號2 至8 所示得易科罰金之罪，與附表所示其餘不得易科 罰金之罪，依修正後刑法第50條第1 項但書之規定固不得併 合處罰，然聲請人之聲請係應受刑人之請求而提出，此有受 刑人106 年11月28日請求定應執行刑調查表在卷可稽，是依 刑法第50條第2 項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其 應執行之刑，核屬正當。另如附表編號2 至11所示部分，前 經本院前揭判決判處應執行有期徒刑2 年10月、4 年2 月確 定，此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，是以，本院定應執行刑，不得逾越前述法律之外部性界 限，即不得重於附表所示各罪之總和；亦應受內部性界限之 拘束，即不得重於上開所定之執行刑有期徒刑2 年10月、4 年2 月及附表編號1 判決所判處有期徒刑8 月加計之總和。 茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之各罪定其應執行之 刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑為如主文所 示。又受刑人所犯如附表編號2 至8 所示案件雖得易科罰金 ，然與附表其餘不得易科罰金之案件併合處罰之結果，自不 得併諭知易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、 第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第十四庭 法 官 江彥儀
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 王崑煜
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日