臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲字第462號
聲 請 人
即 被 告 洪靖雄
選任辯護人 張慶達律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院106 年度
訴字第2427號），聲請變更定期報到時間，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人即被告（下稱被告）前經本院准予具 保停止羈押，並命於每日下午2 時至6 時至臺中市政府警察 局霧峰分局內新派出所報到，然被告每日需接送小孩，且要 與小孩過夜出遊，如每日至派出所報到，即不能與小孩出遊 ，爰請求准許將報到時間改為每週1 次前往派出所報到等語 。
二、按法院命被告於具保停止羈押之期間，每日須至警察機關報 到，係為使司法警察介入監督，俾能約束被告行動，以防止 被告輕易潛逃，達到透過司法警察監督、確保被告行蹤之保 全目的，若被告違反，法院尚可依刑事訴訟法第117 條第 1 項第4 款之規定命再執行羈押，即以此多重方式對被告形成 約束，降低被告棄保潛逃之誘因，替代原羈押手段。三、經查：
㈠被告因涉犯販賣第一級毒品案件，前經本院於106 年10 月1 2日准被告提出新臺幣10 萬元後具保停止羈押，停止羈押期 間並限制出境、出海及限制住居，且應於每日下午2 時至6 時之間向臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所報到。 ㈡茲被告以前開事由聲請變更報到時間，然本院審酌前揭命被 告前往派出所報到之時間已預留相當彈性，本不致被告對接 送小孩有何影響，而被告欲過夜出遊之事由更無從成免除或 更改其按時至派出所報到處分之理由，被告個人、家庭事務 之安排本為任何接受強制處分之人所必須面臨之問題，而上 開具保、附定期報到條件之限制住居手段雖均為羈押被告之 替代手段，然限制住居及交保等處分，本質上充其量僅具心 理強制之「規範性意義」，如無其他手段配合督促履行，實 際上亦無法確認被告人身之所在，故配合定期報到處分當有 其必要性。再者，附定期報到條件之限制住居裁定，固有限 制被告行動自由，惟並未如原先羈押處分達到完全剝奪人身 自由之程度，在實施強制處分種類之選擇上及侵害人身自由 強度，已屬相對輕微、侵害較小方式，為兼顧保全訴訟及被 告目的之國家法益，亦有其必要性，被告所涉既為法定本刑
為死刑、無期徒刑之重罪，依訴訟進行程度、被告涉案情節 、對國家法益侵害以及對社會影響等層面，衡平法益取捨之 間，命其「每日」定期向指定機關報到，亦應認合於比例原 則的檢驗。反之，如變更改為「每週」定期報到，因相隔數 日後才能確認被告人身所在，已難達到原訴訟保全之目的。 ㈢綜上所述，本件聲請為無理由，被告聲請變更報到時間為「 每週」至轄區派出所報到1次，礙難准允，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江奇峰
法 官 林德鑫
法 官 江彥儀
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本)
書記官 王崑煜
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日