臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲字第380號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 何振銘
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107年度執聲字第263號、107年度執字第1480號），本院裁
定如下：
主 文
何振銘犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人何振銘（下稱受刑人）犯數罪， 先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款， 定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁 定，併請依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之 折算標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元 或3千元折算1日，易科罰金；數罪併罰之數罪均得易科罰金 ，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第50條第1項前段 、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項分別定 有明文。復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與 責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益 ，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應 審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告 ，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為 人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原 則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣 告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長 不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩 序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評 價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配， 以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最 高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。三、本件受刑人因竊盜等案件，分別經法院判處如附表所示之罪
刑，均得易科罰金，且確定在案，此有各該案件判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。從而，聲請人聲請定 其應執行之刑，尚無不合，應予准許。爰審酌受刑人所犯如 附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益及各罪依其 犯罪情節所量定之刑，暨前揭所述之比例原則、責罰相當原 則等自由裁量權限，定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第十四庭 法 官 莊 宇 馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林 舒 涵
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │竊盜 │竊盜 │竊盜 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑3月（2罪） │有期徒刑6月（33罪） │有期徒刑4月（4罪） │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │105年10月25日、10月3│105年6月11日（2次） │105年5月2日（2次）、│
│ │日 │、6月13日、6月21日（│5月17日、10月3日 │
│ │ │4次）、6月23日（2次 │ │
│ │ │）、7月30日（3次）、│ │
│ │ │8月12日、8月14日、8 │ │
│ │ │月21日（2次）、8月24│ │
│ │ │日（2次）、8月29日（│ │
│ │ │3次）、9月3日（3次）│ │
│ │ │、9月7日、9月9日（3 │ │
│ │ │次）、9月17日、9月23│ │
│ │ │日、9月25日、10月5日│ │
│ │ │、10月25日 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │南投地檢105年度偵字 │南投地檢105年度偵字 │南投地檢105年度偵字 │
│ 年 度 案 號 │第4525號等 │第4525號等 │第4525號等 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 中高分院 │ 中高分院 │ 中高分院 │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│106年度上易字第944號│106年度上易字第944號│106年度上易字第944號│
│事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 106年11月9日 │ 106年11月9日 │ 106年11月9日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 中高分院 │ 中高分院 │ 中高分院 │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│106年度上易字第944號│106年度上易字第944號│106年度上易字第944號│
│判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 106年11月9日 │ 106年11月9日 │ 106年11月9日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼──────────┴──────────┴──────────┤
│備 註│南投地檢106年度執保字第51號（編號1至3定應執行有期徒刑4年4月） │
└────────┴────────────────────────────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │ 以下空白 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │竊盜 │竊盜 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑6月 │有期徒刑6月 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │105年7月22日 │105年7月22日 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │臺中地檢106年度偵字 │臺中地檢106年度偵字 │ │
│ 年 度 案 號 │第9774號 │第9774號 │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│106年度簡字第1354號 │106年度簡字第1354號 │ │
│事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 106年12月4日 │ 106年12月4日 │ │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│106年度簡字第1354號 │106年度簡字第1354號 │ │
│判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 107年1月2日 │ 107年1月2日 │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼──────────┴──────────┼──────────┤
│備 註│臺中地檢107年度執字第1480號（編號4、5定應 │ │
│ │執行有期徒刑7月） │ │
└────────┴─────────────────────┴──────────┘