臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第22號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 邱宇浩
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝
字第1760號），因被告自白犯罪，本院認宜由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
邱宇浩犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表一所示偽造之「何欣芩」署名共伍枚，均沒收；未扣案如附表二所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「何欣岑」均應更正為 「何欣芩」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。
二、論罪科刑之理由：
(一)核被告所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 及第339條第1項之詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪。 按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號 刑事判例參照）。被告為申辦行動電話，接連在上開業務申 請書、手機銷售確認單上偽造「何欣芩」署名6次，進而接 續偽造該2份私文書並行使之行為，外觀上雖有數個偽造署 押、數個偽造私文書、數個行使偽造私文書之行為，但此數 行為係於密接之時間、地點所實施，侵害同一之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，皆應論以接續犯之一罪。又被告偽造署押 係偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為則應為行 使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告取得門 號0000000000號SIM卡後，自民國105年12月24日開通，被告 自105年12月24日至106年2月23日陸續使用該門號所生電信 費用總計為新臺幣（下同）1,521元之利益，其係利用同一 機會下，接續而為之數個舉動，依一般社會健全之觀念，在 時間差距上難以強行分開，且侵害同一之法益，自應予包括 之評價，應為接續犯之實質一罪。被告所犯行使偽造私文書 罪與詐欺取財罪、詐欺得利罪間，實行行為客觀上已具局部 重合，且行為之重合時點，依社會一般通念，可認被告所為
，乃基於同一犯罪故意，而實行一個犯罪行為，核屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 行使偽造私文書罪處斷。
(二)被告前因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院以103年度苗簡字 第495號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定，於民國105年2 月4日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意 再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。
(三)爰審酌被告：⑴佯裝獲告訴人何欣芩授權而申辦行動電話門 號，並偽造私文書以詐得現金、門號SIM卡、電信費，造成 告訴人、電信公司、代辦通訊行損害，所生危害非輕；⑵犯 後承認犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。(四)按被告用以詐欺取財之偽造書類，既已交付予被害人收受， 則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應 依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即 不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號 判例參照）。查被告偽造如附表一所示之台灣大哥大行動電 話/第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、手機銷售確 認單，因均已交付證人陳孜瑩輾轉向台灣大哥大股份有限公 司行使，非被告所有，自不得予以宣告沒收，惟在該申請書 、確認單上偽造之「何欣芩」署名共6枚，不問屬於犯人與 否，均應依刑法第219條之規定，宣告沒收。另被告取得如 附表二所示系爭門號之SIM卡1張、現金3,000元、使用該門 號所產生之電信費用1,521元，均屬被告本案犯罪所得，均 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、適用之法律；
(一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項。(二)刑法第216條、第210條、第339條第1項、第2項、第55條前 段、第47條、第41條第1項前段、第219條、第38條之1第1項 、第3項。
(三)刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內向本庭提出上訴 狀（應附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
刑事第十四庭 法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊思賢
中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
附表一
┌──┬────────────┬─────────────────┐
│編號│偽造之文書 │偽造之署押 │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 1 │台灣大哥大行動電話/第三 │「本人已詳細審閱本契約書之各項條款│
│ │代行動通信/行動寬頻業務 │，毋需攜回審閱兩天申請人簽章」欄之│
│ │服務申請書 │「何欣芩」署名1枚 │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 2 │同上 │「手機型號」（燦坤提貨卷優惠）欄之│
│ │ │「何欣芩」署名1枚 │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 3 │同上 │「行動上網涵蓋說明：本人簽章」欄之│
│ │ │ 「何欣芩」署名1枚 │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 4 │同上 │「本人簽章」欄之「何欣芩」署名1枚 │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 5 │同上 │「姓名/公司名稱【本人簽章】」欄之 │
│ │ │「何欣芩」署名1枚 │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 6 │手機銷售確認單 │「用戶簽章」欄之「何欣芩」署名1枚 │
└──┴────────────┴─────────────────┘
附表二
┌──┬────────────┐
│編號│物品名稱 │
├──┼────────────┤
│ 1 │門號0000000000SIM卡 │
├──┼────────────┤
│ 2 │現金新臺幣3,000元 │
├──┼────────────┤
│ 3 │電信費1,521元 │
└──┴────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵緝字第1760號
被 告 邱宇浩 男 23歲（民國00年00月00日生） 住苗栗縣○○鄉○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱宇浩前因詐欺案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定， 於民國105年2月4日執行完畢。詎仍不知悔改，明知未經何 欣芩之同意或授權，竟意圖為自己不法之所有及並基於行使 偽造私文書之犯意，於105年12月1日，持何欣芩交付之身分 證、健保卡（該等證件係因邱宇浩告知要為何欣芩介紹兼職 工作而交付），前往址設臺中市○○區○○路0段000號之「 震旦電信台中中清店」，向不知情之店員陳孜瑩，謊稱獲得 授權而以何欣芩名義申辦台灣大哥大股份有限公司（下稱台 灣大哥大）之0000000000號行動電話門號，並在行動電話申 請書上偽造何欣芩之署名5枚、手機銷售確認單上偽造何欣 芩之署名1枚，偽造完成行動電話申請書、手機銷售確認單 私文書各1份，再持交陳孜瑩行使，又因申辦上開門號台灣 大哥大有贈送燦坤提貨卷500元12張，且該店提供折現新臺 幣（下同）3000元之優惠，陳孜瑩因而陷於錯誤交付3000元 現金及上開門號SIM卡予邱宇浩，足以生損害於何欣芩及台 灣大哥大就門號行動電話申辦業務及使用者管理之正確性。 邱宇浩詐得上開行動電話門號SIM卡後，即接續利用台灣大 哥大提供之行動上網等電信服務，致不知情之台灣大哥大陷 於錯誤，誤認確係何欣芩申請而提供相關電信服務，迄106 年2月23日止，已有1521元之電信費未予繳納，而詐得同等 價值之電信服務不法利益。嗣因何欣芩於106年3月10日收到 台灣大哥大之帳單，始查覺上情並報警處理而查獲。二、案經何欣芩訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
（一）被告邱宇浩之偵訊筆錄（偵緝卷頁23）：自白全部犯罪事
實。
（二）證人即告訴人何欣芩之警詢筆錄（偵卷頁8-11）、偵訊筆 錄（偵卷頁29-30）：全部犯罪事實。
（三）證人陳孜瑩（震旦電信台中中清店店員）之偵訊筆錄（偵 卷頁29-30）：被告持告訴人證件申辦上開門號之經過情 形。
（四）行動電話門號申請書影本（偵卷頁14-16）、告訴人身分 證、健保卡影本（偵卷頁17）、手機銷售確認單（偵卷頁 18）：佐證被告持告訴人上開證件，申辦上開門號，並偽 簽告訴人署名於上開申請書、確認單，而持以行使之事實 。
（五）電信費用帳單影本2紙（核交卷頁3-4）：被告撥打假冒告 訴人名義申辦之上開門號，迄106年2月23日止，已有1521 元之電信費未予繳納之事實。
二、所犯法條
（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪嫌及刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌、同條第2項之 詐欺得利罪嫌。
（二）被告為偽造私文書而偽造告訴人之署名，其偽造署名之行 為，為偽造私文書之階段行為，不另論罪。又被告偽造文 書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所 吸收，亦不另論罪。
（三）又被告所犯行使偽造私文書與詐欺取財、詐欺得利罪嫌間 ，具有犯罪時間上之重疊關係，而可評價為一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之 行使偽造私文書罪處斷。
（四）被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料 查註紀錄表、矯正簡表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢 後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、沒收：
（一）被告偽造之「何欣芩」署名，請依刑法第219條規定宣告 沒收。
（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。茲查，被告本案詐得之現金3000元及 行動電話門號SIM卡1張；另被告因申辦行動電話門號所產 生之電信費用共計1521元，且尚無實際繳款紀錄，均屬被 告本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3
項規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 1 日
檢 察 官 黃智炫
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
書 記 官 王襛語
所犯法條：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。