臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度交簡字第30號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 簡俊雄
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
998 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不
經通常審判程序（106年度交易字第837號），逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
簡俊雄犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第10至11行所載「其駕 駛之車輛左側因而擦撞楊榮方駕駛車輛之左前側」，應補充 更正「其駕駛之車輛左側於通過前開路口時，不慎擦撞楊榮 方所駕駛車輛之左前側」；證據部分應補充「告訴人楊榮方 於本院準備程序時之指述、被告簡俊雄於本院準備程序時之 自白、本院106年度中司調字第993、994號調解程序筆錄、 調解結果報告書、電話紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。
二、核被告簡俊雄所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。爰審酌被告於駕駛汽車時，疏未注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，且未能保持車輛交會之間隔，因而與 告訴人楊榮方所駕駛之車輛發生碰撞，致告訴人受有胸悶、 頭暈、腰背痛等傷害，顯缺乏尊重用路人生命、財產安全之 觀念，所為實屬不該。惟衡以被告犯後尚能坦認犯行，然因 經濟狀況不佳而未能依其與告訴人所達成之民事調解條件履 行之犯後態度（參本院審理卷第16頁），暨考量被告自述為 國小畢業之智識程度，及其於偵查中陳稱：我連吃飯都沒錢 了，我過年也沒有辦法過；於本院準備程序時復稱：我在外 面負債很多等家庭經濟狀況（見偵卷第27、47頁、本院審理 卷第16頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第284條 第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
刑事第八庭 法 官 黃如慧
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 廖碩薇
中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 賓股
106年度偵字第998號
被 告 簡俊雄 男 44歲（民國00年00月0日生） 住桃園市○○區○○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡俊雄於民國105年11月15日晚上8時55分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，沿臺中市大雅區雅環路1段由北往南 方向行駛至與雅潭路4 段交岔路口時，原應注意駕駛汽車時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且 汽車交會時，相互之間隔不得少於半公尺，而依當時情形， 並無不能注意之情事，竟仍疏未注意；適楊榮方駕駛車牌號 碼0000-00號自用小貨車沿雅環路1段由南往北方向行駛至上 開路口，因欲左轉進入雅潭路4 段往西方向行駛，而在該路 口停等，簡俊雄即因上開疏失，未能與楊榮方駕駛車輛保持 適當距離，其駕駛之車輛左側因而擦撞楊榮方駕駛車輛之左 前側，並致楊榮方受有胸悶、頭暈、腰背痛等傷害。嗣簡俊 雄即下車欲與楊榮方和解，惟楊榮方堅持報警，簡俊雄因而 駕駛上開車輛欲離開現場時，再次擦撞陳鎮宥停放在該處路 旁、車牌號碼000-0000號自用小貨車後離去（無人受傷，所 涉公共危險罪嫌部分，另為不起訴處分）。嗣經警方調閱監 視器，始循線查獲上情。
二、案經楊榮方聲請臺中市大雅區公所調解委員會調解不成立後 ，聲請移送偵辦。
證據並所犯法條
一、按告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解 不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請， 將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經
告訴。鄉鎮市調解條例第31條定有明文。本件告訴人楊榮方 業向臺中市大雅區公所調解委員會提出本件交通事故糾紛調 解事件；嗣該調解委員會調解不成立，告訴人復聲請該調解 委員會將該調解事件移請本署檢察官偵查，此有臺中市大雅 區公所105年12月22日雅區民字第1050031305號函文及所檢 附之刑事事件調解不成立移送偵查書、刑事事件調解不成立 是否移送地檢署偵查簽認書、調解案件轉介單、調解不成立 證明書等附卷可稽。是依上開規定，視為於聲請調解時已經 告訴，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告簡俊雄於警詢及本署偵查中供承不 諱，並經證人即告訴人楊榮方、證人陳鎮宥於本署偵查中具 結證述屬實，另有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話 紀錄表、監視器翻拍照片2 張、現場及車損照片14張等在卷 可憑。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施；汽車交會時，會車相互之間隔不得少於 半公尺駕，道路交通安全規則第94條第3 項、第100條第5款 訂有明文。被告駕駛上開自用小客車理應注意及此，且依當 時並無不能注意之情形，竟疏未注意，因而駕車撞擊告訴人 所駕駛之車輛，以致肇事，致告訴人受傷，足見被告之駕車 行為顯有過失。又告訴人確因本件交通事故，受有上開傷害 ，亦有清泉醫院診斷證明書1紙、清泉醫院106 年3月24日清 泉字第1060044 號函覆之告訴人病歷在卷可稽，則被告之過 失與告訴人之受傷結果間，自具有相當因果關係，被告之過 失傷害犯嫌洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。 至告訴意旨另認：被告駕駛上開車輛撞擊告訴人之車輛，致 告訴人所有之車輛受損，認被告亦涉有刑法毀損罪嫌等語。 按過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。刑法第12條第 2項定有明文。再按刑法第354條係以故意毀損壞他人之物為 構成要件，並無處罰過失毀損之規定。查本件事故之發生， 係因被告駕車不慎發生擦撞，致告訴人所駕駛之上開車輛毀 損等情，迭據被告、告訴人所不否認，復有道路交通事故現 場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片等在卷可 稽。尚難認被告有何故意毀損之情事，是被告所為核與刑法 上毀損罪之構成要件不符，自不得以該罪相繩。惟此部分與 上開提起公訴部分，應屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係 ，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
檢 察 官 林思蘋
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書 記 官 賴嘉信
所犯法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。