臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度重訴字第303號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林國明
選任辯護人 許宏達律師（法扶律師）
被 告 洪坤澤
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公
訴（105年度偵字第28505號、第29244號、第29454號），本院判
決如下：
主 文
林國明共同未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之手槍，處有期徒刑柒年陸月；併科罰金新臺幣拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
洪坤澤共同未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之手槍，累犯，處有期徒刑貳年捌月；併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表一編號1、2、3之⑴、⑶、4至6、8至12所示之物，及如附表二編號11至17所示之物，與如附表三編號3至4所示之物，均沒收。
事 實
一、林國明（綽號「黑馬」）於民國92年間，因違反槍砲彈藥刀 械管制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院92年度上訴字 第1864號判決應執行有期徒刑8年15日確定，其經入監執行 後，於103年1月23日因縮短刑期假釋（接續執行易服勞役 100日，於103年1月29日繳納罰金執行）出監，並付保護管 束至107年5月21日（尚不構成累犯）。洪坤澤（「綽號大帖 」）前於103年間，因施用毒品案件，經本院以104年度沙簡 字第6號判處有期徒刑3月確定；因竊盜案件，經本院以104 年度審簡字第299號判處有期徒刑2月確定。又於104年間， 因竊盜案件，經本院104年度沙簡字第139號判處有期徒刑6 月確定；104年度易字第541號判處有期徒刑5月確定。上開 案件，經本院104年度聲字第3571號裁定合併應執行有期徒 刑1年，其經入監執行，甫於105年3月8日因縮短刑期執行完 畢。
二、詎林國明在假釋期間，洪坤澤甫於上開徒刑執行完畢，均不 知悔改，明知槍枝、子彈均係槍砲彈藥管制條例所管制之物 ，非經許可不得持有、轉讓、製造，其等2人竟共同基於製 造可發射子彈具有殺傷力之手槍之犯意聯絡，洪坤澤先於 105年10月底或11月初之某日，前往林國明位於臺中市○○ 區鎮○路0段00巷000號4樓之1之租屋處，交付欠缺撞針、彈
匣、槍管、扳機等零組件而尚待改造之手槍1支（槍枝管制 編號：0000000000，即附表一編號1）給林國明，委請林國 明改裝成可發射子彈具有殺傷力之手槍。其後，林國明除承 上製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝外，另基於持有槍枝主 要組成零件及製造具殺傷力之子彈、製造可發射子彈具有殺 傷力之槍枝（除洪坤澤交付改造上開手槍外）之犯意，遂於 收受洪坤澤交付上開手槍後之不詳時間，在其上址租屋處， 乃以其所有之鑽床、手持電鑽、小型砂輪機、固態潤滑油等 工具，將該手槍（附表一編號1）之槍管阻鐵車通後，換裝 金屬改造槍管及安裝擊錘、撞針等方式，製造完成具有殺傷 力之改造手槍1支（附表一編號1），及尚未完成不具殺傷力 之如附表一編號3之⑵所示仿BERRTTA廠之M9型半自動手槍1 支（槍枝管制編號0000000000）而未遂；其另將喜德釘之火 藥取出後填入彈殼及彈丸或彈頭內等方式，製造完成具有殺 傷力之子彈（即附表一編號13、14所示子彈，及其測試附表 一編號1所示手槍之改造子彈等），並持其改造如附表一編 號1所示之改造手槍及其改造之子彈，在其上開處所附近， 進行試射子彈而得以擊發完成。洪坤澤得知林國明已將其所 有槍枝零組件加以組裝而改造完成上開如附表一編號1所示 手槍後，擔憂日後可能因該槍枝遭受牽連，乃向臺中市政府 警察局清水分局偵查隊員警林孟松供述其有交付一支結構不 完整之槍枝予林國明等情，並於偵訊及本院坦承上開犯行， 其後，警方經洪坤澤上開供述因而查獲林國明改造完成如附 表一編號1所示手槍。嗣經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱 臺中地檢署）檢察官指揮臺中市政府警察局清水分局員警， 於105年11月7日7時30分許，分持本院核發105年度聲搜字第 2181號搜索票，至位於臺中市○○區○○路000巷00號之林 國明暫住處，及臺中市○○區鎮○路0段00巷000號4樓之1之 林國明租屋處執行搜索，扣得如附表二所示之物品；復經臺 中地檢署指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊員警及行政院 海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局臺中機動查緝隊查 緝員，於105年11月18日6時40分許，持本院核發105年度聲 搜字第2244號搜索票，再至位於臺中市○○區鎮○路0段00 巷000號4樓之1之林國明租屋處，扣得如附表三所示之物品 ；又臺中地檢署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊 員警，於105年11月22日11時10分許，持本院核發105年度聲 搜字第2264號搜索票，前往位於臺中市○○區○○路000號 之洪坤澤住處，扣得如附表四所示之物品，始循線查獲上情 。
四、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局
清水分局、刑事警察大隊；中部地區巡防局臺中機動查緝隊 調查後報告臺灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
一、本案被告林國明對於持有上開具有殺傷力之槍彈、槍枝主要 零組件部分；被告洪坤澤對於委請林國明改造上開槍枝部分 ，均所為不利於己之供述，且無出於強暴、脅迫、利誘、詐 欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定 障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依刑事 訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，被告林國明、洪坤 澤各就上述自白部分，應認均有證據能力。
二、測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時，會產 生微妙之心理變化，例如：憂慮、緊張、恐懼、不安等現象 ，而因身體內部之心理變化，身體外部之生理狀況亦隨之變 化，例如：呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲音降低 、大量流汗等異常現象，惟表現在外之生理變化，往往不易 由肉眼觀察，乃由測謊人員對受測者提問與待證事實相關之 問題，藉由科學儀器（測謊機）紀錄受測者對各個質問所產 生細微之生理變化，加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞事 實真相，並判定其供述是否真實；測謊機本身並不能直接對 受測者之供述產生正確與否之訊號，而係測謊人員依其專業 之學識及經驗，就測謊紀錄，予以客觀之分析解讀，至於測 謊鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定，惟實 務上，送鑑單位依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託法務 部調查局或內政部警政署刑事警察局為測謊檢查，受囑託機 關就檢查結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位，該測 謊檢查結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告，該機 關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括：( 1)經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者 不必要之壓力。(2)測謊人員須經良好之專業訓練與相當之 經驗。(3)測謊儀器品質良好且運作正常。(4)受測人身心及 意識狀態正常。(5)測謊環境良好，無不當之外力干擾等要 件，即賦予證據能力，非謂機關之鑑定報告書當然有證據能 力；復按刑事訴訟法第二百零六條第一項規定：「鑑定之經 過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告」，又法院或檢 察官囑託相當之機關鑑定，準用第二百零六條第一項之規定 ，同法第二百零八條亦有明文規定；是鑑定報告書之內容應 包括鑑定經過及其結果，法院囑託鑑定機關為測謊檢查時， 受囑託之鑑定機關不應僅將鑑定結果函覆，並應將鑑定經過 一併載明於測謊之鑑定報告書中，若鑑定報告書僅簡略記載
檢查結果而未載明檢查經過，既與法定記載要件不符，法院 自應命受囑託機關補正，必要時並得通知實施鑑定之人以言 詞報告或說明，否則，此種欠缺法定要件之鑑定報告不具備 證據資格，自無證據能力可言。最高法院94年台上字第7380 號、102年度台上字第1444號判決要旨參照。查本件測謊鑑 定實施前，鑑定人員已告知被告林國明訴訟上三項權利及得 拒絕、隨時停止測試後，經被告同意進行施測，且被告表示 施測前一晚有8小時之睡眠，及前24小時內無服用或吸食藥 物，身體及精神上均良好，有測謊儀器測試具結書可考（本 院卷㈡第7頁），施測地點在刑事警察局鑑識科測謊室，環 境良好，無不當外力干擾，使用Lafayette Lx-4000廠牌型 號之Polygragh儀器，經測試良好、運作正常，而鑑定人， 為警察大學鑑識科學畢業，自93年至100年接國內外之測謊 機構訓練合格及專業教育講習，實際從事測謊工作9年，係 屬具有專業知識、經驗之人員，有測謊鑑定資料表、測謊鑑 定人資歷表在卷可憑，揆諸前開說明，本件刑事警察局所出 具對被告林國明測謊之鑑定書，形式上已符合測謊基本程式 要件，當具有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人洪坤澤於警詢中之陳述，均屬被告林國明以外之人於 審判外之陳述，亦均非證明被告前揭犯罪事實存否所必要之 證據，又被告選任辯護人爭執證人洪坤澤於警詢所述之證據 能力。是以，證人洪坤澤於警詢中之陳述自無證據能力。四、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5亦有明文，而該條規定之立法意旨，在於確認 當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或 擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為 ，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未 具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（ 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決認定 事實所引用之下列供述證據（含書面供述證據），檢察官、 被告林國明、洪坤澤2人及其等辯護人於本院審理時，均不 爭執該等證據之證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議
，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。
五、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。且非供述證據之物證及書證，或以科學、機械 之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非 供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；另單純依據客觀狀 態所拍攝之現場照片，係以照相設備之機械作用，客觀、忠 實保存並呈現該現場之狀態，屬於「證物」之範圍，並非供 述證據，無傳聞法則之適用（最高法院97年度台上字第3395 號、100年度台上字第1525號判決意旨參照）。本案判決以 下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159條第1項規定傳 聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程序， 與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員 違法取得之物，依法自得作為證據。
貳、實體部分：
甲、本院就犯罪事實得心證所憑之證據及理由： 一、
㈠被告洪坤澤固坦承於前揭時地，交付尚欠缺撞針、彈匣、 槍管、扳機等槍枝零組件之如附表一編號1所示手槍，並 委請被告林國明改造之犯行之情，惟堅詞否認有改造其他 槍彈及持有槍枝主要組成零件等犯行，並辯稱：其於105 年10月底、11月初，在臺中市○○區○○路000巷00號處 所，交給林國明手槍一支，其向林國明說看林國明可不可 以組好，並沒有代價；其將該手槍放在其揹的黑色側包裡 面，因其朋友在玩槍，不可能把完整的給其，而這把槍組 裝不起來，其跟該朋友說不然把槍給其，當時該槍只有槍 把、滑套、擊錘、槍身、安全鎖，但沒有彈匣、扳機、槍 管、撞針、彈簧；其到邱秀足上址住處時，就在邱秀足兒 子房間即林國明借住的地方，從其所帶黑色側包內將上開 物品倒出來，其跟林國明說：這把槍可不可以組裝好，因 其知道林國明當時有在玩槍，林國明跟其說他拿回去用看 看，交給林國明後隔幾天，其有主動提起問林國明可不可 以組裝，林國明向其說：跟他自己的槍裝在一起拆不下來 ，那時其心想後悔了，不想組了，也沒有跟林國明要回來 ；那時其遇到清水分局林小隊長，就把事情告訴小隊長， 說其後悔了，要做A1（其警詢代號），於105年11月4日製 作A1筆錄，於105年11月7日就去搜索，後來林國明是5萬 元交保出來，市刑大於105年11月18日再去林國明沙鹿住 處搜索，林國明應該知道是其指證他，警察在林國明住家
搜索的東西，林國明就說是其的。除其在邱秀足上址住家 交給林國明的東西外，其餘物品在邱秀足家及林國明沙鹿 住處被警方搜索查扣的東西，均不是其所有的。其去邱秀 足家上址住處時，現場就有砂輪機、鑽台（鑽床）、電鑽 、子彈裝填工具、喜德釘、鋼珠、彈殼、彈頭，林國明就 把小東西放在一格一格的盒子裡，東西都放在邱秀足家二 樓的前陽台，有用黑色的大塑膠袋蓋著而已，並沒有包裝 起來。其於105年10月初或10月中，去過林國明沙鹿住處 ，林國明住4樓，他打開抽屜拿東西時，其有看到三把小 把的槍、一把大把的槍（霰彈槍）、子彈，一些零組件用 工具箱裝著，鑽台是放在林國明家陽台，不知何時移到邱 秀足上址住處等語。被告洪坤澤辯護人辯稱：105年度偵 字第29244卷第47頁編號1、2照片，係洪坤澤交給林國明 之手槍，同上卷第49頁背面，並非洪坤澤交給林國明的等 語。
㈡被告林國明固坦承於前揭時、地，查獲其持有上開具有殺 傷力之槍枝、子彈，及槍枝主要組成零件等事實，惟矢口 否認有製造槍枝、子彈等犯行，並辯稱：其沒有改造槍枝 及子彈，其沒有製造過子彈，扣案如附表二、三所示之物 品，均是洪坤澤交給其持有寄藏的，均不是其所有物品等 語。
二、經查，被告洪坤澤坦承有於前揭時、地，將欠缺撞針、彈 匣、槍管、扳機等零組件而尚待改造之手槍1支（槍枝管 制編號：0000000000，即附表一編號1）交付被告林國明 加以修理改造，經被告林國明改造完成具有殺傷力之手槍 ；俟後經檢警扣得其所有如附表四所示之物品等情，業據 被告洪坤澤於偵訊及本院坦承不諱（見第29454號偵卷第 44頁反面；本院卷㈠第48頁反面、第49頁）。被告林國明 坦承其有於前揭時、地，持有上開具有殺傷力之槍枝、子 彈、槍枝主要組成零件，及持有其餘扣案之如附表二、三 所示物品等情（見本院卷㈠第90頁反面、本院106年度偵 聲字第21號23頁反面），並有本院105年聲搜字第000000 、002244、2264號之搜索票、搜索扣押筆錄及目錄表、檢 察官拘票、現場照片、扣押物品清單等件可查（見第 28505號偵卷第17頁至第20頁、第21頁至第28頁、第32頁 至第36頁；第29244號偵卷第36頁、第33頁至第36頁、第 111頁、第123頁；第29454號偵卷第18頁、第21頁至第23 頁、第25頁至第26頁、第62頁），亦有扣案如附表二至四 所示之物可證。
三、扣案之如附表一編號1所示槍枝1枝（槍枝管制編號000000
0000）及附表一編號3之⑵所示槍枝1枝（槍枝管制編號00 00000000）之部分：
上開槍枝，均經送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事 警察局）鑑定如下，有刑事警察局105年12月29日刑鑑字 第0000000000號鑑定書暨所附影像照片在卷可考（見第 29244號偵卷第92頁至第93頁）。是以，可認如附表一編 號1所示手槍為改造手槍，可供擊發適用子彈使用，具有 殺傷力，則屬於槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項所稱之 可發射子彈具有殺傷力之手槍；另附表一編號3之⑵所示 槍枝，係仿BERRTTA廠M9型半自動手槍，因欠缺槍管，無 法發射彈丸，認不具殺傷力，則尚未完成同條例第8條第 第1項所稱之可發射子彈具殺傷力之手槍。
1.附表一編號1所示之槍枝，經送請內政部警政署刑事警 察局（下稱刑事警察局）鑑定結果，認該槍枝係改造手 槍，由仿辦自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而 成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷 力等情，。
2.附表一編號3之⑵所示槍枝，係仿BERRTTA廠M9型半自動 手槍，製造之槍枝，槍枝欠缺槍管，無法發射彈丸，認 不具殺傷力。
四、扣案之子彈部分：
此經由刑事警察局鑑定如下，認查獲被告林國明持有之非 制式霰彈3顆（即附表一編號13）及口徑9mm制式子彈（附 表一編號14），均具有殺傷力。
1.霰彈3顆（即附表一編號13[原列附表二編號8、9]）， 均係非制式散彈，由口徑12GAUGE之制式散彈加裝金屬 彈丸而成，採樣2顆試射，均可擊發，具殺傷力。刑事 警察局105年12月7日刑鑑字第10580009034號鑑定書可 憑（見第28505號偵卷第56頁反面）。又本院將上開未 試射子彈1顆，再送請刑事警察局鑑定如下:1顆(前揭鑑 定書鑑定結果三所示)，經試射，可擊發，認具殺傷力 。有內政部警政署刑事警察局106年4月21日刑鑑字第 1060036515號函在卷可憑（見本院卷㈠第141頁）。由 上鑑定結果，可認查獲被告林國明持有之霰彈3顆，均 具有殺傷力。
2.扣得被告林國明持有之子彈23顆及彈殼2顆（附表三編 號2至4所示）之部分，均經送請刑事警察局鑑定結果如 下所載，認其中1顆口徑9mm制式子彈（附表一編號14[ 原列附表三編號2），具殺傷力。有刑事警察局105年12 月29日刑鑑字第1058015521號鑑定書暨所附影像照片及
該局106年4月21日刑鑑字第1060036515號鑑定書在卷可 憑（見第29244號偵卷第92頁至第94頁；本院卷㈠第141 頁）。
⑴其中1顆，認係口徑9mm制式子彈，經試射，可擊發， 認具殺傷力。
⑵7顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合9±0.5mm 金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均無法擊發，認不具 殺傷力。
⑶12顆，認均係由非制式金屬彈殼及直徑9±0.5mm金屬 彈頭組合而成，經檢視，內均不具底火及火藥，認均 不具殺傷力。
⑷3顆，認均係非制式金屬彈殼。
⑸彈殼2顆，認均係非制式屬彈殼。
⑹本院另就上開未試射子彈5顆，再送請刑事警察局鑑 定如下: 5顆(該局105年12月29日刑鑑字第000000000 0號鑑定書鑑定結果二(二))，均經試射2顆，雖均可 擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；另3顆， 均無法擊發，認不具殺傷力。
五、扣案如附表一編號2、3之⑴⑶、4至12所示之物部分：上 開物品，均經經送請內政部警政署鑑定結果如下所述，其 中附表一編號2所示改造手槍中之金屬槍管及附表一編號4 之⑴所示之阻鐵車通之改造金屬槍管等物，均屬於內政部 86年11月24日（86）內警字第0000000號公告之槍砲主要 組成零件部分；其餘如附表一編號3、4之⑵、5至12所示 之物，均認非屬槍砲或彈藥主要組成零件，此有內政部 105年12月23日內授警字第1050873575號函及影像照片可 憑（見第28505號偵卷第58頁至第63頁正面）。依上，故 檢察官起訴書將如附表一3、4之⑵、5至12所示之物，均 列入槍枝主要組成零件，尚有誤解。茲就上開物品鑑定內 容分敘如下：
1.手槍半成品3枝（即如附表一編號2、3之⑴⑶）： ⑴附表一編號2所示手槍半成品（槍枝管制編號：00000 00000）係改造手槍，由仿GLOCK廠半自動手槍製造之 槍枝，換裝土造金屬槍管而成，經操作檢視，不具槍 機結構，無法供擊發適用子彈使用，認不具殺傷力， 但該土造金屬槍管，認屬內政部86年11月24日台（86 ）內警字第0000000號公告（下稱公告）之槍砲主要 組成零件。
⑵另附表一編號3之⑴所示手槍半成品（槍枝管制編號 ：0000000000），係氣體動力式槍枝，以填充氣體為
發射動力，經檢視，不具槍管及洩氣機構，無法發射 彈丸，認不具殺傷力，且該槍枝非屬槍砲彈藥刀械管 制條例管制之槍枝。
⑶又附表一編號3之⑶所示槍枝，認係氣體動力式槍枝 之金屬槍身及金屬槍管（已移除襯管），均非屬上開 公告之槍砲主要組成零件。
⑷由上，是附表一編號2所示槍枝半成品結構中之金屬 槍管，為公告之槍砲主要組成零件。其餘附表一編號 3之⑴、⑶所示槍枝均非上開公告之槍砲主要組成零 件。
2.槍管5支部分（即附表一編號4）：
⑴其中2支（即附表一編號4之⑴所示）均係改造金屬槍 管，且阻鐵均已車通，認均屬上開公告之槍砲主要組 成零件。
⑵其餘3支土造槍管（即附表一編號4之⑵所示）部分： ①其中1支（認係金屬槍管但阻鐵未車通，非屬上開 公告之槍砲主要組成零件。
②另其中1支認係土造金屬槍管半成品，非屬上開公 告之槍砲主要組成零件。
③又其中1支認係氣體動力式槍枝之金屬槍管（已移 除襯管），非屬上開公告之槍砲主要組成零件。 ⑶由上，可認附表一編號4之⑴所示改造金屬槍管2支均 為槍砲主要組成零件。附表一編號4之⑵所示槍管3支 ，均非槍砲主要組成零件。
3.鐵管（即土造槍管）4支部分（即如附表一編號5）： 以上物品均係金屬管，以上物品，均未列入上開公告之 槍砲主要組成零件。
4.槍枝零組件1包部分（如附表一編號6）： 上開物品中，其中認分係金屬擊錘、金屬撞針、金屬彈 簧及金屬棒狀物，前揭擊錘及金屬撞針，均非屬上開公 告之槍砲主要組成零件；其餘為金屬彈簧、金屬棒狀物 等物，均未列入上開公告槍砲主要組成零件。是以，以 上物品，均非屬上開公告之槍砲主要組成零件。 5.霰彈彈殼3顆部分（即附表一編號7）：
上開物品均係非制式散彈，由口徑12GAUGE之制式散彈 加裝金屬彈丸而成，採樣2顆試射，均可擊發，具殺傷 力，惟前揭子彈無須認定是否為公告之彈藥主要組成零 件。
6.彈殼1包部分（如附表一編號8）：
⑴其中4顆均係口徑7.62制式彈殼；另1顆係口徑9mm（9
×19mm）制式彈殼；其餘彈殼1包，均係非制式金屬 彈殼。以上彈殼均未列入上開公告之槍砲主要組成零 件。
⑵由上，彈殼全部（1包）均非屬槍砲主要組成零件。 7.彈頭1包部分（如附表一編號9）：
⑴其中1顆係制式銅包衣彈頭；其餘彈頭1包，均係非制 式金屬彈頭。以上彈頭均未列入上開公告之槍砲主要 組成零件。
⑵由上，彈頭全部（1包）均非屬槍砲主要組成零件。 8.霰彈彈丸1瓶部分（如附表一編號10）。 上開彈丸均係金屬彈丸，上開物品，均未列入上開公告 之槍砲主要組成零件。
9.喜得釘1包部分（如附表一編號11）：
上開物品，認均係口徑0.27吋打釘槍用之空包彈，均不 具金屬彈頭，認不具殺傷力，且均未列入上開公告槍砲 主要組成零件。是以，以上物品，均非屬上開公告之槍 砲主要組成零件。
10.底火1盒部分（如附表一編號12）：上開物品認分係底 火片及底火帽，均未列入上開公告之槍砲主要組成零件 。是以，以上物品，均非屬上開公告之槍砲主要組成零 件。
六、警方於105年11月22日11時10分許，持本院核准105年度聲 搜字第2264號搜索票，至位於臺中市○○區○○路000號 之被告洪坤澤住處執行搜索，扣得之如附表四所示之物， 為被告洪坤澤坦承在卷，已如前述，且上開物品，經送請 內政部警政署鑑定審認結果如下，認均非屬槍砲主要組成 零件，此有內政部106年1月5日內授警字第1060870041號 函及影像照片可按（見第29454號偵卷第48頁、第51頁） 。
1.所示槍枝滑套1支，係金屬滑套（不具撞針），認非上 開公告之槍砲主要組成零件。
2.槍枝主體（槍身）1支，係金屬槍身（不具扳機、擊錘 及其連動機構），認非屬上開公告之槍砲主要組成零件 。
3.握柄2片，認均係金屬護木，以上物品，均未列入上開 公告之槍砲主要組成零件。
4.複進彈簧桿1支，認係金屬複進簧桿，未列入上開公告 之槍砲主要組成零件。
5.滑套指動桿1支，認係扳機連桿，未列入上開公告之槍 砲主要組成零件。
6.彈簧5個，認均係金屬彈簧，以上物品，均認未列入上 開公告之槍砲主要組成零件。
7.扳機組零件3個，認分係金屬扳機、金屬擊錘及金屬退 子鋌（含其固定座），其中金屬扳機、金屬擊錘，認均 非屬上開公告之槍砲主要組成零件；餘金屬退子鋌，認 未列入上開公告之槍砲主要組成零件。
8.插銷3個，認分係滑套固定卡榫、擊錘釋放擋片及保險 鈕，以上物品，均未列入上開公告之槍砲主要組成零件 。
9.握把底針組1個，認分係擊錘頂桿及擊錘簧套筒，以上 物品，均未列入上開公告之槍砲主要組成零件
七、被告林國明將如附表一編號1所示槍枝加以改造具有殺傷 力之手槍部分：
㈠證人即同案被告洪坤澤分別證述如下：
1.證人洪坤澤於105年11月22日偵訊中陳述：我有一把槍 枝在林國明那邊，林國明說不能用，要改造成可以使用 ；第29244號偵卷內編號1、2所示槍枝照片中，編號1、 黑色（即附表一編號1）之槍枝交給林國明時，沒有槍 管、當時滑套我有把它敲一個洞，所以我認得等語（見 第29454號偵卷第44頁反面）。
2.證人洪坤澤於106年2月15日本院準備程序中供述：我交 給林國明手槍一支，我拿給他的時候沒有槍管、撞針、 扳機，我只有交給林國明一把槍，在105年10月底或11 月初在邱秀足家交給他，就是林國明第一次被搜索的地 方即臺中市○○區○○路000巷00號，我是跟他說看他 可不可以組好，沒有代價，我進去上址的時候是揹一個 黑色的側包，我把手槍放在側包裡面，因為當時側包不 像偵卷裡面照片是完整的，是散的，因為當時有朋友在 玩槍，朋友不可能把完整的給我，他說這把槍組裝不起 來，我問朋友說不然把槍給我，當時只有手握的槍把、 滑套、擊錘、槍身、安全鎖，但沒有彈匣、扳機、槍管 、撞針、彈簧，我到邱秀足家時就在邱秀足兒子房間（ 林國明借住在此）從黑色側包把東西倒出來，我跟林國 明說看這把可不可以組裝好，因為我知道他當時有在玩 槍，他跟我說他拿回去用看看，交給他之後隔幾天，我 有主動提起問他可不可以組裝，他說跟他自己的槍裝在 一起拆不下來；除了我在邱秀足家交給林國明的（上開 ）東西外，其他在邱秀足家及林國明沙鹿住處被警搜到 查扣的東西都不是我的。我去邱秀足家的時候，現場就 有砂輪機、鑽台（鑽床）、電鑽、子彈裝填工具、喜德
釘、鋼珠、彈殼、彈頭，林國明就把小東西放在一格一 格的盒子裡，東西都放在邱秀足家二樓的前陽台，有用 黑色的大塑膠袋蓋著而已，並沒有包裝起來。我在105 年10月初或10月中有去過林國明沙鹿住處，他是住4樓 ，他打開抽屜拿東西的時候我就看到三把小把的槍、一 把大把的槍（霰彈槍）、子彈，一些零組件用工具箱裝 著，那時候鑽台是放在林國明家陽台，不曉得什麼時候 移到邱秀足家等語（見本院卷㈠第48頁反面至第49頁正 面）。
3.證人洪坤澤於106年9月20日本院審理中具結證稱：「（ 問：請提示105年度偵字第29244號第47頁上、下照片。 你認得照片裡的這支槍嗎？）答：認得。（問：你在何 時見過這支槍？）答：去年10月份。（問：在哪裡見到 ？）答：這支是我交給林國明的。（問：你當時交給他 的時候槍況如何？）答：零件有些沒有，也沒有彈匣。 （問：你知道這支槍的來源？）我朋友拿給我的，就這 支槍沒辦法用，我才跟他討來用，算送我的。（問：你 交給林國明的時間是何時能否確認？）11月初吧。（問 ：你為什麼要交給林國明？）答：因為當時那支槍沒有 辦法擊發。（問：你是要送林國明？還是要借他，還是 要給他看或如何？）答：想說看有沒有辦法用好，看有 沒有辦法用這樣而已。（問：是要交代林國明處理請他 幫忙改裝或是如何？）答：看那支槍還可不可以用。（ 問：不是缺零件嗎？）答：對。（問：你是希望林國明 把零件都裝上去嗎？）對。（問：林國明有無答應？） 有。（問：林國明處理此事費用多少？）沒有。就算可 以用我也沒有打算要討回來。（問：你要送林國明的意 思？）對。（問：所以改裝完畢就是林國明的？）是啊 。（問：這段話裡面你有講到說你朋友有講說「他說這 把槍組裝不起來」，你知道是什麼原因嗎？）答：缺零 件。（問：槍是否可以拆開？）可以吧。（問：你交槍 給林國明要改造，之後你有無親眼看到這支槍？）答： 沒有。（問：最後你看到這支槍是何時？）答：後來就 沒有看到，只有在法院法官拿相片給我看而已。（問： 你本身沒有看到那支槍只有看到相片而已？）對。因為 下槍身有一個孔，是我用鐵槌敲的，我才知道那支槍是 我拿給他的。（問：你交槍給林國明之後，有無問過他 槍的狀況如何？）他就說跟他的零件裝在一起拆不下來 ，我就沒有再追問下去了。（問：你何時問林國明的？ ）答：11月初。（問：交槍多久？）一星期。（問：你
交槍給林國明，他回答你這已經拆不下來時，他是否被 搜索了？）答：還沒。（問：後來你怎麼處理？）我有 跟他說，我算一開始要跟他問的時候要向他討回來，他 說要跟他的槍裝在一起，我就想說好，那算了...。（ 問：你剛才有看到那支槍，你說你辨認那支槍的特徵是 否那個孔，那個孔是滑套還是槍身？）滑套跟槍身中間 。（問：那個孔是否你打的？）我拿鐵鎚跟十字螺絲起 子敲的。（問：你無緣無故敲一個孔要做什麼？）答： 朋友拿來的時候我想要拆開看，但我不會拆。（問：你 拆得開嗎？）答：我不會拆。（問：你知道林國明是否 拆得開？）答：我知道他略懂。（問：你總共交幾支槍 給林國明？）1支。（問：請鈞院提示105年度偵字第 00000號第99頁。你說：「有一支沒有槍管是我給他的 ，他說要幫我修理」，你講的這一支是否就是後來經鑑 定有殺傷力的那支槍枝？）答：應該是吧。（問：你說 他裝上去是裝什麼？）答：就把那支槍東西拆下來、東 西裝上去，頂多算改造而已...。（問：你只要講他裝 什麼上去，是你拿給他的時候沒有的？）答：撞針、彈 匣、槍管。（問：扳機呢？）應該沒有。（問：你曾經 到他被搜索的這個地方，看過他持有跟槍枝有關的物品