臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第321號
公 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳新興
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
陳新興犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳新興與張文連均為居住在臺中市大肚區船頭三街166 巷的 住戶，而為鄰居關係，陳新興因不明原因，對張文連有所不 滿，於民國105 年9 月9 日上午6 時許，在其位於臺中市○ ○區○○○街000 巷00號住處，見張文連駕駛車號00-0000 號自用小客貨車出門，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於張文 連駕駛上開自用小客貨車，行駛接近自己住家門口時，從住 家內將椅凳朝張文連駕駛的自用小客貨車方向擲出，但並未 擊中，張文連因而駕駛上開自用小客貨車行駛經過陳新興的 住處，陳新興旋即步出家門，走至巷道中央，撿拾椅凳，準 備返家之際，因見張文連為求蒐證而駕駛上開自用小客貨車 折返回來，而基於接續犯意，持該椅凳朝張文連駕駛上開自 用小客車方向扔擲，但並未扔中，椅凳在張文連駕駛的自用 小客貨車前方數公尺處落下，陳新興進而朝張文連的方向走 去，撿拾落在地上的椅凳後，持該椅凳指向張文連，而以此 方式，對張文連為加害生命、身體、財產之通知，致使張文 連心生畏懼，張文連透過架設在車上的行車紀錄器，蒐證相 關畫面後，旋即離開，並報警處理，始循線查獲上情。二、案經張文連訴由臺中市政府警察局烏日分局移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳
聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 所定情形為限（最高法院104 年度 第3 次刑事庭會議決議參照）。查本件以下所引用之被告以 外之人於審判外之供述證據，因被告陳新興於本院準備程序 及審判期日，均未聲明異議（見本院卷第22頁反面、第138 頁至第139 頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況 ，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，揆諸前開規定，應認均具證據能力。另本院以下援 引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告於本院審理期間對 該等資料之證據能力亦均不爭執，且其中關於刑事訴訟法第 164 條第2 項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該 等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示 或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。
二、訊據被告固不否認告訴人張文連於105 年9 月9 日上午6 時 許，駕駛車號00-0000 號自用小客貨車，行駛於臺中市大肚 區船頭三街166 巷的巷道時，遭人從自己住家扔擲椅凳，進 行攻擊的事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱 ：我沒有拿椅凳朝告訴人駕駛的車輛，進行扔擲的行為，告 訴人架設的行車紀錄器所拍攝扔擲椅凳而穿著黑色背心的男 子，並不是我，我也不知道那個男子是誰云云。惟查： ㈠告訴人於105 年9 月9 日上午6 時許，駕駛上開自用小客貨 車出門時，遭被告接續2 次扔擲椅凳攻擊，而幸均未扔中乙 節，業據告訴人於警詢及偵查中指證：「我於105 年9 月9 日6 時30分駕駛自小客貨車6J-5161 出門時，陳新興丟椅子 到我車前，我便右轉船頭三街166 巷倒車迴轉回來，想說對 他錄影蒐證，陳新興又再丟一次椅子到我自小客貨車6J-516 1 前面」、「我跟被告平常都沒有甚麼交集，當天我送小孩 去讀書，他拿椅子丟我」、「（問：為什麼要倒車？）答： 因為我要錄影存證，我車上有行車紀錄器」等語綦詳（見警 卷第5 頁反面、偵查卷第8 頁反面），並有告訴人提供從其 行車紀錄器擷取照片4 張，以及警方在案發現場調閱監視錄 影翻拍照片8 張附卷可稽（見警卷第8 頁至第13頁），而堪 認定。
㈡因告訴人與被告均為居住在臺中市大肚區船頭三街166 巷的 鄰居，雖平常並無互動，但因居住在同一個環境空間，告訴 人對被告自非陌生，告訴人對於當日持椅凳對其攻擊之人， 是否為被告，應無可發生誤認或指認錯誤之可能。尤以，告 訴人案發當日遭受第1 次攻擊後，基於保全證據的需求，曾
駕駛車輛折返，而以較近距離接近並拍攝扔擲椅凳者的身影 ，在此情況下，告訴人更無辨認錯誤之可能，倘若案發當日 ，持椅凳對告訴人攻擊者，另有他人，告訴人自無可能縱容 真正犯人逍遙法外，而刻意誣攀與其素無怨隙的被告之理！ 另經本院勘驗案發現場之監視錄影光碟與告訴人的行車紀錄 器拍攝的錄影內容，顯示告訴人於案發當日，確曾遭一名穿 著黑色背心、短褲的男子（即筆錄記載的「Ａ男」），先從 被告住家內扔出板凳至巷道的方式，進行攻擊，再步行至巷 道的馬路上，拾起板凳朝告訴人駕駛的車輛扔擲，但均未砸 中告訴人駕駛的車輛乙情（見本院卷第34頁至第35頁、第52 頁至第73頁、第98頁至第104 頁），除核與告訴人的前揭指 訴情節，完全吻合外，從告訴人架設在車內的行車紀錄器所 拍攝到案發當日，該名穿著黑色背心與短褲的男子的影像（ 見本院卷第102 頁至第103 頁），不論是身型與臉部五官， 均與到庭被告所呈現的胸部壯碩、小腹略凸的體態，以及額 頭的髮量稀疏而呈現前額略凸與臉頰顴骨明顯之特徵（見本 院卷第24頁），互核相符，足認告訴人前揭指認其於案發當 日遭被告持椅凳攻擊乙情，應係事實。
㈢另證人即住在被告住家隔壁的鄰居葉時松，亦到庭證稱：警 卷所附有關行車紀錄器拍攝到的該名穿著黑色背心的男子， 外觀與被告相似等語（見本院卷第33頁反面）。而經本院勘 驗案發現場之監視錄影光碟，顯示告訴人駕車倒退，駛離現 場後，被告住家的隔壁，有一名女性牽機車出門，並與仍站 在住家門口的該名穿著黑色背心的男子有所交談（見本院卷 第34頁反面【勘驗筆錄第⑤點與第⑥點】、第81頁至第84頁 【擷取錄影照片】），證人葉時松並表示：勘驗錄影畫面中 ，有關牽機車出門的女子，乃其母親張阿珠等語（見本院卷 第35頁），本院因而傳喚證人張阿珠到庭，證人張阿珠則到 庭證稱：勘驗案發現場的監視錄影畫面中，牽機車出門，並 與該名穿著黑色背心男子交談的人是我，而該名黑色背心的 男子，就是被告，我與被告並無深交，只是見面時，會禮貌 性的打招呼，我有看過被告的配偶與兩個小孩，被告的小孩 應該都已經成年等語（見本院卷第137 頁反面至第138 頁） ，因證人張阿珠與被告素無怨隙，如勘驗的監視錄影光碟中 與證人張阿珠對話者，並非被告，而另有其人，證人張阿珠 自無扭曲事實，而誣指被告之必要，且證人張阿珠曾見過被 告的家人，應不致將被告誤認為其親友，是證人張阿珠的證 述，與告訴人指訴勘驗的監視錄影或行車紀錄器畫面中的穿 著黑色背心的男子為被告一節，完全相符，益證告訴人前揭 指認，確屬事實，被告空言否認影片中的男子，並不是自己
，顯屬臨訟杜撰之詞，要無可採。
㈣另證人即臺中市政府警察局烏日分局追分派出所警員候湘岳 亦到庭證稱：我曾至臺中市大肚區船頭三街166 巷處理案件 過，但對住在該處的住戶，並不熟識，也從未承辦過有關被 告的案件，本案有關被告的警詢筆錄，我也只是負責紀錄， 並非負責詢問，我對被告有印象是被告曾經有1 次或2 次至 派出所的經驗，我有在派出所看過被告，所以對被告有點眼 熟，案發現場的監視錄影畫面，到庭之前，並沒有看過，到 庭看了之後，因為行車紀錄器的影像蠻清晰的，該名穿著黑 色背心的人應該就是被告沒有錯等語（見本院卷第120 頁反 面至第121 頁），是與被告僅有數面之緣的警員候湘岳，經 由觀看監視錄影畫面結果，亦可由影片中的清楚影像與臉部 特徵，辨認出影片中有關扔擲椅凳而穿著黑色背心的男子為 被告，而核與告訴人與證人張阿珠、葉時松的證述情節吻合 ，益證案發當日曾接續2 次朝告訴人駕駛的車輛，扔擲椅凳 者，確為被告無誤。
㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告空言否認其並非是案發 現場監視器與行車紀錄器所拍攝到扔擲椅凳的男子，顯無足 採，被告上揭恐嚇危害安全之犯行，洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠被告於案發當日，朝告訴人駕駛的車輛所在位置，扔擲椅凳 ，雖未擊中告訴人駕駛的車輛，但被告所為的舉動，顯有以 該椅凳作為攻擊武器，藉以損害告訴人所駕駛車輛，乃以告 訴人所有的財產為要脅對象，以一般人立於告訴人的處境， 通常均會擔心惹惱被告，可能使自己的財產遭受破壞，而心 生畏懼，是核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全 罪。
㈡依本院勘驗案發現場的監視錄影畫面結果（見本院卷第34頁 至第35頁），顯示在本案發生之前，除被告騎乘機車返家外 ，並無其他行人或車輛，行經該巷道，而本案發生之後，亦 僅有證人張阿珠牽車出門，並無其他行人或車輛經過該巷道 ，足認案發地點即臺中市大肚區船頭三街166 巷的巷道，行 人與車輛往來極為稀少，而本案發生2 次扔擲椅凳的期間， 則僅有告訴人駕駛的車輛進出該巷道，且被告第1 次從住家 擲出椅凳的時間，係告訴人駕駛車輛行駛經過其住家門口時 ，第2 次扔擲椅凳的時間，則為告訴人倒車朝被告方向行進 時，由此足見被告扔擲椅凳的目標，自始至終均鎖定在告訴 人，且在該巷道僅有告訴人駕駛的車輛出現時，進行扔擲椅 凳的攻擊行為，而非恣意或隨興的朝道路扔擲椅凳或其他障
礙物品，堪認被告並無影響其他行人或車輛往來該巷道的犯 罪故意，是公訴意旨認被告應成立刑法第185 條第1 項之以 他法致生往來危險罪嫌，容有誤會，惟被告在該巷道，朝告 訴人駕駛車輛的所在方向，扔擲椅凳之社會基本事實同一， 爰依法變更起訴法條。
㈢另經本院勘驗結果，雖第1 次椅凳係從被告住家內，經扔擲 至巷道時，並未拍攝到係由被告所扔擲，但椅凳既然係從被 告住處內所扔出，且從椅凳遭扔出後，被告旋即走出住家， 從落在巷道上的地上，撿拾椅凳，並見告訴人倒車蒐證時， 再次朝告訴人駕駛車輛的方向扔擲椅凳的過程，應可認定前 後2 次扔擲椅凳者，均為被告無訛。如果椅凳第1 次遭扔出 時，若非被告所為，被告自無可能為扔擲椅凳者，撿拾椅凳 ，且更無必要，因告訴人駕車折返，而情緒起伏，再次為扔 擲椅凳的舉動。被告於案發當日，先後2 次扔擲椅凳的行為 ，因均係基於恐嚇告訴人之單一目的所為之數個舉動，因其 侵害之法益同一，且數行為係在同一地點，以及密切接近之 時間進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為 數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而為包括之一罪。 ㈣本院審酌被告為成年人士，應知對於任何糾紛之解決，應本 諸理性、和平之手段與態度為之，其因不明緣由，對告訴人 有所不滿，竟未思循與告訴人進行溝通與協商，率而對駕駛 車輛行進中的告訴人，以扔擲椅凳的舉動，對告訴人進行恐 嚇，除使告訴人深陷隨時可能遭受暴力攻擊的恐懼與危險中 ，嚴重侵害告訴人免於恐懼的自由外，因被告扔擲椅凳的地 點為巷弄間的道路，雖該路段平常往來的行人與車輛不多， 且案發當時，除告訴人外，並無其他人士經過，但被告的行 為，仍有波及無辜之他人或他人財產之危險，行為實屬可議 ，自不宜輕罰，惟念及被告扔擲椅凳的攻擊行為，實際上並 未造告訴人身體的危害或財產上的損害，被告除於案發當日 2 次扔擲椅凳的行為外，並無其他危害或攻擊的舉動，犯罪 情節非重，但被告之行為，已危害社會安寧秩序，並造成告 訴人每日駕車行經被告住家前的巷道時，需擔心可能遭受攻 擊的精神上壓力，被告犯後，飾詞狡辯，未見悔改之意，且 未與告訴人和解、調解或賠償告訴人，以對自己犯罪所造成 之損害，付出實際的努力加以彌補，難認犯後態度良好，並 斟酌被告之犯罪動機、犯罪手段的暴力程度、犯罪所生危害 、被告個人戶籍資料記載被告學歷為國中畢業（見本院卷第 4 頁）與被告自陳從事打雜工作維生（見本院卷第140 頁） 之智識程度及生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑
，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張富鈞起訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
刑事第十七庭 審判長法 官 高增泓
法 官 曹錫泓
法 官 孫藝娜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張珮琦
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。