臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第3062號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 簡伯宇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第5032號），被告於本院準備程序中就被訴犯罪事
實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，本院判
決如下：
主 文
簡伯宇施用第一級毒品，處有期徒刑拾月；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、簡伯宇前因施用毒品案件，經本院少年法庭裁定送觀察、勒 戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國88年4月28日釋放出 所，並經本院少年法庭以88年度少調字第665號裁定不付審 理確定。復於觀察、勒戒完畢釋放後5年內，復因施用毒品 案件，再經本院少年法庭裁定送觀察、勒戒後，經本院少年 法庭以89年度少調字第281號裁定不付審理確定。另於92年 間，因施用毒品案件，經檢察官提起公訴並聲請強制戒治處 分，經本院以92年度訴字第1392號判處有期徒刑10月確定。 又於97年間，因施用毒品案件，經國防部中部地方軍事法院 97年度訴字第55號判處有期徒刑1年10月確定，於99年2月13 日執行完畢（本件不構成累犯）。再於101年間，因施用毒 品案件，經本院106年度訴緝字第78號判處有期徒刑10月， 提起上訴後，並經臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第 1162號判決上訴駁回，再提起上訴，復經最高法院於106年 11月9日以106年度台上字第3500號判決上訴駁回確定，其現 入監執行中。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛 因之犯意，於106年4月7日晚上8、9時許，在中國大陸地區 廣東省東莞市住處內，將海洛因摻入香菸內，再點火吸食煙 霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。待其施用上開海洛 因後，其另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，將甲 基安非他命置入錫箔紙上，再點火燒烤產生煙霧而吸食之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其另案遭通緝， 於106年4月10日入境臺灣時，為警當場緝獲，且警方徵得其 同意後，於同日晚上11時許，採集其尿液送驗結果，確呈嗎 啡、可待因、安非他命及甲基安非他命之陽性反應，始查悉 上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本案被告簡伯宇（下稱被告）所犯為死刑、無期徒刑、最輕 本刑為三年以上有期徒刑以外之毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級 毒品罪，且非高等法院管轄第一審之案件，又被告於本院行 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，並聽取當事人之意見 後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，刑 事訴訟法第273條之1第1項定有明文。又簡式審判程序之證 據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑 事訴訟法第273條之2亦有明文，合先敘明。二、本案被告所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反 法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依 刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認其有證據 能力。
三、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有 證據能力。
貳、實體部分：
一、本院認定犯罪事實所憑證據及理由：
被告於上揭時、地，分別施用第一、二級毒品之海洛因、甲 基安非他命等事實，業經被告於偵訊及本院審理時均坦承不 諱（見臺灣臺中地方法院檢察署106年度毒偵字第5032號卷[ 下稱毒偵卷]第15頁反面；本院卷第17頁反面、第21頁正反 面），且警方經被告同意並採集尿液送檢驗結果，確呈嗎啡 、可待因、安非他命及甲基安非他命之陽性反應，有詮析科 技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告【原樣編號：G000 0000／報告日期:106年4月28日】、尿液代號姓名對照表（ 代號G0000000）、採尿同意書等件可按（見臺中市政府警察 局豐原分局卷[下稱警卷]第5頁、第11頁至第13頁）。據此 ，足認被告前揭自白核與事實相符，自可採信。綜上，本件 事證明確，被告施用第一、二級毒品之犯行，均堪以認定， 應予依法論科。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公 布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之
刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯 」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒 治程式。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再 犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高 ，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依 該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議 參照）。查被告因施用毒品案件，前經如事實一所載觀察勒 戒及強制戒治、徒刑執行，有被告之臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可考，揆諸前開規定及決議意旨，本案已不合毒 品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，應 依法追訴處罰。故檢察官就本案被告施用毒品犯行，提起公 訴，核無違誤，本院應依法判決。
三、論罪科刑：
㈠核被告前揭所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施 用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪 。被告持有第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命，均為其 施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告所犯上開二罪， 其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡犯毒品危害防制條例第10條之罪，供出毒品來源，因而破獲 者，依同條例第17條得減輕其刑之規定。其所稱「供出毒品 來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料， 諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等 ，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破 獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵 查犯罪公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上 須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自白」、「 指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減 刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員 已有確切證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，
則嗣後之破獲與被告「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相 當之因果關係，自不得適用上開規定予以減輕其刑。是該減 輕其刑規定之所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被 告主動供出毒品來源之有關資料，諸如上手之人別或所在等 資料，使犯罪之偵查得以進行，並因而破獲者而言，「供出 毒品來源」與「破獲上手犯罪」兩者論理上須具有相當因果 關係，始足以構成。查被告供出其所施用毒品來源，係在中 國大陸向綽號「阿四」之男子購得，惟未具體提供綽號「阿 四」男子之真實姓名年籍資料或聯絡方式等詳情（見毒偵卷 第15頁反面），檢警尚難因其上開空泛供述而查獲本案上手 之正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規 定之適用，附此敘明。
㈢爰審酌被告前多次犯施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治 及徒刑執行，有前揭紀錄表可佐，其猶未能戒除毒癮，再度 施用毒品，顯見其缺乏自我戒毒之決心，無視毒品對於自身 健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟審酌被告施 用毒品係自戕行為，及其犯罪動機、目的、手段，並受有高 中肄業之教育智識程度、從事商業、家庭經濟狀況小康（見 警卷第6頁之被告警詢筆錄受詢問人欄所載），及其犯後坦 承上開犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以 示懲戒，並就施用第二級毒品部分，諭知如易科罰金之折算 標準。又被告所犯上開二罪，經本院判處不得易科罰金及得 易科罰金之刑，而有刑法第50條第1項但書第1款之情，本院 自不得逕定其應執行之刑，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款，判決如主文。本案經檢察官林彥良提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
刑事第四庭 法 官 張德寬
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。