臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第2728號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃源欽
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
106年度偵字第26908號）及移送併辦（106年度偵字第31240號）
，本院判決如下：
主 文
黃源欽犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。應執行有期徒刑陸年捌月。
未扣案之如附表三編號2至12所示犯罪所得款項（合計新臺幣參萬陸仟元），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃源欽（原名黃仕奇，綽號「茶壺」）前民國105年間，因 施用第二級毒品案件，經本院105年度審易字第2828號判決 判處有期徒刑4月確定，甫於106年1月12日以易科罰金執行 完畢（如附表編號1至4所示部分，不構成累犯）。詎仍不知 悔悟，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得持有或販賣，竟各基於販賣 第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）以營利之犯 意，以其持用門號0000000000號及0000000000號行動電話， 作為其與購毒者聯繫毒品交易之工具，遂各於如附表一所示 時間、方式，與購毒者林景輝、鄒順發、張振昇等人聯繫洽 妥毒品甲基安非他命交易事宜後，不久，即分別至如附表一 所示地點，各販賣交付如附表一所示價值之甲基安非他命予 林景輝（附表一編號1、2；附表一編號1所示交易現金部分 ，事後因故返還林景輝而無實際犯罪所得）、鄒順發（附表 一編號3至10）、張振昇（附表一編號11至12）等人，並向 林景輝收取如附表一編號1、2所示數額之現金；向鄒順發收 取如附表一編號3至10所示數額之現金；向張振昇收取如附 表一編號11至12所示數額之現金。上述期間，經臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官指揮警方就黃源欽使用前開門號之行動 電話，向本院聲請通訊監察核准後而執行通訊監察，始循線 查獲上情。嗣黃源欽另案經臺灣臺中地方法院檢察署發佈通 緝後，經警方於106年9月14日23時6分許，在位於臺中市○ ○區○○○街0號海頓精品汽車旅館202房，緝捕歸案，並當 場扣得如附表二所示之物。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局 刑事警察大隊調查後移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠本案被告黃源欽（下稱被告）所為不利於己之供述，並無出 於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知 義務之規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2 規定，均應認有證據能力。
㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5亦有明文，而該條規定之立法意旨，在於確認 當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或 擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為 ，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未 具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（ 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。經查，本院 下述所引用之供述證據，檢察官、被告及其辯護人均於本院 審理中表示同意有證據能力（見本院卷第43頁反面、第65頁 ），且迄至本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，可認為 同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與 本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無 不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條之5之 規定，均有證據能力。
㈢又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理 時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯 性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證 據。
二、本院就犯罪事實所得心證所憑之證據及理由 ㈠被告於如附表一所示時間，販賣如附表一所示之各次甲基安 非他命予證人林景輝、鄒順發、張振昇等事實，業據被告於 警詢（附表一編號8除外）、偵訊（附表一編號9除外）及本 院審理中均自白不諱（見105年度他字第6994號卷[下稱他卷 ]第137頁反面至第142頁反面、第154頁反面至第155頁反面
；本院卷第42頁正面），核與證人即購毒者林景輝（見他卷 第105頁至第106頁正面、第125頁反面至第127頁正面）、鄒 順發（見他卷第39頁至第44頁、第66頁反面至第68頁正面） 、張振昇（見他卷第73頁至第75頁正面、第97頁反面至第98 頁正面）於警詢及偵查中證述，其等各於如附表一所示時地 向被告購買如附表一所示現金之甲基安非他命之情大致相符 。另被告於警詢或偵查中供述，就附表一編號2所示「交易 地點」、附表一編號3至8所示「交易金額」、附表一編號9 所示「交易金額及交易地點」之部分，雖與證人林景輝、鄒 順發之證述內容略有不同，惟被告於本院均坦承如附表一所 述之甲基安非他命交易之時間、地點、方式及交易金額等情 （見本院卷第42頁、第43頁反面至第46頁反面），對於證人 林景輝、鄒順發之證述並無意見，故本案被告販賣甲基安非 他命之時間、地點、方式及金額，自應如附表一所載為準， 惟此無礙於被告就販賣甲基安非他命之主要構成要件之犯罪 事實之自白。執此，被告前揭自白核與事實相符，而得為證 據之基礎。此外，復有被告與證人林景輝、鄒順發、張振昇 間之通訊監察錄音及譯文（見他卷第49頁至第52頁、第76頁 至第79頁、第107頁至第108頁、第144頁至第151頁）、手機 翻拍照片（見他卷第48頁）、指認犯罪嫌疑紀錄表（見他卷 第46頁、第80頁、第109頁）可憑。
㈡按我國查緝販賣毒品甲基安非他命執法甚嚴，對於販賣甲基 安非他命者尤科以重度刑責。又販賣甲基安非他命既係違法 行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減 份量，而每次買賣之價量，隨供需雙方之資力、關係之深淺 、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如 何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風 險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 ，且販賣者從各種價差或量差或係純度謀取利潤方式，或有 差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無 二致。本案被告所為如附表一所示各次販賣毒品甲基安非他 命犯行，雖未能究明其獲利情形，惟毒品危害防制條例所處 罰之販賣毒品罪，所著重者為行為人在主觀上有藉以牟利之 惡性，及對毒品之擴散具有較轉讓行為更嚴重之危害性，被 告營利之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資 料，依據證據法則綜合研判認定。衡諸甲基安非他命因量微 價高，且依一般社會通念以觀，販毒行為在通常情形下，均 係以牟利為其主要誘因及目的。從而，舉凡其有償交易，除 足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無 法查悉其販入價額，以作為是否高價賣出之比較，即諉無營
利之意思，而阻卻販賣犯行之追訴。查本案被告與證人林景 輝、鄒順發、張振昇間，均無特別之親屬關係或親密情誼， 且證人林景輝、鄒順發、張振昇均證述其等各向被告購買毒 品甲基安非他命，並交付金錢予被告等情，均屬有償行為， 倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險之理。再者， 販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方 式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相 同，並無二致。是被告為如附表一所示之各次販賣甲基安非 他命之犯行，其主觀上顯均係基於營利之意圖所為，應可認 定。
㈢綜上所述，被告所為如附表一所示各次販賣第二級毒品甲基 安非他命之犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：
㈠論罪部分：
被告黃源欽所為如附表一所示各次販賣毒品犯行，均係毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品甲基安非他命罪 。被告就如附表一所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行， 各次持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其各次 販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論 罪。
㈡累犯：
被告前於105年間，因施用第二級毒品案件，經本院105年度 審易字第2828號判決判處有期徒刑4月確定，甫於106年1月 12日以易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參，其於徒刑之執行完畢後，五年內故意再犯本案有期徒 刑以上之如附表一編號5至12所示各罪者，均為累犯，應依 刑法第47條第1項之規定，俱加重其刑。至於如附表一編號1 至4所示部分，均在上開徒刑執行完畢前所犯，核與累犯要 件不合，尚均不構成累犯。
㈢偵審自白之減刑適用：
按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。查被告就如附 表一所示各次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，均於偵 查及審判中自白在卷，皆合於前開規定之要件，是被告所為 如附表一所示各次販賣甲基安非他命之犯行，俱應減輕其刑 ，並就如附表一編號5至12所示各罪，依法先加重後減輕之 。
㈣無毒品危害防制條例第17條第1項之減刑適用。 次按，犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例
第17條第1項定有明文。所謂供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯，係指被告具體供出毒品來源的有關資料，諸如 前手姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查 或偵查犯罪之公務員因發動調查或偵查並破獲而言，至於所 查獲毒品來源之其他正犯或共犯，是否認罪，則非所問。查 被告為警查獲涉犯本案販賣第二級毒品甲基安非他命犯行， 於偵訊中供稱其販賣給上開證人之第二級毒品甲基安非他命 之來源，係向綽號「浩呆」之「陳智浩」所購入，好像79年 次，他住豐原區櫻花市那邊等語（見他卷第155頁反面）， 惟未提供綽號「浩呆」之成年男子之聯絡電話或其他聯絡方 式，業據被告於本院供承在卷（見本院卷第42頁），且檢警 並未因而查獲「浩呆」、「陳智浩」、「紀皓偉」或其他共 犯之情事，有臺灣臺中地方法院檢察署106年12月27日中檢 宏有106偵26908字第150235號函文及臺中市政府警察局刑事 警察大隊107年1月2日中市警刑五字第1060056582號函文足 憑（見本院卷第52頁、60頁）。準此，本件檢警並未因被告 供述其販賣毒品之來源而查獲「浩呆」、「陳智浩」、「紀 皓偉」之人或其他正犯或共犯之情，自無毒品危害防制條例 第17條第1項規定之適用餘地。
㈤被告所犯如附表一所示之各罪，其犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈥關於辯護人請求依刑法第59條酌減其刑部分： 按刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情 狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適 用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑 後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由， 仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依 刑法第59條規定酌減其刑。又量刑固屬法院自由裁量之職權 ，然仍應受比例原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙 及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體 個案特別預防之妥當性，始稱相當。而刑法第59條之酌量減 輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認 為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；至於 被告無前科、家境貧困、肢體殘障、坦白犯行，犯罪所得低 微等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量 減刑之理由。最高法院88年度台上字第1862號、94年度台上 字第9號判決意旨參見。經查，本案被告所為前揭販賣第二 級毒品甲基安非他命犯行，對社會安全秩序維護及國民健康 危害至鉅，嚴重影響社會治安，實為國法所不容而懸為厲禁 ，本應嚴加非難，雖被告僅受有國小畢業之成年人，然其自
92年間起至迄今，多次犯毒品危害防制條例案件，對政府嚴 格查緝持有、施用、運輸、販賣毒品等行為，早已知甚明， 竟意圖牟利而為販賣第二級毒品甲基安非他命，前揭行為已 對社會秩序危害甚深，又販賣第二級毒品罪，法定最輕本刑 為7年以上有期徒刑，其於偵查及審判中均自白，經依毒品 危害防制條例第17條第2項及刑法第66條之規定為減輕其刑 後，其法定最低刑度已減至3年6月以上有期徒刑（縱或依刑 法第47條第1項累犯加重後，其法定最低刑度尚可減至3年7 月以上有期徒刑），況被告本案如附表一編號5至12所示部 分，尚構成累犯，客觀上實難足以引起一般同情而顯可憫恕 ，認為科以上開最低度刑度以上，猶嫌過重之情狀。執此， 被告自無再依刑法第59條規定酌量減輕其刑之適用，併予指 明。
㈦量刑部分：
爰審酌被告犯本案前，已犯有多次施用毒品罪及運輸、販賣 第二級毒品（此經本院106年4月11日以105年度訴字第898號 判處應執行有期徒刑5年10月，被告提起上訴後，復經臺灣 高等法院臺中分院以106年度上訴字第850號判決上訴駁回， 並於106年9月11日確定）等案件，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可憑，其明知上開甲基安非他命具有施用之成癮性， 任何人施用後均會產生依賴性、耐藥性，戒解不易，嚴重妨 害人之身心健康，且其前所犯上開運輸、販賣毒品案件，又 經本院審理、判刑中，竟為貪圖不法利益，仍屢屢販賣第二 級毒品甲基安非他命予他人施用，嚴重影響社會治安、戕害 國民身心健康，且其不思以正當途徑營生，圖以販賣毒品牟 利之犯罪動機、目的，自應予相當之非難，並審酌被告曾從 事鐵工、受有國小畢業之教育智識程度、家庭經濟狀況為貧 寒（見他卷第137頁之被告警詢筆錄受詢問人欄位所載、本 院卷第69頁反面），再考量被告販賣毒品甲基安非他命之對 象僅有3人、次數12次、金額不高，及犯罪所得非鉅，以及 其犯後坦承犯後之態度等一切情狀，量處如附表三所示之刑 。
㈧定應執行之刑部分
又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當 之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種 特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事 項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪 行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪 反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法 目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑
法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之 最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年 ，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範 之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得 宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪 併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高至於是否 為被告長期性監禁宣告的同時，應一併考量被告犯案情節對 社會之衝擊，並注意此舉是否造成被告更生絕望的心理影響 ，使得被告的人格遭受完全性地抹滅。故須考量刑罰手段的 相當性，儘量選擇能使受刑人復歸社會生活之刑罰方法（臺 灣高等法院臺中分院102年度上訴字第152號判決意旨參照） 。本案被告所犯如附表一所示之各罪，經本院判決均不得以 易科罰金之刑，亦無刑法第50條第1項但書各款之不得合併 應執行刑之情，則本院依法得合併其應執行之刑；又被告於 本院宣判時，現年38歲餘，並非上游之重大販毒者，僅係其 吸用兼販賣毒品之小毒販角色，若定以過重之應執行刑，其 效用可能隨著長期刑之執行，等比例地大幅下跌，效用甚低 ，對被告達教化效果不佳，亦加重國家財政無益負擔，無益 於被告日後更生社會化，併參照臺灣高等法院臺中分院106 年度上訴字第850號案件所定應執行之刑。因此，對於被告 前揭宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下為之，是以，本院綜合考量前揭諸情後，就如附 表三所示之刑，合併定如主文第一項所示之應執行之刑，以 示懲戒。
四、沒收部分：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告販賣如附表 所示各次毒品之行為，除附表一編號1所示現金新臺幣（下 同）2000元部分，被告取得後又退還予證人林景輝，而無實 際犯罪所得外，其餘均取得證人林景輝、鄒順發、張振昇所 交付如附表一編號2至12所示數額之現金，合計36,000元， 依第38條之1第1項前段之規定，均宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，依同法第38條之1第3項規定， 追徵其價額。
㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查本案 被告持用門號門號0000000000號及0000000000號之行動電話
，已經被告供稱上開聯絡電話其已經丟掉了等語（見本院卷 第46頁正面），且遍查全卷尚無證據可證上開行動電話現仍 存在，亦欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，本院不 予宣告沒收。另附表二編號1至9所示之物品，均為被告所有 ，供被告自己吸食甲基安非他命、K他命及毒咖啡使用，業 經被告供明在卷（見106年度偵字第31240號卷第21頁正面） ；附表二編號10、11所示手機2支（蘋果牌IPHONE、HTC牌之 手機各1支）固為被告所有，惟供被告玩遊戲或與其家人聯 絡使用，均與本案販賣毒品無關等情，業據被告於本院供述 在卷（見本院卷第42頁正面），又無具體證據可認附表二所 示之物係供本案販賣甲基安他命所用，且如附表二編號1、3 至8所示之物，因被告另犯施用第二級毒品案件，已經本院 以106年度簡字第1513號判決中宣告沒收銷燬或沒收，故如 附表二編號1所示甲基安非他命，本案中不另重複宣告沒收 銷燬；其餘物品既與本案販賣第二級毒品無關，亦不得於本 案中宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條第1項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 張清洲
法 官 李宜璇
法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 書記官 張如菁
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
附表一
┌─┬───┬─────┬────┬─────────────┬────┬─────────┐
│編│購毒者│ 聯繫時間 │販賣毒品│ 販毒方式及內容 │有無偵審│出處 │
│號│ ├─────┤之金額（│ │自白 │ │
│ │ │ 交易地點 │新臺幣）│ │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼─────────────┼────┼─────────┤
│1 │林景輝│105年12月3│2000元 │黃源欽於左列時間，以其持用│偵審自白│1.被告於警、偵訊自│
│ │ │日16時43分│ │門號0000000000號行動電話與│ │ 白：有於左列時、│
│ │ │起至同日22│ │林景輝持用門號0000000000號│ │ 地販售甲基安非他│
│ │ │時32分許 │ │行動電話聯繫交易毒品甲基安│ │ 命1包價值2千元 │
│ │ ├─────┤ │非他命事宜後，即相約至左列│ │ 予林景輝等情（他│
│ │ │黃源欽臺中│ │地點，販賣交付相當價值新臺│ │ 字卷第142頁、第 │
│ │ │市神岡區中│ │幣（下同）2000元之甲基安非│ │ 155頁至反面） │
│ │ │山路1013巷│ │他命1包予林景輝，並向林景 │ │2.證人林景輝警、偵│
│ │ │1號住處 │ │輝收取現金2000元，而完成交│ │ 訊中指述：有於左│
│ │ │ │ │易，嗣因林景輝發覺該包甲基│ │ 列時、地向被告購│
│ │ │ │ │安非他命重量不足，而於同日│ │ 買甲基安非他命1 │
│ │ │ │ │22時35分許，以前開行動電話│ │ 包價值2千元等情 │
│ │ │ │ │門號聯繫黃源欽，黃源欽則於│ │ （他字卷第105頁 │
│ │ │ │ │同日某時，至林景輝位在臺中│ │ 反面至第106頁、 │
│ │ │ │ │市○○區○○街00號之炸雞店│ │ 第126頁至反面） │
│ │ │ │ │，將該包甲基安非他命取回，│ │3.門號0000000000號│
│ │ │ │ │並退還2000元予林景輝 │ │ 與0000000000號行│
│ │ │ │ │ │ │ 動電話，於105年 │
│ │ │ │ │ │ │ 12月3日之通訊監 │
│ │ │ │ │ │ │ 察譯文（他字卷第│
│ │ │ │ │ │ │ 150頁至第151頁）│
├─┤ ├─────┼────┼─────────────┼────┼─────────┤
│2 │ │105年12月8│1000元 │黃源欽於左列時間，以其持用│偵審自白│1.被告於警、偵訊自│
│ │ │日10時9分 │ │門號0000000000號行動電話與│（但被告│ 白：有於左列時間│
│ │ │起至同日10│ │林景輝持用門號0000000000號│於偵訊中│ 販售甲基安非他 │
│ │ │時54分許 │ │行動電話聯繫交易毒品甲基安│供述交易│ 命1包價值1千元予│
│ │ ├─────┤ │非他命事宜後，隨即相約至左│地點在其│ 林景輝等情（他字│
│ │ │林景輝位於│ │列地點，販賣交付相當價值 │自家住處│ 卷第142頁反面、 │
│ │ │臺中市神岡│ │1000元之甲基安非他命1包予 │樓下） │ 第155頁反面） │
│ │ │區大漢街56│ │林景輝，並向林景輝收取現金│ │2.證人林景輝警、偵│
│ │ │號之炸雞店│ │1000元，而完成交易 │ │ 訊指述：有於左列│
│ │ │ │ │ │ │ 時、地向被告購買│
│ │ │ │ │ │ │ 甲基安非他命1包 │
│ │ │ │ │ │ │ 價值1千元等情（ │
│ │ │ │ │ │ │ 他字卷第105頁、 │
│ │ │ │ │ │ │ 第126頁反面至第 │
│ │ │ │ │ │ │ 127頁） │
│ │ │ │ │ │ │3.門號0000000000號│
│ │ │ │ │ │ │ 與0000000000號行│
│ │ │ │ │ │ │ 動電話，於105年 │
│ │ │ │ │ │ │ 12月8日之通訊監 │
│ │ │ │ │ │ │ 察譯文（他字卷第│
│ │ │ │ │ │ │ 151頁） │
├─┼───┼─────┼────┼─────────────┼────┼─────────┤
│3 │鄒順發│105年12月2│4000元 │黃源欽於左列時間，以其持用│偵審自白│1.被告於偵訊自白：│
│ │ │日23時8分 │ │門號0000000000號行動電話與│（但被告│ 有於左列時、地販│
│ │ │起至同日23│ │鄒順發持用門號0000000000號│警詢供稱│ 售甲基安非他命1 │
│ │ │時58分許 │ │行動電話聯繫交易毒品甲基安│交易2000│ 包4千元予鄒順發 │
│ │ ├─────┤ │非他命事宜後，隨即相約至左│元，偵訊│ 等情（他字卷第13│
│ │ │臺中市北區│ │列地點，販賣交付相當價值 │改稱交易│ 9頁至反面、第 │
│ │ │漢口路與寧│ │4000元之甲基安非他命1包予 │4000元）│ 154頁反面） │
│ │ │夏路附近巷│ │鄒順發，並向鄒順發收取現金│ │2.證人鄒順發警、偵│
│ │ │口 │ │4000元，而完成交易 │ │ 訊指述：有於左列│
│ │ │ │ │ │ │ 時、地向被告購買│
│ │ │ │ │ │ │ 甲基安非他命1包 │
│ │ │ │ │ │ │ 價值4千元等情（ │
│ │ │ │ │ │ │ 他字卷第39頁至 │
│ │ │ │ │ │ │ 反面、第67頁） │
│ │ │ │ │ │ │3.門號0000000000號│
│ │ │ │ │ │ │ 與0000000000號 │
│ │ │ │ │ │ │ 行動電話於105年 │
│ │ │ │ │ │ │ 12月2日之通訊監 │
│ │ │ │ │ │ │ 察譯文（他字卷第│
│ │ │ │ │ │ │ 146頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┤ ├─────┼────┼─────────────┼────┼─────────┤
│4 │ │105年12月8│4000元 │鄒順發於左列時間，以其住處│偵審自白│1.被告於警、偵訊自│
│ │ │日12時45分│ │門號00-00000000號室內電話 │（但被告│ 白：有於左列時、│
│ │ │起至同日16│ │及門號0000000000號行動電話│偵訊中供│ 地販售甲基安非他│
│ │ │時46分許 │ │與黃源欽持用門號0000000000│述交易金│ 命1包價值予鄒順 │
│ │ ├─────┤ │號行動電話聯繫交易毒品甲基│額是2000│ 發等情（他字卷第│
│ │ │臺中市西區│ │安非他命事宜後，隨即相約至│元） │ 139頁反面至第140│
│ │ │公館路光明│ │左列地點，由黃源欽販賣交付│ │ 頁、第154頁反面 │
│ │ │國中旁之土│ │相當價值4000元之甲基安非他│ │ ） │
│ │ │地公廟前 │ │命1包予鄒順發，並向鄒順發 │ │2.證人鄒順發警、偵│
│ │ │ │ │收取現金4000元，而完成交易│ │ 訊指述：有於左列│
│ │ │ │ │ │ │ 時、地向被告購買│
│ │ │ │ │ │ │ 甲基安非他命1包 │
│ │ │ │ │ │ │ 價值4千元等情（ │
│ │ │ │ │ │ │ 他字卷第40頁、 │
│ │ │ │ │ │ │ 第67頁） │
│ │ │ │ │ │ │3.門號0000000000號│
│ │ │ │ │ │ │ 與0000000000號 │
│ │ │ │ │ │ │ 行動電話、04-237│
│ │ │ │ │ │ │ 23004號公共電話 │
│ │ │ │ │ │ │ 於105年12月8日之│
│ │ │ │ │ │ │ 通訊監察譯文（他│
│ │ │ │ │ │ │ 字卷第147頁） │
├─┤ ├─────┼────┼─────────────┼────┼─────────┤
│5 │ │106年3月26│4000元 │黃源欽於左列時間，以其持用│偵審自白│1.被告於警、偵訊自│
│ │ │日凌晨2時 │ │門號0000000000號行動電話與│（但被告│ 白：有於左列時、│
│ │ │41分起至同│ │鄒順發持用門號0000000000號│警詢中供│ 地販售甲基安非他│
│ │ │日凌晨3時6│ │行動電話聯繫交易毒品甲基安│述交易金│ 命1包予鄒順發等 │
│ │ │分許 │ │非他命事宜後，隨即相約至左│額是1000│ 情（他字卷第140 │
│ │ ├─────┤ │列地點，販賣交付相當價值 │元；偵訊│ 頁、第154頁反面 │
│ │ │臺中市西區│ │4000元之甲基安非他命1包予 │中稱交易│ ） │
│ │ │公館路光明│ │鄒順發，並向鄒順發收取現金│2000元）│2.證人鄒順發警、偵│
│ │ │國中旁之土│ │4000元，而完成交易 │ │ 訊指述：有於左列│
│ │ │地公廟前 │ │ │ │ 時、地向被告購買│
│ │ │ │ │ │ │ 甲基安非他命1包 │
│ │ │ │ │ │ │ 價值4千元等情（ │
│ │ │ │ │ │ │ 他字卷第40頁反面│
│ │ │ │ │ │ │ 至第41頁、第67頁│
│ │ │ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ │ │ │3.門號0000000000號│
│ │ │ │ │ │ │ 與0000000000號行│
│ │ │ │ │ │ │ 動電話於106年3月│
│ │ │ │ │ │ │ 26日之通訊監察譯│
│ │ │ │ │ │ │ 文（他字卷第147 │
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │
├─┤ ├─────┼────┼─────────────┼────┼─────────┤
│6 │ │106年4月2 │4000元 │黃源欽於左列時間，以其持用│偵審自白│1.被告於警、偵訊自│
│ │ │日14時27分│ │門號0000000000號行動電話與│（但被告│ 白：有於左列時、│
│ │ │起至同日15│ │鄒順發持用門號0000000000號│警詢中供│ 地販售甲基安非他│
│ │ │時50分許 │ │行動電話聯繫交易毒品甲基安│述交易金│ 命1包予鄒順發等 │
│ │ ├─────┤ │非他命事宜後，隨即相約至左│額是2000│ 情（他字卷第140 │
│ │ │臺中市西區│ │列地點，販賣交付相當價值 │元） │ 頁至反面、第154 │
│ │ │公館路光明│ │4000元之甲基安非他命1包予 │ │ 頁反面） │
│ │ │國中旁之土│ │鄒順發，並向鄒順發收取現金│ │2.證人鄒順發警、偵│
│ │ │地公廟前 │ │4000元，而完成交易 │ │ 訊指述：有於左列│
│ │ │ │ │ │ │ 時、地向被告購買│
│ │ │ │ │ │ │ 甲基安非他命1包 │
│ │ │ │ │ │ │ 價值4千元等情（ │
│ │ │ │ │ │ │ 他字卷第41頁、第│
│ │ │ │ │ │ │ 67頁至反面） │
│ │ │ │ │ │ │3.門號0000000000號│
│ │ │ │ │ │ │ 與0000000000號行│
│ │ │ │ │ │ │ 動電話於106年4月│
│ │ │ │ │ │ │ 2日之通訊監察譯 │
│ │ │ │ │ │ │ 文（他字卷第148 │
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │
├─┤ ├─────┼────┼─────────────┼────┼─────────┤
│7 │ │106年4月22│4000元 │黃源欽於左列時間，以其持用│偵審自白│1.被告於警、偵訊自│
│ │ │日19時36分│ │門號0000000000號行動電話與│（但被告│ 白：有於左列時、│
│ │ │起至106年4│ │鄒順發持用門號0000000000號│於警偵訊│ 地販售甲基安非他│
│ │ │月23日凌晨│ │行動電話聯繫交易毒品甲基安│中供述交│ 命1包予鄒順發等 │
│ │ │5時7分許 │ │非他命事宜後，隨即相約至左│易金額是│ 情（他字卷第140 │
│ │ ├─────┤ │列地點，販賣交付相當價值 │2000元）│ 頁反面至第141頁 │
│ │ │臺中市北區│ │4000元之甲基安非他命1包予 │ │ 、第154頁反面） │
│ │ │漢口路與寧│ │鄒順發，並向鄒順發收取現金│ │2.證人鄒順發警、偵│
│ │ │夏路附近巷│ │4000元，而完成交易 │ │ 訊指述：有於左列│
│ │ │口 │ │ │ │ 時、地向被告購買│
│ │ │ │ │ │ │ 甲基安非他命1包 │
│ │ │ │ │ │ │ 價值4千元等情（ │
│ │ │ │ │ │ │ 他字卷第41頁反面│
│ │ │ │ │ │ │ 至第42頁、第67頁│
│ │ │ │ │ │ │ 反面） │
│ │ │ │ │ │ │3.門號0000000000號│
│ │ │ │ │ │ │ 與0000000000號行│
│ │ │ │ │ │ │ 動電話於106年4月│
│ │ │ │ │ │ │ 22日起至4月23日 │
│ │ │ │ │ │ │ 之通訊監察譯文（│
│ │ │ │ │ │ │ 他字卷第148頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┤ ├─────┼────┼─────────────┼────┼─────────┤
│8 │ │106年5月2 │4000元 │黃源欽於左列時間，以其持用│偵審自白│1.被告於偵訊自白：│
│ │ │日凌晨4時 │ │門號0000000000號行動電話與│（被告偵│ 有於左列時、地販│
│ │ │11分起至同│ │鄒順發持用門號0000000000號│訊坦承有│ 售甲基安非他命1 │
│ │ │日7時36分 │ │行動電話聯繫交易毒品甲基安│本次毒品│ 包價值予鄒順發等│
│ │ │許 │ │非他命事宜後，即相約至左列│交易，但│ 情（他字卷第141 │
│ │ ├─────┤ │地點，販賣交付相當價值4000│交易金額│ 頁至反面、第154 │
│ │ │臺中市西區│ │元之甲基安非他命1包予鄒順 │是2000元│ 頁反面至第155頁 │
│ │ │公館路光明│ │發，並向鄒順發收取現金4000│） │ ） │
│ │ │國中旁之土│ │元，而完成交易 │ │2.證人鄒順發警、偵│
│ │ │地公廟前 │ │ │ │ 訊指述：有於左列│
│ │ │ │ │ │ │ 時、地向被告購買│
│ │ │ │ │ │ │ 甲基安非他命1包 │
│ │ │ │ │ │ │ 價值4千元等情（ │
│ │ │ │ │ │ │ 他字卷第42頁反面│
│ │ │ │ │ │ │ 至第43頁、第67頁│
│ │ │ │ │ │ │ 反面） │
│ │ │ │ │ │ │3.門號0000000000號│
│ │ │ │ │ │ │ 與0000000000號行│
│ │ │ │ │ │ │ 動電話於106年5月│
│ │ │ │ │ │ │ 2日之通訊監察譯 │
│ │ │ │ │ │ │ 文（他字卷第148 │
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │
├─┤ ├─────┼────┼─────────────┼────┼─────────┤
│9 │ │106年5月18│4000元 │黃源欽於左列時間，以其持用│偵審自白│1.被告於警詢中自 │
│ │ │日9時42分 │ │門號0000000000號行動電話與│（被告警│ 白：有於左列時間│
│ │ │起至同日10│ │鄒順發持用門號0000000000號│詢中供述│ 販售甲基安非他命│
│ │ │時41分許 │ │行動電話聯繫交易毒品甲基安│交易金額│ 1包予鄒順發等情 │