臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第2348號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳德睿
鍾凱恩
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第000
00號、21461號、22898號），被告等於本院準備程序中就被訴事
實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之
意見後，本合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，茲判決
如下：
主 文
陳德睿犯如附表一編號１至５所示之罪，各處如附表一編號１至５「罪及刑之宣告（含沒收）」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。沒收部分併執行之。
鍾凱恩犯如附表一編號４、５所示之罪，各處如附表一編號４、５「罪及刑之宣告（含沒收）」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。
犯罪事實
一、陳德睿前於民國103年間，因詐欺案件，經本院以103年度易 字第623號判處應執行有期徒刑5月確定，其經入監並接續執 行後，於104年5月1日縮短刑期執行完畢；鍾凱恩前於101年 間，因詐欺案件，經本院以102年度簡字第21號判處有期徒 刑3月，減為有期徒刑1月15日確定，於102年4月30日易科罰 金執行完畢。
二、緣陳德睿於106年3月底，加入綽號「小佐」之成年男子所屬 之詐欺集團擔任車手，負責提領款項工作，約定其持金融卡 提領款項每新臺幣（下同）20萬元可獲取提領金額3%、每提 領20萬元至40萬元可獲取提領金額4%、每提領40萬元以上可 獲取提領金額5%之報酬，而受僱於「小佐」之成年男子所屬 之詐欺集團；另鍾凱恩則於106年4月經介紹進入上開詐欺集 團，約定其以持金融卡提領款項每10萬元可獲取1000元之報 酬，而加入陳德睿、「小佐」之成年男子所屬之詐欺集團擔 任車手工作。陳德睿、鍾凱恩即與「小佐」之成年男子及其 等所屬詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團 成員於如附表一所示之時間，以附表一所示之方式，分別詐 騙如附表一所示之呂蓮湘、黃景輝、葉永龍、賴素荻、傅顗 文等五人。待呂蓮湘、黃景輝、葉永龍、賴素荻、傅顗文等 五人將遭詐騙之款項匯入如附表一所示之帳戶後，再由陳德 睿單獨或由陳德睿與鍾凱恩共同為下列犯行：
（一）陳德睿委由不知情之友人鄭大慶【鄭大慶涉犯加重詐欺取
財罪嫌部分，另由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不起 訴處分】駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載陳德 睿，於如附表一編號１所示之時間、地點，輪流持彰化銀 行岡山分行帳戶之提款卡，提領帳戶內由呂蓮湘因遭詐欺 陷於錯誤匯入之款項得手。
（二）陳德睿於附表一編號２、３所示之時間、地點，分別單獨 持大武郵局帳戶、臺灣銀行忠孝分行帳戶之提款卡，提領 帳戶內由黃景輝、葉永龍等2人因遭詐欺陷於錯誤匯入之 款項得手。
（三）陳德睿與鍾凱恩一同駕駛6018-LC號自用小客車，於如附 表一編號４、５所示之時間、地點，以1人在旁把風，另1 人則下車提款之方式，輪流持渣打銀行竹東分行、國泰銀 行嘉義分行帳戶之提款卡，提領帳戶內由賴素荻、傅顗文 等2人因遭詐欺陷於錯誤匯入之款項得手。
三、嗣經警方於106年6月20日20時40分許，持拘票在臺中市○區 ○○街000號前，拘獲陳德睿，並於執行附帶搜索，當場扣 得如附表三所示之物，而查悉上情。
四、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮；由呂蓮湘、黃景 輝訴由臺中市政府警察局第三分局移送；由賴素荻訴由彰化 縣警察局鹿港分局報告彰化地方法院檢察署呈請臺灣高等法 院臺中分院檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 茲查，本案被告陳德睿、鍾凱恩所犯均係死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以 外之罪，其等就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為適宜 簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁 定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。二、又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項 規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有 關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項 證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作 為認定事實之證據。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告陳德睿於警詢、偵訊、本院訊問、 準備程序及審理時【參見臺灣臺中地方法院檢察署106年度 偵字第16795號卷（下稱第16795號偵查卷）第28頁至32頁、 第164頁至166頁、第247頁至248頁、第288頁至289頁，本院 106年度聲羈字第420號卷（下稱本院聲羈卷）第7頁反面， 本院卷第19頁反面、第85頁反面、第120頁、第122頁反面至 123頁】；被告鍾凱恩於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 時【參見彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1060017285號 卷（下稱鹿港分局警卷）第2頁至7頁，臺灣臺中地方法院檢 察署106年度偵字第21461號卷（下稱第21461號偵查卷）第 23頁至24頁，本院卷第58頁反面、第62頁、第64頁、第67頁 反面、第120頁、第122頁反面至123頁】均坦承不諱，且互 核情節大致相符；並經證人鄭大慶於警詢、偵訊時【參見第 16795號偵查卷第64頁至66頁、第167頁至168頁】及證人即 告訴人呂蓮湘、黃景輝、賴素萩、證人即被害人葉永龍、傅 顗文於警詢時【參見第16795號偵查卷第127頁至129頁、第1 36頁至138頁、第143頁至145頁，鹿港分局警卷第18頁至19 頁、第31頁至32頁】證述明確；此外，復有被告陳德睿指認 被告鍾凱恩之指認犯罪嫌疑人紀錄表、106年5月3日犯案路 線圖示及路口監視錄影畫面照片、106年5月20日犯案路線圖 示及路口監視錄影畫面照片、跟蒐被告陳德睿於臺中市○區 ○○○街000號5樓之1居所之監視器畫面翻拍照片、跟蒐證 人鄭大慶位於臺中市○○區○○○路00巷00號住所之監視器 畫面翻拍照片、證人鄭大慶及被告陳德睿身份比對照片、10 6年5月3日在彰化銀行臺中分行提領款項之監視器畫面翻拍 照片、106年5月3日在臺中樹仔腳郵局持00000000000000000 號帳戶提款卡提領款項之監視器畫面翻拍照片、106年5月20 日在統一超商大時代店持000000000000000號帳戶提款卡提 領款項之監視器畫面翻拍照片、被告陳德睿涉嫌詐欺案犯罪 時、地一覽表「詐欺集團提款車手提領熱點」報表【帳戶： 00000000000000000；106年5月3日、20日】、陳慶原彰化銀 行岡山分行帳戶之存摺存款-交易明細查詢、存摺存款帳號 資料及交易明細查詢、陳奕賢郵局帳戶之交易明細、張哲元 臺灣銀行忠孝分行帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢、告訴 呂蓮湘部分之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、花蓮縣政府 警察局吉安分局志學派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受理刑事案件報案三聯單、告訴人呂蓮湘提出之花蓮第 二信用合作社匯款委託書（代收據）影本、吳木蓮之活期儲 蓄存款存摺封面影本20.告訴人黃景輝部分之內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融 機構站行圈存疑似詐欺款項通報單、受理刑事案件報案三聯 單、告訴人黃景輝提出之郵政入戶匯款申請書影本、被害人 葉永龍部分之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市 政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理刑事案件報案三聯單、被害人葉永龍提出之合 作金庫銀行北新分行存款憑條、匯款申請書代收入收據、葉 許麗娥之合作金庫龍潭分行存款存摺封面及內頁影本、車牌 號碼000-0000號自用小客車車號查詢汽車車籍、「詐欺集團 提款車手提領熱點」報表（帳戶：000000000000000；106年 5月19日、20日、21日）、車牌號碼0000000號自用小客車10 6年5月3日、20日之車行記錄匯出文字資料、中華郵政股份 有限公司106年6月30日儲字第1060127708號函及檢送之陳奕 賢帳戶之開戶基本資料、客戶歷史交易清單、彰化商業銀行 岡山分行106年7月11日彰岡字第106000184號函及檢送陳慶 原帳戶之個人戶顧客印鑑卡等開戶資料、存摺存款-止扣明 細查詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢、臺灣銀行忠孝 分行106年7月14日忠孝營密字第10600024281號函及檢送張 哲元帳戶之通訊中文名、地資料查詢、存摺存款歷史明細查 詢、晶片金融卡（富多卡）異動申請書、臺灣臺中地方法院 檢察署106年6月23日辦案公務電話紀錄表、106年5月3日在 統一超商向勝店持00000000000000000號帳戶提款卡提領款 項之監視器畫面翻拍照片、106年5月3日在陽信銀行向上分 行持00000000000000000號帳戶提款卡提領款項之監視器畫 面翻拍照片、106年5月19日在臺灣銀行苗栗分行持00000000 0000000號帳戶提款卡提領款項之監視器畫面翻拍照片、106 年5月19日在苗栗渣打國際商銀持000000000000000號帳戶提 款卡提領款項之監視器畫面翻拍照片、106年5月20日在臺灣 銀行大里分行持000000000000000號帳戶提款卡提領款項之 監視器畫面翻拍照片、106年5月21日在桃園龍潭區統一超商 龍昌店持000000000000000號帳戶提款卡提領款項之監視器 畫面翻拍照片、106年5月21日在台中市○○路○○○○○00 0000000000000號帳戶提款卡提領款項之監視器畫面翻拍照 片、台新國際商業銀行106年8月8日台新作文字第10652643 號函、106年8月8日員警職務報告、106年5月19日在清水休 息站華南銀行持000000000000000號帳戶提款卡提領款項之 監視器畫面翻拍照片、106年9月4日員警偵查報告、合作金 庫商業銀行106年8月31日合金總電字第1062105969號函、台 新國際商業銀行106年9月12日台新作文字第10663882號函及
檢送沈采葳帳戶之印鑑卡、客戶基本資料、台幣存款歷史交 易明細查詢、沈采葳之刑事案件報告書等【參見第16795號 偵查卷第33頁至34頁、第86頁至126頁、第130頁至135頁、 第139頁至142頁、第147頁至151頁、第181頁、第186頁、第 189頁至197頁、第199頁至205頁、第209頁至218頁、第251 頁至254頁、第256頁至260頁、第263頁至266頁、第272頁、 第280頁至282頁、第292頁至294頁、第303頁、第305頁至30 8頁、第310頁至313頁】、陳德睿涉嫌詐欺案犯罪時、地一 覽表、「詐欺集團提款車手提領熱點」報表（帳戶：000000 00000000000；106年5月3日）【參見臺灣臺中地方法院檢察 署106年度偵字第22898號偵查卷（下稱第22898號偵查卷） 第26頁至29頁、第122頁】；暨被告鍾凱恩指認被告陳德睿 之指認犯罪嫌疑人紀錄表、106年4月28日統一超商鹿鑫店、 鹿港農會、臺中商銀鹿港分行監視錄影畫面、監視器位置地 圖、告訴人賴素萩部分之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、 新北市政府警察局樹林分局樹林派出所陳報單、受理各類案 件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、受理各類案件報案三聯單、告訴人賴素萩10 6年4月28日手機LINE訊息畫面翻拍照片、被害人傅顗文部分 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六 分局公正派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、彭玉婷之渣打銀行帳戶之委託 辦理薪資轉帳開戶證明書、「心幸福」活期儲蓄存款帳戶同 意書等開戶資料、活期性存款歷史明細查詢、蘇婉琳之國泰 世華銀行嘉義分行帳戶之客戶資料查詢、對帳單、交易查詢 等【參見鹿港分局警卷第8頁至14頁、第16頁至17頁、第20 頁至29頁、第33頁至44頁、第47頁至55頁】資料在卷可資佐 證。足認被告陳德睿、鍾凱恩之任意性自白均與事實相符， 均可採信【至起訴書雖記載被告鍾凱恩係受僱於被告陳德睿 等情，惟被告陳德睿於本院訊問時對此堅詞否認，且共同被 告鍾凱恩於本院審理時亦供稱：伊與被告陳德睿都是車手， 伊都是聽被告陳德睿的，但提領款項得手後，不是由被告陳 德睿分錢給伊，而是由詐欺集團分錢給伊等語甚明（詳見本 院卷第67頁反面）。是依渠等前述分工方式觀之，尚難據以 認定被告鍾凱恩即係受僱於被告陳德睿乙情；另遍查全卷各 證據資料，亦查無確切證據可認被告鍾凱恩係受僱於被告陳 德睿，準此，被告陳德睿上開辯解，尚屬可採，起訴書上開 〞被告鍾凱恩受僱於被告陳德睿〞之記載，容有誤會，應予 更正，附此敘明】。
二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告陳德睿、鍾凱恩上開犯
行，均堪以認定，皆應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為：多人共同行使 詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行 使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項 第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重 處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共 同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳刑法第339條之4第1項第2 款立法理由）。次按，共同正犯之成立，只須具有犯意之聯 絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅 於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法， 亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可 。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的 者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯 意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字 第862號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號判例意 旨參照）。又按，共同實施犯罪之人，在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、 丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（ 最高法院28年上字第3110號、77年台上字第2135號判例意旨 參照）。現今犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，其為 達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝， 多區分為實施詐欺之人與提領詐欺所得之人，二者均係詐欺 集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要 組成成員。
二、茲查，被告陳德睿、鍾凱恩與綽號「小佐」之成年男子所屬 詐欺集團間，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團內 成員以嚴密組織、分工進行詐騙，致告訴人呂蓮湘、黃景輝 、賴素萩、被害人葉永龍、傅顗文分別匯入款項至人頭帳戶 後，再由被告陳德睿單獨或與被告鍾凱恩一起提領詐騙犯罪 所得等情，上開詐欺集團之成員之分工縱有不同，然此均在 該詐欺集團成員犯罪謀議之內，是以，被告陳德睿、鍾凱恩 雖與上開實際施行詐騙之詐欺集團不詳成員間未必有直接之 聯絡，且僅負責整個犯罪行為其中之一部分，惟被告2人既 分擔整體犯罪過程之提領被害人匯入款項之任務，依前揭說
明，被告陳德睿、鍾凱恩自應就上開詐欺取財之所有行為， 與上開不詳詐欺集團其他成員共同負責；況被告陳德睿、鍾 凱恩負責提領詐得款項工作之車手集團，亦係組織縝密，分 工精細，依據被告陳德睿所述之犯罪過程，除其與被告鍾凱 恩外，至少包括實施詐騙之人（至少1人）、聯繫被告陳德 睿提款之綽號「小佐」之成年男子，及依「小佐」之成年男 子指示前往向被告陳德睿收取提領款項之不詳成年成員，是 以，上開詐欺集團之成員確有3人以上甚明，合先說明。是 核被告陳德睿就犯罪事實欄二之如附表一編號１至５所示部 分；被告鍾凱恩就就犯罪事實欄二之如附表一編號４、５所 示部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪。
三、又被告陳德睿、鍾凱恩與綽號「小佐」之成年男子及不詳詐 欺集團成員，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔， 俱為共同正犯。
四、按，數行為於同時同地或密切接近之時，地實行，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 則屬接續犯（最高法院86年台上字第3295號判例意旨可資參 照）。茲查：就犯罪事實欄二之如附表一編號１、２、３、 ５所示部分之犯行，詐欺集團成員分別利用同一詐術詐騙告 訴人及被害人等，致其等多次匯款至指定帳戶，渠等犯罪目 的同一，各次詐財時間緊接，且均係侵害同一法益，客觀上 顯難割裂為數個獨立之犯罪行為而分別處斷，屬單一犯罪決 意下之數個舉動接續實施，皆為接續犯，各僅論一罪。五、茲查，被告陳德睿、鍾凱恩分別有如犯罪事實欄一所示之有 期徒刑執行完畢之事實，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1份在卷可稽【參見本院卷第11頁、第13頁反面】，被 告陳德睿、鍾凱恩分別於受上開有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本件各罪，均為累犯， 均應依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。六、另被告陳德睿前揭所犯之5次三人以上共同犯詐欺取財罪； 及被告鍾凱恩前揭所犯之2次三人以上共同犯詐欺取財罪， 各係犯意各別，行為互異，各應予分論併罰。
七、爰審酌被告陳德睿、鍾凱恩無視於政府一再宣誓掃蕩詐騙取 財犯罪之決心，咨意以身試法，且被告陳德睿、鍾凱恩均正 值盛年，不思循正當途徑謀取生活所需，竟貪圖不法利益， 參與詐欺集團擔任提款車手，使所屬詐欺集團成員藉此得以 遂行詐欺取財之行為，嚴重影響社會互信之基礎，助長社會
犯罪風氣，並造成被害人求償上之困難，所造成之損害難認 輕微，其等犯罪之動機、目的及手段均值非難；再參酌被告 2人於本案所扮演之角色均係領取被害人被詐騙後所匯入款 項，再交回詐欺集團，尚無具體事證顯示被告2人係該犯罪 團體之主謀、核心份子或主要獲利者；另考量本案被害人數 及其等遭受詐欺之金額，及被告2人於犯罪後均未能與被害 人達成和解，再參酌被告2人因所為犯行之獲利情形，兼衡 以被告陳德睿自陳具高職肄業之智識程度、家庭經濟勉持， 暨其患有遺傳性第一型糖尿病、父母均已亡故等生活狀況【 參見第16795號偵查卷第23頁被告調查筆錄受詢問人欄之記 載及本院卷第34頁反面】、被告鍾凱恩自陳具高職畢業之智 識程度、家庭經濟小康，尚有年邁雙親及2名幼兒須其扶養 等生活狀況【參見鹿港分局警卷第1頁被告調查筆錄受詢問 人欄之記載及本院卷第68頁、第123頁反面】，暨被告2人於 犯罪後均能坦承犯行、尚見悔意等一切情狀，就被告陳德睿 所犯，量處如附表一編號１至５「罪及刑之宣告（含沒收） 」欄所示之刑；就被告鍾凱恩所犯，量處如附表一編號４、 ５「罪及刑之宣告（含沒收）」欄所示之刑，並均定其應執 行之刑，以示懲儆。
肆、沒收部分：
一、按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，現行刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按，就刑事處罰而 言，「連帶」本具有「連坐」之性質。在民事上，連帶債務 之成立，除當事人明示外，必須法律有規定者為限（民法第 272條參照）。沒收以剝奪人民之財產權為內容，係對於人 民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯 罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性 或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分 配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒 收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者 承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各 人分得之數為之，此為最高法院最近之見解；最高法院66年 1月24日66年度第1次刑庭庭推總會議決定（二）已不再援用 【最高法院104年度台上字第2521號判決意旨可資參照】。 是以，本件被告之犯罪所得應就其實際所分得之財物而為沒 收、追徵之諭知。然以，沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為 人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利 益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑 空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人之固
有財產權。行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得數目多 寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資料，依 據證據法則，綜合研判認定之。
二、經查：
（一）本件被告陳德睿部分，係按其提領款項金額約定報酬，每 提領20萬元可獲取提領金額3%、每提領20萬元至40萬元可 獲取提領金額4%、每提領40萬元以上可獲取提領金額5%之 報酬，且所得報酬均已抵付其積欠綽號「小佐」成年男子 之債務等情，此據被告陳德睿於警詢、偵訊時供承甚明【 參見第16795號偵查卷第31頁、第166頁、第289頁】，並 經本院認定如前，是以，被告陳德睿就犯罪事實欄二之如 附表一編號１至５所示犯行，依上開原則計算其各次犯行 之犯罪所得【計算式詳如附表三所載】，既均未據扣案， 且未實際返還予各被害人，揆諸上開規定，均應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）另被告鍾凱恩部分，其於警詢、偵訊固供陳：每提領10萬 元即可獲取1000元報酬等語【參見鹿港分局警卷第6頁， 第21461號偵查卷第24頁】，然查，被告鍾凱恩本件就附 表一編號４、５部分與被告陳德睿一起提領之金額合計僅 4萬3000元，尚未達10萬元；且被告鍾凱恩於本院準備程 序時亦供陳其尚未分得任何報酬等語甚明【參見本院卷第 67頁反面】，此外，亦查無其他積極證據足認被告鍾凱恩 就本案犯罪事實欄二之如附表一編號４、５所示犯行，獲 有任何犯罪所得，故不生犯罪所得應予沒收之問題，併此 敘明。
（三）次查，扣案如附表二所示之物品，固為被告陳德睿所有， 然被告陳德睿堅稱均為其私人物品，與本案犯行無關等語 【參見本院卷第118頁反面】，又上開物品，依卷內各項 資料亦均查無與被告2人上開犯罪有何關係，爰均不予宣 告沒收，附此敘明。
（四）又本次刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故 宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，是依增訂之現行刑法 第40條之2第1項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第38
條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃雅鈴起訴，檢察官黃靖珣到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
刑事第五庭 法 官 曾佩琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 譚系媛
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
【刑法第339條之4】
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表一】
┌─┬───┬─────┬──────┬──────┬────┬───┬────┬──────┐
│編│被害人│詐欺手法 │匯款時間、金│提領日期、 │提領金額│提領人│提領地點│罪及刑之宣告│
│號│ │ │額及匯入或存│時間 │ │ │ │（含沒收） │
│ │ │ │入之人頭帳戶│ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼────┼───┼────┼──────┤
│１│呂蓮湘│於106年5月│106年5月3日 │106年5月3日 │30000元 │陳德睿│臺中市南│陳德睿三人以│
│ │（有提│3日8時33分│12時8分許， │13時26分52秒│ │ │區復興路│上共同犯詐欺│
│ │出告訴│許，由詐欺│在花蓮縣○○○○○○○○○○○○○○○○○○○0段00號 │取財罪，累犯│
│ │） │集團某不詳│鄉中山路6段 │106年5月3日 │30000元 │陳德睿│「彰化銀│，處有期徒刑│
│ │ │成年成員撥│26號之花蓮二│13時27分48秒│ │ │行」ATM │壹年貳月。未│
│ │ │打電話予呂│信壽豐分行內├──────┼────┼───┤ │扣案之犯罪所│
│ │ │蓮湘，向其│，匯款15萬元│106年5月3日 │30000元 │鄭大慶│ │得新臺幣肆仟│
│ │ │詐稱係其鄰│至陳慶原之彰│13時32分53秒│ │ │ │伍佰元沒收之│
│ │ │居「佳蓉」│化商業銀行岡├──────┼────┼───┤ │，於全部或一│
│ │ │，急需用錢│山分行帳號00│106年5月3日 │30000元 │鄭大慶│ │部不能沒收或│
│ │ │須借款等語│000000000000│13時33分55秒│ │ │ │不宜執行沒收│
│ │ │，致呂蓮湘│600號帳戶【 ├──────┼────┼───┼────┤時，追徵其價│
│ │ │陷於錯誤，│共計匯款2次 │106年5月3日 │20000元 │鄭大慶│臺中市西│額。 │
│ │ │依該詐欺集│，另1次匯款 │14時15分34秒│ │ │區東興路│ │
│ │ │團成員指示│與本案無關】│ │ │ │3段57號 │ │
│ │ │，陸續匯款│ │ │ │ │「統一超│ │
│ │ │共20萬元至│ │ │ │ │商向勝店│ │
│ │ │指定帳戶。│ │ │ │ │」ATM │ │
│ │ │ │ ├──────┼────┼───┼────┤ │
│ │ │ │ │106年5月3日 │10000元 │陳德睿│臺中市西│ │
│ │ │ │ │14時32分9秒 │ │ │區向上南│ │
│ │ │ │ │ │ │ │路1段166│ │
│ │ │ │ │ │ │ │號「陽信│ │
│ │ │ │ │ │ │ │銀行向上│ │
│ │ │ │ │ │ │ │分行」AT│ │
│ │ │ │ │ │ │ │M │ │
│ │ │ │ ├──────┼────┼───┼────┤ │
│ │ │ │ │ 合計│150000元│ │ │ │
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼────┼───┼────┼──────┤
│２│黃景輝│於106年5月│106年5月3日 │106年5月3日 │60000元 │陳德睿│臺中市南│陳德睿三人以│
│ │（有提│3日上午某 │16時16分許，│16時30分44秒│ │ │區復興路│上共同犯詐欺│
│ │出告訴│時，由詐欺│在新北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○0段000號│取財罪，累犯│
│ │） │集團某不詳│區金城三路3 │106年5月3日 │40000元 │陳德睿│「臺中樹│，處有期徒刑│
│ │ │成年成員撥│段之郵局內，│16時31分46秒│ │ │仔腳郵局│壹年貳月，未│
│ │ │打電話予黃│存款10萬元至│ │ │ │」ATM │扣案之犯罪所│
│ │ │景輝，向其│陳奕賢之大武├──────┼────┼───┼────┤得新臺幣參仟│
│ │ │詐稱係其友│郵局，局、帳│ 合計│100000元│ │ │元沒收之，於│
│ │ │人，急需現│號0000000000│ │ │ │ │全部或一部不│
│ │ │金購買法拍│4632號帳戶【│ │ │ │ │能沒收或不宜│
│ │ │屋須借款等│共計存款6次 │ │ │ │ │執行沒收時，│
│ │ │語，致黃景│，另5次存款 │ │ │ │ │追徵其價額。│
│ │ │輝陷於錯誤│與本案無關】│ │ │ │ │ │
│ │ │，依該詐欺│ │ │ │ │ │ │
│ │ │集團成員指│ │ │ │ │ │ │
│ │ │示，陸續以│ │ │ │ │ │ │
│ │ │無摺存款方│ │ │ │ │ │ │
│ │ │式，存款共│ │ │ │ │ │ │
│ │ │70萬元至指│ │ │ │ │ │ │
│ │ │定帳戶。 │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼────┼───┼────┼──────┤
│３│葉永龍│於106年5月│106年5月19日│106年5月19日│29980元 │不詳之│不詳 │陳德睿三人以│
│ │ │19日10時許│14時許，在桃│15時45分1秒 │（以網路│人 │ │上共同犯詐欺│
│ │ │，由詐欺集│園市龍潭區中│ │銀行跨行│ │ │取財罪，累犯│
│ │ │團某不詳成│正路221號之 │ │轉帳至沈│ │ │，處有期徒刑│
│ │ │年成員撥打│合作金庫龍潭│ │采葳台新│ │ │壹年肆月，未│
│ │ │電話予黃景│分行內，臨櫃│ │國際商業│ │ │扣案之犯罪所│
│ │ │輝，向其詐│匯款39萬元至│ │銀行帳號│ │ │得新臺幣壹萬│
│ │ │稱係徐玉樹│張哲元之臺灣│ │00000000│ │ │伍仟伍佰玖拾│
│ │ │議員，急需│銀行忠孝分行│ │233584號│ │ │伍元沒收之，│
│ │ │用錢須借款│帳號00000000│ │之帳戶內│ │ │於全部或一部│
│ │ │等語，致葉│0000000號帳 │ │） │ │ │不能沒收或不│
│ │ │永龍陷於錯│戶【共計匯款├──────┼────┼───┼────┤宜執行沒收時│
│ │ │誤，依該詐│3次，另2次匯│106年5月19日│60000元 │不詳女│苗栗縣苗│，追徵其價額│
│ │ │欺集團成員│款與本案無關│15時58分34秒│ │子 │栗市中正│。 │
│ │ │指示，陸續│】 ├──────┼────┤ │路510號 │ │
│ │ │匯款共80萬│ │106年5月19日│60000元 │ │「臺灣銀│ │
│ │ │元至指定帳│ │16時0分0秒 │ │ │行苗栗分│ │
│ │ │戶。 │ │ │ │ │行」ATM │ │
│ │ │ │ ├──────┼────┤ ├────┤ │
│ │ │ │ │106年5月19日│20000元 │ │苗栗縣苗│ │
│ │ │ │ │16時5分46秒 │ │ │栗市中正│ │
│ │ │ │ │ │ │ │路562號 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │「渣打國│ │
│ │ │ │ │ │ │ │際商業銀│ │
│ │ │ │ │ │ │ │行」ATM │ │
│ │ │ │ ├──────┼────┤ ├────┤ │
│ │ │ │ │106年5月19日│10000元 │ │臺中市清│ │
│ │ │ │ │17時39分35秒│ │ │水區東山│ │
│ │ │ │ │ │ │ │路143號 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │「清水休│ │
│ │ │ │ │ │ │ │息站華南│ │
│ │ │ │ │ │ │ │銀行」AT│ │
│ │ │ │ │ │ │ │M │ │
│ │ │ │ ├──────┼────┼───┼────┤ │
│ │ │ │ │106年5月20日│60000元 │陳德睿│臺中市大│ │
│ │ │ │ │0時18分38秒 │ │ │里區國光│ │
│ │ │ │ ├──────┼────┤ │路2段481│ │
│ │ │ │ │106年5月20日│60000元 │ │號「臺灣│ │
│ │ │ │ │0時19分55秒 │ │ │銀行」AT│ │
│ │ │ │ │ │ │ │M │ │
│ │ │ │ ├──────┼────┤ ├────┤ │
│ │ │ │ │106年5月20日│20000元 │ │臺中市南│ │
│ │ │ │ │1時19分31秒 │ │ │區工學路│ │
│ │ │ │ ├──────┼────┤ │61號「統│ │
│ │ │ │ │106年5月20日│10000元 │ │一超商大│ │
│ │ │ │ │1時20分29秒 │ │ │時代店」│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ATM │ │
│ │ │ │ ├──────┼────┼───┼────┤ │
│ │ │ │ │106年5月20日│30000元 │不詳之│不詳 │ │
│ │ │ │ │17時1分0秒 │（以網路│人 │ │ │
│ │ │ │ │ │銀行跨行│ │ │ │
│ │ │ │ │ │轉帳至沈│ │ │ │
│ │ │ │ │ │采葳上開│ │ │ │
│ │ │ │ │ │台新國際│ │ │ │
│ │ │ │ │ │商業銀行│ │ │ │
│ │ │ │ │ │帳戶內）│ │ │ │
│ │ │ │ ├──────┼────┼───┼────┤ │
│ │ │ │ │106年5月21日│20000元 │不詳女│桃園市龍│ │
│ │ │ │ │0時39分45秒 │ │子 │潭區大昌│ │
│ │ │ │ ├──────┼────┤ │路2段139│ │
│ │ │ │ │106年5月21日│9000元 │ │之1號「 │ │