詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,106年度,1867號
TCDM,106,訴,1867,20180123,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 106年度訴字第1867號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　華元楷
　　　　　　陳勝中
上列　一人
選任辯護人　蔡瑞麒律師(法扶律師)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第2671
、10293號），本院判決如下：
主 文
華元楷共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳勝中共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、華元楷與陳勝中明知其等均無意購車及償還車輛貸款之意願 ，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡， 於民國105年8月19日某時，在臺中市不詳便利商店，由華元 楷偕同陳勝中與王泓寓洽談購車事宜，推由陳勝中填具「遠 信國際資融分期付款買賣申請書暨約定書」，華元楷則填載 可供照會聯繫之聯絡人資料，約定由陳勝中向遠信國際資融 股份有限公司(下稱遠信資融公司)位在臺中市○○區○○路 0段000號1樓之經銷商「新民車業有限公司」申請分期付款 購買光陽廠牌、SR25JC型號之普通重型機車1部，而佯為承 諾願以價金新臺幣(下同)86,010元，購買上開機車，並自10 5年9月25日起至106年11月25日止，分15期清償，每期應清 償5,734元(起訴書誤載為1,500元)云云，以此方式向遠信資 融公司施用詐術，致該公司誤認陳勝中確有支付上開購車分 期款項之真意及資力，因而陷於錯誤，同意以分期付款買賣 該機車，惟陳勝中僅取得該機車之占有、使用權，迨陳勝中 依約付清全部價金後，始取得該機車之所有權。新民車業有 限公司旋於105年8月22日某時，向監理機關辦理上開機車之 新領牌照登記，登記該車之車號為MGP-6120號。詎於其後某 時，王泓寓取得陳勝中購買之上開機車後，華元楷及陳勝中 復於其後某時，與王泓寓相約在臺中市北屯區某便利商店， 由陳勝中簽署「讓渡書」予王泓寓後，並收受王泓寓所交付 轉售該機車之價款4萬元，華元楷從中分得35,000元，其餘 款項5,000元則歸陳勝中取得，而華元楷與陳勝中對於所有



分期款項均拒未繳納，遠信資融公司追索無著而受有損害。 嗣因遠信資融公司屢向陳勝中催繳未果，且查知該機車已過 戶予他人，始悉上情。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
一、本案據以認定被告華元楷與陳勝中犯罪之被告以外之人於審 判外之言詞或書面證據等供述證據：證人即嗣後買受車號00 0-0000號普通重型機車之「永安機車行」實際經營人吳建欣 、證人即「非常機車有限公司」委任辦理監理登記之代辦業 者魏扶誠、證人即本案分期付款買賣之經辦人陳芳筆與證人 即告訴代理人蔡明德分別於偵詢時之證述，公訴人與被告華 元楷在本院106年8月28日準備程序、被告陳勝中及其辯護人 在本院106年9月22日準備程序、公訴人與被告2人、辯護人 在本院106年12月5日審理時，均同意作為證據使用(見本院 卷第40、64頁反面、164頁反面)，復經本院審酌認上開偵詢 均係檢察事務官依法通知詢問，該等詢問過程均無違法或不 當之情況，應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規 定，具有證據能力。
二、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，均與本案待證 事實具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序取得 ，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力，先予 敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告2人均矢口否認有何詐欺取財之犯行，被告華元楷 辯稱：因為被告陳勝中需要用錢，所以去辦理，伊真的沒有 詐欺取財之犯意云云；被告陳勝中辯稱：伊沒有印象有簽讓 渡書，當時伊原有機車已經賣掉，伊需購買機車代步，係被 告華元楷稱找熟識之人購買機車，會有一筆補助金云云；辯 護人則為被告陳勝中辯護稱：被告陳勝中確實有購買機車並 分期支付購車款之意思，被告陳勝中並未取得該機車，亦未 參與出售該車予第三人，更未獲得任何款項云云。惟查： ㈠被告2人確有於前揭時、地，與證人王泓寓洽談購車事宜， 由被告陳勝中填具「遠信國際資融分期付款買賣申請書暨約 定書」，向遠信資融公司之經銷商「新民車業有限公司」申 請分期付款購買光陽廠牌、SR25JC型號之車號000-0000號普 通重型機車，雙方約定以犯罪事實欄所載之金額、方式分期 付款，並由被告華元楷在「遠信國際資融分期付款買賣申請 書暨約定書」之連絡人資料項下朋友姓名欄及行動電話欄內



填載可供被告華元楷照會之聯繫資料，被告陳勝中並於105 年8月22日完成新領牌照登記為該車所有人等情，業為被告2 人所自承【華元楷部分：見臺灣臺中地方法院檢察署106年 度偵字第2671號偵查卷宗(下稱2671號偵卷)第47-50頁；陳 勝中部分：見2671號偵卷第17-18、63頁】，核與證人王泓 寓於本院審理時、證人陳芳筆於偵詢及本院審理時、證人蔡 明德於偵詢時證述情節均相符合(王泓寓部分：見本院卷第1 52-162頁；陳芳筆部分：見2671號偵卷第88頁、本院卷第14 6頁反面-148頁反面；蔡明德部分：見2671號偵卷第18頁反 面)，且有遠信國際資融分期付款買賣申請書暨約定書影本2 紙、被告陳勝中之國民身分證正反面影本、行車執照影本各 1紙、公路監理加值服務網列印資料2紙、交通部公路總局臺 北市區監理所106年2月6日北市監牌字第1060009191號函暨 檢附車號000-0000號普通重型機車相關資料共3紙(含機車車 籍查詢、機車車主歷史查詢、機車異動歷史查詢各1紙)、光 陽工業股份有限公司零組件防竊辨識碼加設完工證明單影本 、汽(機)車牌照登記書影本、光陽工業股份有限公司電子計 算機開立專用機車出廠與貨物稅完稅照證影本、統一發票影 本、富邦產險強制汽車責任保險費收據(機車專用)正反面影 本、強制汽車責任保險標章影本、公司及分公司基本資料查 詢(查詢對象：遠信資融公司)各1紙在卷可稽(見2671號偵卷 第5-6、7、8、12-13、33-35、82、83、84頁、本院卷第21 頁)；嗣該機車輾轉經證人王泓寓售予永安機車行後轉售非 常機車有限公司，再於105年9月26日某時，出售予不知情之 鄭志宏等情，業為被告2人所不爭執，復經證人吳建欣於偵 詢及本院審理、證人魏扶誠於偵詢時、證人王泓寓於本院審 理時證述情節互核相符(吳建欣部分：見2671號偵卷第81頁 、本院卷第148頁反面-152頁；魏扶誠部分：見2671號偵卷 第23頁；王泓寓部分：見本院卷第152-162頁)，且有公路監 理加值服務網列印資料2紙、交通部公路總局臺北市區監理 所106年2月6日北市監牌字第1060009191號函暨檢附車號000 -0000號普通重型機車相關資料共3紙(含機車車籍查詢、機 車車主歷史查詢、機車異動歷史查詢各1紙)、交通部公路總 局臺北市區監理所106年2月15日北市監牌字第1060015417號 函暨檢附車號000-0000號普通重型機車相關資料共6紙【含 監13汽(機)車過戶申請登記書影本、鄭志宏之國民身分證正 反面影本、全民健康保險卡正反面影本、證明書影本、會員 證書影本、有限公司變更登記表影本代辦人資料影本各1紙 】、新北市政府106年4月27日新北府經司字第1068026 261 號函影本暨檢附非常機車有限公司之相關資料共1紙【含有



限公司變更登記表影本、營業人銷售額與稅額申報書(401) 影本各1紙】、彰化縣政府105年3月18日府建商字第105081 6475號函暨檢附永安機車行之商業登記抄本影本、車號000- 0000號機車之電腦查詢資料各1紙附卷供參【見2671號偵卷 第12-13、33-35、38-43頁、臺灣臺中地方法院檢察署106年 度偵字第10293號偵查卷宗(下稱10293號偵卷)第24、25、26 頁】；而被告2人自始未曾繳納分期支付之約定款項，亦為 被告2人所自承(陳勝中部分：見本院卷第63頁；華元楷部分 ：見本院卷第143頁)，此有遠信資融公司105年12月12日105 遠資戊字第31251號函2紙、遠信資融公司應收帳款明細1紙 在卷可稽(見2671號偵卷第9-10、11頁)，足認此部分事實均 堪認定。
㈡被告陳勝中雖辯稱：當時伊原有機車已經賣掉，伊需購買機 車代步云云，惟查，被告2人確有於105年8月22日後某時， 證人王泓寓取得被告陳勝中購買之車號為MGP-6120號機車後 ，與證人王泓寓相約在臺中市北屯區某便利商店，由被告陳 勝中簽署「讓渡書」，以4萬元代價，將該機車售予證人王 泓寓等情，業為被告陳勝中於偵詢時加以自承(見2671號偵 卷第71頁反面)，且經證人王泓寓到庭結證稱：伊有受被告 陳勝中委託購買機車，一開始是透過被告華元楷打電話給伊 ，因為伊有從事機車買賣，後來被告2人都有來臺中，伊業 務範圍是承辦機車買賣，被告2人在便利商店，伊拿分期付 款申請書給其等簽，寫一寫後就送件，被告2人到場向伊表 示，要賣掉，伊即表示向其等購買，問題這是分期付款，不 繳的話會有問題，被告2人就表示絕對不會有問題，一定會 正常繳；因為伊與被告2人並不熟，後來就要求伊將機車買 下來，伊就買下來，所以伊還有拿讓渡書給被告陳勝中簽， 是被告陳勝中親自簽的，伊就在提款機領錢後，交給被告陳 勝中現金4萬元，被告陳勝中將錢交給被告華元楷，伊是做 貸款的，網上就刊登一般正常向銀行貸款或民間貸款；伊牽 車後就先牽去伊住處，將證件還給被告2人，順便給其等錢 ，然後被告陳勝中就簽讓渡書給伊，簽上開約定書與交付被 告款項，當然是不同天；被告華元楷與伊有用電話聯絡，電 話就講到要辦機車來換貸款，在第一次簽分期付款買賣申請 書暨約定書當時，也有講到機車要賣給伊這件事，當時申請 書上並沒有填寫商品名稱/型號、訂金、商品總價等內容； 伊與被告2人並不認識，其等可能在網路上看到等語甚詳(見 本院卷第152-161頁)，核與證人即被告華元楷於本院審理時 具結後證述：這臺是買機車換現金，當時被告陳勝中缺錢要 繳學貸，好像超過10萬元，伊係在網路上找的王經理，就是



法庭上的王泓寓，那是在臉書上查的，打上買機車換現金或 辦門號換現金，就會顯示出來，上面有Line可以加進入問， 上面就打「王經理」，當時辦機車換現金，就用Line聯繫， 就表示伊等缺錢，看是否用辦機車換現金或用門號換現金， 其問伊等欠多少，伊表示約5、6萬元，後來就叫伊等去臺中 市某便利商店見面，伊與被告陳勝中都一起去，由王泓寓拿 分期付款買賣申請書暨約定書給伊等簽，伊不知道可不可以 使用該車，辦了之後才知道這臺機車是由其等保管，等伊等 繳納完畢才有，伊等沒有看過或用過這臺機車，簽約那天沒 有錢，後來有拿4萬元，王泓寓有拿4萬元給被告陳勝中，轉 交給伊，伊後來有給被告陳勝中約5千元等語相符(見本院卷 第140-146頁)，足認被告2人與證人王泓寓於接洽當時，本 即有再為出售機車之真意無疑，衡諸常情，倘被告陳勝中購 買機車之目的確為供己代步使用，豈有可能於購入機車旋即 出售予代辦購買機車之業者，此顯與常情有違。且依卷附監 理登記資料顯示，確有於105年8月22日當日，以被告陳勝中 名義分別向監理機關辦理車號00 0-0000號與車號000-0000 號普通重型機車之新領牌照登記，且分別於105年9月26日及 同年月19日再為過戶等情，此有交通部公路總局臺中區監理 所南投監理站106年10月5日中監投站字第1060260905號函暨 檢附被告陳勝中所有名下車輛資料共6紙(含機車車主名下車 輛歷史查詢1紙、機車車主歷史查詢、機車異動歷史查詢各2 紙)在卷供參(見本院卷第82-97頁)，則被告陳勝中既有同日 新購2部機車之情形，更徵被告陳勝中前開以購買上開機車 之目的，係為代步使用云云置辯，應非真實。況乎，被告陳 勝中係以7萬餘元之價金購入車號000-0000號普通重型機車 ，此經證人王泓寓到庭證述甚明(見本院卷第153頁)，而被 告陳勝中卻旋以4萬元之價格將該機車售出，此絕非一般確 有購車需求之人之處理方式，按若本案果如被告陳勝中所稱 購車係要代步使用，何以在購車後即依證人王泓寓指示填寫 意為出售之讓渡書，可徵被告陳勝中當時已知購車之後即要 將該車轉售甚明。而一般機車經轉手後已屬二手車，車價將 較新車為低，故購車後立即轉售，顯將蒙受其間價差之損失 ，核與一般利用車貸供己支出小額或完全不需支出購車費用 ，卻在售車時取得大額價金方式，套取現金使用，始甘願承 受車價損失之常情相合。被告陳勝中於購車當時已為成年人 ，自承當時係為超商員工，具有一定之智識程度及社會經驗 ，理應知悉此節；又本案無論事前，推由被告華元楷與證人 王泓寓間電話聯繫內容，抑或其後相約在臺中市某便利商店 洽談過程中，均曾言明係以辦理購買機車後立即出售換取現



金等情，亦經證人王泓寓前揭於本院審理時證述甚詳(見本 院卷第152-161頁)，稽以被告2人間所持用之Line通訊軟體 對話紀錄顯示，被告華元楷亦有向被告陳勝中告稱：「那時 候不是有說辦機車換現金嗎？不然怎麼可能辦機車他給你錢 」等語，被告陳勝中始答稱：「錢是你拿走的，阿車呢？」 等語，被告陳勝中詢問稱：「重點車勒？」等語，被告華元 楷答稱：「車我跟(應係根)本沒(應加入逗點)簽到那時就直 接王經理處理了你也有簽單字(應係子)」等語之情，此有Li ne對話紀錄翻拍照片2張在卷可稽(見本院卷第59頁)，依其 等對話內容，亦可印證證人王泓寓確有受被告2人委託辦理 購買機車事宜，復而出售該機車予證人王泓寓以換取現金之 情形為真，顯見證人王泓寓上揭證述情詞，信而有徵，應屬 真實，適見被告陳勝中自始並無購車之真意，僅在於轉賣機 車套現之情，甚屬明確，是辯護人固空言為被告陳勝中辯護 稱：被告陳勝中確實有購買機車並分期支付購車款之意思云 云置辯，與事實相違，又被告陳勝中上開所辯，顯屬事後卸 責之詞，諉無足採。
㈢另觀諸被告陳勝中所簽訂之物品買賣分期付款約定書，第4 條既已明載：「標的物所有權之規範：本契約商品如非服務 而為實體商品時，申請人對前開標的物，同意依分期付款契 約承買，於契約成立生效後，申請人僅得先行占有該契約物 之使用權，分期價款及本契約定未全部履行清償前，特約商 、遠信國際資融(股)公司及其指定之債權受讓人或其他第三 人仍保有該標的物之所有權，申請人僅得先行占有該標的物 之使用權，並應盡善良管理人保管之義務管理該標的物，不 得擅自處分標的物。」等語之約款，此有物品買賣分期付款 約定書1紙在卷供參(見2671號偵卷第6頁)，是被告2人於105 年8月19日簽約時即已明知該機車於其繳清價金前仍屬遠信 資融公司所有，被告陳勝中僅係依該約款而取得上開機車之 管理、使用、持有權，詎被告2人卻於105年8月22日完成新 領牌照登記後某時，以所有權人自居，將該機車以4萬元代 價，出售予證人王泓寓，則被告陳勝中逕自處分該車，儼然 以所有人自居，自有不法所有之意圖，是被告陳勝中及其辯 護人所辯並無詐欺取財之犯意云云，自非可採。再者，被告 2人係於申請信用貸款後，經證人王泓寓表示未能通過徵信 核貸，始而辦理本案以分期付款方式購買機車等情，亦經被 告華元楷於本院審理時陳稱：當時伊與證人王泓寓接洽時， 伊等即說要信貸，證人王泓寓表示不能過，要求伊等接勞保 資料，拉出來仍不能通過，始而表示不然辦機車來換現金等 語甚明(見本院卷第161頁)，且被告陳勝中前於偵詢時亦曾



陳明辦理本案貸款當時，除須繳納就學貸款外，尚有須負擔 房租，且原本即有機車貸款仍未繳畢之情(見2671號偵卷第1 7頁反面-18頁)，足見被告2人於購車時經濟狀況不佳，未能 通過徵信，而被告陳勝中早已明知自己並無購買機車之資力 及意願，衡諸一般交易常情，一般人購買機車併同辦理分期 付款之交易模式甚為常見，且現行機車行林立，循一般管道 向合法機車業者購買機車，更非難事，被告陳勝中對此自無 不知之理，理應對於購車對象係由被告華元楷恣意上網覓尋 而得之民間貸款業者乙事產生疑竇，詎其仍自願擔任分期付 款之借貸人，配合被告華元楷指示，逕向當時從事民間貸款 業者之證人王泓寓購買機車，而未循一般通常購車管道為之 ，其等所為實與常人購車之常情相悖，則被告2人是否確有 負擔分期貸款之意願，甚為可疑；況被告2人於購車後一期 均未付款之事實，業經本院認定如前，則被告2人於申請分 期付款方式買入該機車後，旋即賤價出售該機車，復於105 年9月25日起迄今，逾1年之期間內，未曾繳付任何一期分期 款項，顯然其等向遠信資融公司貸款當時，本即並無清償貸 款之意思，僅係為以分期付款買賣方式取得該機車後轉賣變 現，其等具有不法所有意圖及詐欺取財之犯意聯絡甚明。 ㈣綜上所述，被告2人及辯護人前揭所辯均屬事後卸責之詞， 均非可採，本案事證明確，被告2人共同詐欺取財犯行洵堪 認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告華元楷及陳勝中所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。至公訴意旨雖認被告2人均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，惟本案係由被告 2人共同參與本案詐欺取財，已於前述，並無被告2人以外之 第三人參與本案實施詐欺取財犯罪共同犯意聯絡之確切證據 ，起訴法條認尚成立「三人以上」犯詐欺取財罪之情事，容 有未洽，惟此部分既在同一之社會基礎事實範圍內，並經本 院審理時當庭告知所涉法條，使當事人有一併辯論之機會( 見本院卷第166頁反面)，已無礙被告2人防禦權之行使，爰 依法變更起訴法條，附此敘明。
㈡被告2人就上開詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔， 應為共同正犯。
㈢被告2人係透過不知情之王泓寓、新民車業有限公司承辦人 員，將前開「遠信國際資融分期付款買賣申請書暨約定書」 及相關文件轉送遠信資融公司行使，以此方式向遠信資融公 司施以詐術，使遠信資融公司承辦人員陷於錯誤，據以核准 等情，核屬間接正犯。




㈣按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或 一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪 者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向 上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防 之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果 。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾 受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而 數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所 宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其 應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行 方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一 罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪 已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年 度第6次刑事庭會議決議參照）。查，被告華元楷前曾於102 年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)以 102年度士簡字第709號判決判處有期徒刑3月確定(下稱第1 案)；復於103年間，因妨害性自主案件，經本院以103年度 沙侵簡字第1號判決判處有期徒刑3月(2次)，應執行有期徒 刑5月，緩刑2年確定，嗣經士林地院以103年度撤緩字第93 號裁定撤銷緩刑確定(下稱第2案)，第1案及第2案復經本院 以103年度聲字第4344號裁定應執行有期徒刑7月確定(下稱 合併第1案)，而於104年3月31日執行完畢；又於105年間， 因侵占案件，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以105年 度簡字第1976號判決判處有期徒刑3月確定(下稱第3案)；另 因偽造文書案件，經本院以105年度訴緝字第102號判決判處 有期徒刑6月(2次)、4月(2次)、5月(2次)，應執行有期徒刑 2年2月確定(下稱第4案)，前揭第1案至第4案再經本院以106 年度聲字第1066號裁定應執行有期徒刑2年10月確定(下稱合 併第2案)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見 本院卷第7-17頁)，然揆諸前揭說明，前揭合併第1案所示之 各罪業已於104年3月31日執行完畢，自不因嗣後與第3案至 第4案合併定其執行刑而影響該案已執行完畢之事實，是被 告華元楷於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定 ，加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳勝中並無前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第18頁) ，素行良好，被告2人明知其等並無意願購買機車，竟為圖 自己不法所有，向告訴人遠信資融公司申請分期付款購車， 致告訴人誤信被告陳勝中有意購買機車且有購車資力，而核



准申貸，被告2人取得機車之占有、使用後，旋即將該機車 售予第三人王泓寓並取得現金花用，且迄未繳納任何分期付 款之款項，破壞社會正常交易秩序，損及告訴人之財產利益 ，所為實屬不該，考量被告2人於犯後否認犯行，未見悔意 ，且迄至本院審理終結前，仍未賠償告訴人所受損害，犯後 態度不佳，兼衡被告華元楷具國中畢業之智識程度、被告陳 勝中具高職畢業之智識程度及生活狀況【詳個人戶籍資料( 完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄等之記載，見本院卷 第5、6頁】等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。
㈥按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法 第38條之1第1、3、4項定有明文。又按證據之取捨及事實之 認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理 法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違 法。又沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權 ，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵 ，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值 利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之 剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪 財產權之問題。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵 ，本院向採之共犯連帶說，已改採應就各人實際分受所得之 財物為沒收或追徵之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得 ，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調 查所得認定之，最高法院105年度台上字第2501號判決意旨 參照。經查，被告2人確有於前揭時、地，詐得該機車，業 經本院認定如前，核屬被告2人因本案詐欺犯罪所得財物； 又上開機車嗣經被告2人以4萬元之代價，轉售予證人王泓寓 ，亦經被告華元楷所自承(見本院卷第161頁)，核與證人王 泓寓於本院審理時證述相符(見本院卷第161頁反面)，則上 開變得之財物4萬元，即屬刑法第38條之1第4項所稱變得之 物；而被告華元楷就上開變得財物從中分得35,000元，被告 陳勝中則分得其餘價款5,000元等情，亦經證人即被告華元 楷於本院審理時證述明確(見本院卷第145-146頁)，爰就本 案被告2人個別分得之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項及 第3項規定，於其等所犯詐欺取財罪名項下各自宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法



第28條、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝志明提起公訴、檢察官藍獻榮到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 高思大
法 官 楊萬益
法 官 湯有朋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃美雲
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。